Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А55-5514/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-5514/2016
г. Самара
28 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2019


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., О.Н. Радушевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 21.03.2019 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Инжиниринг» на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2018 (судья Гольдштейн Д.К.) вынесенное по результатам рассмотрения заявления внешнего управляющего должника ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Безымянское монтажное управление «Волгосантехмонтаж», Обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир», Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Инжиниринг» об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности, предъявленного в рамках дела №А55-5514/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Трейд Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Трейд Инжиниринг» ФИО2 - ФИО3, доверенность от 13.08.2018,

от Общества с ограниченной ответственностью "САКРЕТ РУССЛАНД" - ФИО4, доверенность от 09.01.2019,

от Закрытого акционерного общества «Безымянское монтажное управление «Волгосантехмонтаж» - ФИО5, доверенность от 20.03.2019,

от Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Инжиниринг» - ФИО6, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.03.2019,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2016 принято заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПТФ «Власта», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением суда от 28.12.2016 в отношении должника введено внешнее управление сроком, внешним управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2018 Общество с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

С учетом принятых судом уточнений внешний управляющий должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 21.09.2015 №1-09/15/СМ и от 21.09.2015 №2-09/15/СМ между ООО «Трейд Инжиниринг» и ЗАО БМУ «Волгосантехмонтаж», договоров купли-продажи от 25.09.2015 № 1 и от 25.09.2015 №2 между ЗАО БМУ «Волгосантехмонтаж» и ООО «Эксперт Инжиниринг», и применении последствий их недействительности в виде возврата Обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Инжиниринг» должнику следующего имущества:

- самоходной машины CHIEFTAIN 1400 Сортировочная установка, предприятие изготовитель TEREX GB LTD, 2012 года выпуска, заводской № машины (рамы) PID 00066CDGC44854, двигатель № 44611661, цвет синий, вид двигателя гусеничный, мощность двигателя (кВт, л.с.) 83,0 (112,85);

- самоходной машины Щековая дробилка ЕХТЕС С12+, предприятие изготовитель Эстек скринс энд крашерс, <...> года выпуска, заводской № машины (рамы) 12501, двигатель № MBD08800, цвет желтый, вид двигателя гусеничный, мощность двигателя (кВт, л.с.) 261,0 (355).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2018 признаны недействительными договоры купли-продажи от 21.09.2015 №1- 09/15/СМ и от 21.09.2015 №2-09/15/СМ между Обществом с ограниченной ответственностью «Трейд Инжиниринг» и Закрытым акционерным обществом «Безымянское монтажное управление «Волгосантехмонтаж»; договоры купли-продажи от 25.09.2015 № 1 и от 25.09.2015 № 2 между Закрытым акционерным обществом «Безымянское монтажное управление Волгосантехмонтаж» и Обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Инжиниринг». Указанным судебным актом также применены последствия недействительности сделок в виде обязания Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Инжиниринг» возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Инжиниринг» спорное имущество. В удовлетворении остальной части требований отказано (из материалов дела усматривается, что требования в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (с учетом их изменения по предмету и субъекту) конкурсным управляющим не были сформулированы, при этом отказ от требований в отношении данного лица также не поступал (определения суда от 04.09.2018, от 20.09.2018).

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Инжиниринг» (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самаркой области от 19.11.2018, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 12.02.2019 и последующим отложением судебного заседания на 21.03.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с экспертным заключением; на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы; на отсутствие оснований для привлечения заявителя в качестве соответчика; на то, что ФИО7 в настоящее время не является участником Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Инжиниринг".

Как следует из уточнений к апелляционной жалобе, заявитель просит осуществить проверку судебного акта в части признания договоров недействительными и применения последствий недействительности сделок. В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части.

Согласно письменной позиции, приобщенной судом к материалам дела, уполномоченный орган возражает против апелляционной жалобы.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для привлечения его в качестве соответчика судебной коллегией отклоняются, поскольку предметом оспаривания в рамках настоящего обособленного спора являются, в том числе сделки, стороной которых выступал заявитель.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и уточнений к ней, отзывов на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2018. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Трейд Инжиниринг» и ЗАО БМУ «Волгосантехмонтаж» были заключены купли-продажи от 21.09.2015 №1-09/15/СМ и от 21.09.2015 №2-09/15/СМ, по условиям которых ООО «Трейд Инжиниринг» реализовало ЗАО БМУ «Волгосантехмонтаж» три вышеуказанных объекта самоходной техники, а ЗАО БМУ «Волгосантехмонтаж» обязалось уплатить денежные средства в размере 1 827 179 руб. 16 коп. (сортировочная установка CHIEFTAIN 1400) и 2 627 816 руб. 29 коп. (щековая дробилка ЕХТЕС С12+).

Имущество было передано покупателю по актам приема-передачи от 23.09.2015.

Оплата приобретаемого имущества денежными средствами не производилась, осуществлен зачет встречного обязательства в соответствии с актом взаимозачета от 25.09.2015 №00000009.

25.09.2015 по договорам купли-продажи от 25.09.2015 № 1 и от 25.09.2015 № 2 спорное имущество было отчуждено ЗАО БМУ «Волгосантехмонтаж» в пользу ООО «Эксперт Инжиниринг» и передано по актам приема-передачи от 30.09.2015.

Цена реализации составила 1 881 994 руб. 53 коп. (сортировочная установка CHIEFTAIN 1400) и 2 706 650 руб. 89 коп. (щековая дробилка ЕХТЕС С12+).

Оплата произведена денежными средствами в период с 12.11.2015 по 06.09.2016 (в соответствии с представленными платежными поручениями).

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий ссылался на п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве и ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемые сделки совершены в течение одного года до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Определением суда от 05.06.2018 была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро оценки» ФИО8, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) какова рыночная стоимость сортировочной установки CHIEFTAIN 1400, 2012 года выпуска заводской № PID 00066CDGC44854, двигатель № 44611661, отчужденной по оспариваемому договору купли-продажи №1-09/15/СМ от 21.09.2015, на дату заключения договора - 21.09.2015, с учетом технического состояния на дату продажи?

2) какова рыночная стоимость самоходной машины Щековая дробилка ЕХТЕС С12+, 2008 года выпуска заводской № 12501, двигатель № MBD08800, отчужденной по оспариваемому договору купли-продажи №2-09/15/СМ от 21.09.2015, на дату заключения договора - 21.09.2015, с учетом технического состояния на дату продажи?

3) производились ли ремонт, техническое обслуживание данных машин после 21.09.2015, какова стоимость такого произведенного ремонта, технического обслуживания?

4) имеют ли данные машины технические неисправности, перечисленные в Актах осмотра от 21.09.2015, существовали ли данные неисправности на дату составления упомянутых актов от 21.09.2015 и имеются ли признаки устранения данных неисправностей?

От ООО «Бюро оценки» в материалы дела поступило экспертное заключение от 09.08.2018 № 4955, из которого следует, что по первому и второму вопросам им определена возможная рыночная стоимость спорной самоходной техники в размере 6 600 000 руб. (сортировочная установка CHIEFTAIN 1400) и 10 800 000 руб. (щековая дробилка ЕХТЕС С12+), тогда как третий и четвертый вопросы оставлены экспертом без ответа с указанием на невозможность проведения соответствующего исследования.

Ответчиками в суде апелляционной инстанции заявлены письменные ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, мотивированные наличием нарушений законодательства в представленном в деле экспертном заключении; дачей экспертом ответов не на все поставленные судом вопросы; на представление заключения с нарушением срока, установленного судом.

Их материалов дела следует, что ходатайство о назначении повторной экспертизы было заявлено в суде первой инстанции и было отклонено судом. Судебная коллегия, рассмотрев ходатайства, не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, основания для назначения по делу повторной экспертизы установлены законом.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к нему законом. Судебная коллегия не усматривает наличие оснований для сомнений в обоснованности экспертного заключения и не усматривает противоречий в выводах эксперта. Из материалов дела усматривается, что экспертом были даны пояснения по заключению, в том числе письменные. В частности, согласно письменным и устным объяснениям эксперта, объекты оценки им осмотрены с расстояния, позволившего эксперту судить об их состоянии с достаточной степенью достоверности.

Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Основания для назначения по делу дополнительной экспертизы ввиду отсутствия в заключении эксперта ответа на третий и четвертый вопросы, по мнению суда, также отсутствуют. При этом судебная коллегия соглашается с оценкой доводов ответчиков, данной судом первой инстанции, поскольку в данном случае отсутствие ответов на данные вопросы не влияет на оценку заключения как в достаточной мере полного и достоверного, поскольку постановка данных вопросов перед экспертом в значительной мере была продиктована информацией о состоянии спорных самоходных машин, зафиксированной в актах осмотра от 21.09.2015, исключенных судом первой инстанции из числа доказательств по делу.

Как указано выше, согласно экспертному заключению рыночная стоимость имущества превышает фактическую стоимость его реализации по оспариваемым договорам в 3-4 раза. Данные о стоимости спорного имущества также имеются в иных документах. Так, согласно представленным в материалы дела договорам лизинга от 29.06.2012 №757/2012 и от 29.06.2012 №758/2012 между ООО «Трейд Инжиниринг» и ОАО «Вектор-Лизинг», договорам купли-продажи от 29.06.2012 №ВЛ000000757/12 и от 29.06.2012 №ВЛ000000758/12 между ОАО «Вектор-Лизинг» и ООО «Рецикл материалов», ООО «ЛОНМАДИ Самара» стоимость спорного имущества при его приобретении для ООО «Трейд Инжиниринг» составляла 10 150 000 руб. (Щековая дробилка ЕХТЕС С12+) при общем размере лизинговых платежей 13 446 843 руб. 34 коп. и 139 840 фунтов стерлингов (GBP) (сортировочная установка CHIEFTAIN 1400) при общем размере лизинговых платежей 9 357 466 руб. 01 коп.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания, согласно которым имущество находится в неудовлетворительном состоянии, правомерно отклонены судом первой инстанции.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неравноценности встречного предоставления по оспариваемым сделкам, что влечет признание сделок недействительными на основании п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 по делу № 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему.

При этом доводы заявителя о том, что ФИО7 в настоящее время не является участником Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Инжиниринг", подлежат отклонению как несостоятельные ввиду того, что на момент совершения оспариваемых сделок он таковым являлся, одновременно будучи в период с 20.04.2012 по 21.09.2015 единственным участником и директором ООО «Трейд Инжиниринг».

Оспариваемые сделки между ООО «Трейд Инжиниринг» и ЗАО БМУ «Волгосантехмонтаж», а затем между ЗАО БМУ «Волгосантехмонтаж» и ООО «Эксперт Инжиниринг» совершены с промежутком в три дня (с 21.09.2015 по 25.09.2015), при этом передача спорных объектов по первоначальным сделкам состоялись 23.09.2015, т.е. за два дня до последующих сделок; расчет по первоначальным сделкам (в виде зачета) осуществлен в день подписания последующих сделок.

На основании вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, на основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции, установив аффилированность первого продавца и последнего покупателя, незначительность временного периода совершения последовательных сделок, избранную форму расчетов по первичным сделка (зачет), пришел к обоснованным выводам об отсутствии у ЗАО БМУ «Волгосантехмонтаж» намерения на приобретение прав собственности в отношении спорного имущества и пользования им в своих интересах, в связи с чем правомерно применил норму ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве, учитывая, что оплата по оспариваемым договорам производилась путем зачета взаимных требований, экономическая выгода в виде получения денежных средств у должника и ЗАО БМУ «Волгосантехмонтаж» от совершения оспариваемых сделок не доказана, тогда как экономическая выгода в виде спорного имущества получена ООО «Эксперт Инжиниринг», последствия недействительности сделок, признанных судом притворными, применены судом первой инстанции верно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2018 в обжалуемой части является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2018 по делу № А55-5514/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.И. Колодина


Судьи А.И. Александров

О.Н. Радушева