Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А29-6924/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6924/2016
г. Киров
13 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Комижилстрой» ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2017 по делу №А29-6924/2016 (Т-71951/2017), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эколог» (ИНН:1121004410, ОГРН:1021101121150)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Комижилстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эколог» (далее - ООО «Эколог», кредитор) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Комижилстрой» (далее – ЗАО «Комижилстрой», должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов ЗАО «Комижилстрой» задолженность в размере 2 546 090,74 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2017 заявленные требования были удовлетворены.

Конкурсный управляющий ЗАО «Комижилстрой» ФИО4 (далее – конкурсный управляющий, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных ООО «Эколог» требований.

Заявитель жалобы указывает, что, исходя из данных таблицы №1 заявления о включении в реестр требований кредиторов, следует, что в распоряжении кредитора отсутствуют дополнительные соглашения за 2016 г. Причина отсутствия данных дополнительных соглашений не ясна для конкурсного управляющего, т.к. все дополнительные соглашения составлены в двух идентичных экземплярах, объяснения от кредитора в процессе рассмотрения заявления в суде первой инстанции так и не поступили, что является прямым нарушением принципов равноправия сторон и состязательности в арбитражном процессе, закрепленных в статьях 8, 9 АПК РФ, а также закрепленной в статье 65 АПК РФ нормы, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кредитор в заявлении указывает, что между ним и должником подписан акт сверки взаимных расчетов на 10.02.2017, однако в материалах дела имеется только неподписанный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016. Исходя из заявления ООО «Эколог», кредитором были выполнены работы на общую сумму 2 339 239,08 руб., однако, в нарушение норм процессуального права, в частности статьи 65 АПК РФ, представить необходимые доказательства, подтверждающие несение затрат именно на эту сумму (например, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3) ООО «Эколог» не смогло, что свидетельствует о голословности доводов кредитора. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, ЗАО «Комижилстрой», представленные ООО «Эколог» доказательства не подтверждают наличие задолженности ЗАО «Комижилстрой» перед ООО «Эколог». Конкурсный управляющий также обращает внимание суда на тот факт, что заявитель ссылается на акт сверки взаимных расчетов на 10.02.2017, но в материалы дела представляет акт по состоянию на 31.12.2016. Также апеллянт указывает, что в нарушение пункта 8 статьи 75 АПК РФ, ООО «Эколог» представило в материалы дела незаверенную надлежащим образом копию акта приемке выполненных работ от 29.04.2016, которая является, исходя из содержания заявления кредитора, ключевым доказательством, обосновывающим его позицию по делу. Кроме того, по мнению апеллянта, ООО «Эколог» в заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.02.2017, указывает на то, что в нем не учтены работы, выполненные ООО «Эколог» и принятые ЗАО «Комижилстрой» на общую сумму 2 339 239,08 руб. (акт о приемке выполненных работ от 29.04.2016 №1), однако по данным бухгалтерского учета задолженность ЗАО «Комижилстрой» перед ООО «Эколог» составляет 206 851,66 руб., следовательно, исходя из данных бухгалтерии, задолженность ЗАО «Комижилстрой» меньше на 2 339 239,08 руб. Также апеллянт указывает, что в нарушение норм АПК РФ (ст.41 АПК РФ), злоупотребив своими процессуальными правами, ООО «Эколог» не исполнило определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2017, согласно которому кредитору необходимо было предоставить в суд подробный расчет задолженности со ссылкой на подтверждающие документы, что лишило ЗАО «Комижилстрой», конкурсного управляющего возможности мотивированного обоснования своей позиции по данному делу. Конкурсный управляющий ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей.

ООО «Эколог» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что работы должнику были сданы и приняты им, следовательно, у должника возникла обязанность оплатить работы; в материалы дела была представлена копия акта выполненных работ от 29.04.2016 № 1, на обозрение суда был представлен оригинал акта приемки выполненных работ, подписанный и скрепленный печатями сторон.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2017 в отношении ЗАО «Комижилстрой» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В обоснование заявленных требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, ООО «Эколог» в материалы дела были представлены:

- договор субподряда № 41 от 28.06.2012, согласно которому ООО «Эколог» по заданию ЗАО «Комижилстрой» обязуется выполнить работы, виды, объемы и сроки выполнения которых определены в приложениях или дополнительных соглашениях к настоящему договору, передать результат выполненных работ ЗАО «Комижилстрой», а должник обязуется принятых результат и своевременно уплатить согласованную цену работ. Согласно п. 3.1 - 3.2 цена (стоимость) работ по настоящему договору определяется по соглашению сторон по конкретным видам работ в приложениях и/или дополнительных соглашениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью. В соответствии с п. 6.1 - 6.2 договора сдача субподрядчиком результатов фактически выполненных работ и их приемка генеральным подрядчиком оформляется актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3);

- дополнительные соглашения к договору субподряда, локальные сметы, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, акты выполненных работ формы КС-2, согласно которым ООО «Эколог» были выполнены работы на общую сумму 24 349 863,51 руб.;

- платежные поручения, подтверждающие оплату ЗАО «Комижилстрой» ООО «Эколог» стоимости выполненных работ на общую сумму 21 303 772,77 руб.

Согласно сведениям кредитора, в связи частичной оплатой задолженности по договору субподряда № 41 от 28.06.2012 долг ЗАО «Комижилстрой» в настоящее время составляет 2 546 090,74 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В порядке пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Статьями 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к основным обязанностям заказчика по договору подряда относится приемка выполненных работ и их оплата при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации факт исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ подтверждается актом сдачи-приемки работ, подписанным сторонами.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, должником представлены доказательства подтверждающие выполнение работ по договору на сумму 24 349 863,51 руб., а именно дополнительные соглашения к договору субподряда, счета-фактуры, локальные сметы, а также акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подписанные кредитором и должником.

При этом о фальсификации указанных документов в суде первой инстанции не заявлялось.

Каких-либо доказательств того, что работы были произведены должником в меньшем размере, чем установлено актами апеллянтом в материалы дела не было представлено, как и доказательств того, что работы были оплачены должником в полном объеме.

Таким образом, факт наличия у ЗАО «Комижилстрой» задолженности перед ООО «Эколог» в сумме 2 546 090,74 руб. подтверждается материалами дела.

Довод апеллянта об отсутствии в материалах дела надлежащим образом заверенной копии акта по форме КС-2 от 29.04.2016 на сумму 2 339 239,08 руб., отклоняется апелляционным судом, поскольку оригинал акта был представлен на обозрение суда, при этом, как указывалось ранее, о фальсификации данного документа не заявлялось.

Ссылка конкурсного управляющего об отсутствии в материалах дела дополнительных соглашений за 2016 год не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку кредитором были представлены по работам, выполненным в 2016 году, акты по форме КС-2, подписанные кредитором и должником.

Довод апеллянта об отсутствии в материалах дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.02.2017 также не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в подтверждение наличия задолженности кредитором были представлены первичные документы.

Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, поскольку по сути сводятся к несогласию конкурсного управляющего должника с принятым судебным актом, однако не являются основанием для его отмены либо изменения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется; выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2017 по делу № А29-6924/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Комижилстрой» ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО5

ФИО1