Решение от 19 марта 2025 г. по делу № А51-976/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-976/2024
г. Владивосток
20 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Король А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по заявлению Агентства по гидротехническим сооружениям, мелиорации и гидрологии Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 09.01.2024)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.02.2000)

о признании незаконным и отмене решения комиссии УФАС по ПК по контролю торгов о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 12.10.2023 РНП №25-342/04-2023

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Амургидропроект» (ИНН <***>, ОГРН <***> дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.05.2017)

при участии в судебном заседании:

от заявителя, УФАС - не явились, извещены;

от третьего лица (онлайн) - ген. директор ФИО1, лист записи ЕГРЮЛ от 15.06.2022, решение № от 06.06.2022;

установил:

Агентство по гидротехническим сооружениям, мелиорации и гидрологии Приморского края (далее – заявитель, заказчик, агентство) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган, Приморское УФАС) от 12.10.2023 РНП №25-342/04-2023 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением от 08.04.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Амургидропроект" (далее – третье лицо).

Представители заявителя и УФАС, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствии указанных лиц на основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ.

Как следует из заявления, заказчик ссылается на то, что подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, а также не представлен результат работ, предусмотренных контрактом (проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы). Поскольку подрядчиком недобросовестно и ненадлежащим образом выполнялись обязательства по контракту, несвоевременно предоставлялись документы, работы велись с нарушением графика, то заказчиком 06.10.2023 было принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

От управления поступил письменный отзыв, по тексту которого антимонопольный орган считает принятое решение законным и обоснованным, ссылаясь на то, что в поведении подрядчика отсутствуют признаки недобросовестности, так как общество предпринимало действия для надлежащего исполнения контракта в установленные сроки. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Амургидропроект» (далее – подрядчик) представило письменный отзыв на заявление и дополнительные пояснения к нему, согласно которым подрядчик имел намерение исполнить контракт, подготовил все разделы проектной документации, оплатил государственную экспертизу, однако с учетом замечаний госэкспертизы и ограничений в техническом задании заказчика не имел объективной возможности завершить работы без изменения параметров технического задания.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю 06.10.2023 поступило обращение Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (до 01.01.2024) о включении сведений об ООО «Амургидропроект» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на разработку проекта «Расчистка, спрямление, дноуглубление русел р. Павловка, р. Шумная и руч. Шумный в с. Шумный, р. Павловка в с. Антоновка, р. Правая Антоновка в с. Ленине Чугуевского муниципального округа Приморского края» (извещение № 0820500000822000708).

В ходе рассмотрения обращения управлением установлено, что 28.02.2022 заказчиком размещено извещение №0820500000822000708 о проведении электронного аукциона на разработку проекта «Расчистка, спрямление, дноуглубление русел р. Павловка, р. Шумная и руч. Шумный в с. Шумный, р. Павловка в с. Антоновка, р. Правая Антоновка в с. Ленино Чугуевского муниципального округа Приморского края».

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 14.03.2023 № ИЭА1 победителем признано ООО «Амургидропроект».

25.03.2022 года между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (далее - Заказчик) и ООО «Амургидропроект» (далее - Подрядчик) был заключен государственный контракт № 2022-14 на разработку проекта «Расчистка, спрямление, дноуглубление русел р. Павловка, р. Шумная и руч. Шумный в с. Шумный, р. Павловка в с. Антоновка, р. Правая Антоновка в с. Ленино Чугуевского муниципального округа Приморского края» (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта, Подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по разработке проекта «Расчистка, спрямление, дноуглубление русел р. Павловка, р. Шумная и руч. Шумный в с. Шумный, р. Павловка в с. Антоновка, р. Правая Антоновка в с. Ленино Чугуевского муниципального округа Приморского края» (далее - работы) в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение №1 к настоящему Контракту), Графиком выполнения работ (Приложение №2 к настоящему Контракту).

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта, Сроки выполнения работ, указанных в пункте 1.1. Контракта: с момента заключения Контракта до 03.03.2023.

I этап: с момента заключения Контракта до 15.11.2022;

II этап: с 16.11.2022 по 03.03.2023 г.

I этап работ исполнен Подрядчиком 21.12.2022 с просрочкой 35 дней.

Согласно графику выполнения работ в срок с 16.11.2022 по 03.03.2023 Подрядчик по II этапу должен выполнить:

- сопровождение документации при прохождении экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, включая сметы на строительство;

- предоставление проектно-сметной документации, откорректированной по результатам экспертизы, включая положительное заключение экспертизы проектной документации, в соответствии с пунктом «Требования к предоставлению результатов изыскательских и проектных работ» технического задания.

По состоянию на 21.09.2023 получено отрицательное заключение КГАУ «Примгосэкспертиза» от 25.04.2023 №25-1-2-3-021414-2023, замечания, изложенные в указанном заключении, не устранены, проектно-сметная документация на повторную экспертизу не представлена.

С учетом данных обстоятельств 25.09.2023 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе.

По результатам рассмотрения обращения заказчика комиссией УФАС по Приморскому краю вынесено решение от 12.10.2023 РНП №25-342/04-2023 не включать сведения об ООО «Амургидропроект» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением от 12.10.2023, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц, проанализировав законность оспариваемого решения, суд пришел к выводу о необоснованности заявленного требования ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

Часть 2 статьи 201 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По изложенному прямо следует, что для признания решения государственного органа незаконным требуется одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта.

В силу положений статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8). Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9). Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13).

Согласно части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с пунктами 1, 2, 6, 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Исходя из положений статьи Закона № 44-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков); с другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок; при этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

С учётом такого характера данной меры основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений о поставщике (исполнителе, подрядчике) является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя (поставщика, подрядчика), совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие целям и требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны не только с целям проведённой закупки, но и, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

По общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П).

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут отразиться на деловой репутации и иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

Таким образом, по смыслу Закона № 44-ФЗ включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по сути является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в намеренном (умышленном) уклонении от надлежащего исполнения условий контракта.

Для применения такой санкции умышленные действия (бездействие) поставщика должны носить характер грубого нарушения.

Следовательно, антимонопольный орган при проведении проверки информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), при рассмотрении вопроса о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не вправе ограничиться лишь формальной констатацией ненадлежащего исполнения подрядчиком тех или иных нормативных требований (требований контракта) без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила ведения реестра).

В соответствии с подпунктом «а» пунктом 13 Правил ведения реестра не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 13 Правил ведения реестра по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» названного пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 названных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Согласно подпунктам «б», «в» пункта 15 Правил ведения реестра орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта), если в результате проведения проверок заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из приведенных требований Закона № 44-ФЗ, Правил ведения реестра, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, Определениях от 20.12. 2018 № 3234-О и от 25.04. 2019 № 922-О, при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 301-КГ15-632).

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта в результате существенного нарушений условий его исполнения.

Как установлено судом, в антимонопольный орган поступила информация об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контракта.

Считая отказ от контракта незаконным, ООО «Амургидропроект» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения об одностороннем отказе от 22.09.2023 №37-02-11/7007.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2024 по делу №А51-19312/2023, решение от 22.09.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта признано правомерным и обоснованным, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды по делу № А51-19312/2023, исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что результат работ не достигнут (получено отрицательное заключение государственной экспертизы), выявленные по результатам государственной экспертизы недостатки проектной документации не устранены, при этом замечания подрядчика, связанные с необходимостью корректировки решения по техническому заданию направлены заказчику за пределами установленного контрактом срока, пришли к выводу о том, что неисполнение контракта явилось следствием действий самого подрядчика; односторонний отказ по контракту является правомерным.

Между тем при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП наряду с оценкой направленности действий подрядчика на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения, оценке подлежат обстоятельства, сложившиеся при исполнении контракта, необходимо проверить причины, послужившие основанием для недобросовестного поведения со стороны исполнителя (подрядчика) по исполнению контракта, а также действия заказчика.

При этом следует различать неисполнение контракта, как нарушение гражданско-правовых обязательств в результате обычной хозяйственной деятельности, от нарушений гражданско-правовых обязательств в результате недобросовестного поведения поставщика (подрядчика, исполнителя), злоупотребления своими правами.

Сам по себе факт неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта еще не свидетельствует о недобросовестном поведении и не может являться безусловным основанием для включения сведений о подрядчике в РНП.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое действие исполнителя, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий в противоречие требованиям закона о контрактной системе, в том числе приведших к неисполнению контракта.

Таким образом, главным критерием для включения в РНП является вывод о добросовестности исполнителя при осуществлении работ по государственному контракту.

Вместе с тем, понятие добросовестности относится исключительно к оценочной категории, в связи с чем не имеет исключительного признака по выполнению или невыполнению конкретных действий исполнителя.

Для определения добросовестности участника контрактной системы следует оценивать поведение не только самого исполнителя, но и поведение заказчика в комплексе, а также соизмерять фактическое поведение сторон с требованиями закона.

Оценивая наличие недобросовестного поведения со стороны подрядчика, исходя из содержания и последовательности переписки между сторонами контракта, суд полагает, что общество имело намерение и заинтересованность исполнить должным образом обязательства по контракту.

Так, письмом от 15.07.2022 исх. №124-20 подрядчик в соответствии с пунктом 4.3.7 контракта проинформировал заказчика о приостановке работ, в связи с прохождением ливневых дождей и выходу паводковых вод рек из русел с затоплением участков проведения работ, вследствие чего доступ специалистов к участкам физически был невозможен. Режим "Чрезвычайной ситуации межмуниципального характера регионального уровня реагирования" введен Губернатором Приморского края 16.07.2022 в соответствии с постановлением N 65-пг. Также режим "Чрезвычайная ситуация" муниципального характера в Чугуевском муниципальном округе введен 06.09.2022 в соответствии с постановлением № 740 и.о. главы администрации Чугуевского муниципального округа.

Согласно требований пункта 14 Описания объекта закупки до подачи проектно-сметной документации на государственную экспертизу проектная документация рассматривается и согласовывается заказчиком.

13.12.2022 письмом подрядчика исх. №124-2-ЭКСП заказчику представлен полный комплект проектной документации (9 разделов/томов) и результатов инженерных изысканий (4 технических отчета), в соответствии с требованиями Описания объекта закупки, для дальнейшего направления на проведение государственной экспертизы.

15.12.2022 исх. № 37-04-26/9931 заказчиком согласована проектная документация и подтверждено финансирование строительных работ на основе проектно-сметной документации в размере 116 886,52 руб., с запланированным сроком строительства в период с 2024-2026 гг.

21.12.2022 подрядчик направил заказчику договор от 19.12.2022 № 194/22, заключенный с КГАУ "Примгосэкспертиза", а также информацию о сдаче проектной документации, включая сметы на строительство и результаты инженерных изысканий на экспертизу, с личного кабинета https://platformaexpert.ru/ (проведение государственной экспертизы проектной документации осуществляется в электронном виде через сайт гос. экспертиз).

15.03.2023 подрядчиком направлено письмо исх. №124-35 заказчику с замечаниями экспертизы и ответами подрядчика на экспертные замечания.

11.04.2023 подрядчик уведомил заказчика об увеличении объемов работ на участке р. Павловка с.Антоновка, в связи с корректировкой проектных решений по экспертным замечаниям КГАУ «Примгосэкспертиза». Скорректированная сметная документация с увеличением стоимости строительных работ по объекту направлена в адрес Заказчика.

26.04.2023 подрядчиком получено отрицательное заключение государственной экспертизы № 254-2-3-021414-2023, содержавшее в главе V выводы о несоответствии технического отчета по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям и проектно-сметной документации.

26.04.2023 заказчиком проведено ВКС с подрядчиком с обсуждением недостатков, перечисленных в отрицательном заключении государственной экспертизы №25-1-2-3-021414-2023, в том числе о неэффективности проведения строительных работ по расчистке, дноуглублению русла р. Павловка в с Антоновка.

30.04.2023 подрядчиком отправлено заказчику отрицательное заключение экспертизы, для ознакомления с выводами, содержавшимся в главе V заключения.

31.05.2023 заказчиком проведено ВКС с подрядчиком с обсуждением неэффективности проведения строительных работ по расчистке, дноуглублению русла на участке р. Павловка в с. Антоновка.

21.06.2023 подрядчиком в письме исх. № 124-36 предлагалось изменить и уменьшить расчетный параметр расхода паводковых вод р. Павловка в с. Антоновка, определенный в Описании объекта закупки, используемый при расчете эффективности проведения противопаводковых мероприятий, в соответствии с методикой ФГУП «ВИЭМС», используемой для оценки экономической эффективности мероприятий. Кроме того, в адрес Заказчика направлена откорректированная документация по экспертным замечаниям КГАУ «Примгосэкспертиза» приведенных в главе V, согласно отрицательного заключения №25-1-2-3-021414-2023 от 25.04.2023.

19.07.2023 получено письмо Заказчика исх. № 37-04-26/4680 о несогласии изменения расчетного параметра расхода воды в р. Павловка на участке с. Антоновка, а также с предложением «формирования береговых линий либо отсыпки дамб из грунта, образовавшегося при расчистке русла реки, укрепления берегов каменной наброской на характерных участках».

06.08.2023 Подрядчик в ответ на данное письмо Заказчика (исх. № 124-37) проинформировал его о том, что предлагаемые решения противоречат требованиям п. 13 пп. 1 Описания объекта закупки («проектируемый объект без элементов капитального строительства), так как устройство дамб и укреплений берегов каменной наброской, в соответствии с «СП 58.13330.2019. Свод правил. Гидротехнические сооружения. Основные положения», являются капитальными объектами строительства, а складирование вынутого из русла грунта на береговой линии запрещено в соответствии со статьей 65 Водного Кодекса Российской Федерации.

Также в адрес заказчика направлен полный комплект документации, с устраненными недостатками, указанными в отрицательном заключении государственной экспертизы № 25-1-2-3-021414-2023, кроме замечания указанного в пп.1 п.5.2.2.1 главы V, о не достижении эффекта по снижению уровня затопления с. Антоновка на участке р. Павловка.

Проведение земляных работ по дноуглублению и расчистки русла реки в отношении русла р. Павловка в с. Антоновка, в соответствии с требованиями п. 13 Описания объекта закупки, в объеме выемки грунта русла 130 тыс.м3 и сметной стоимостью проведения строительных работ в 60 млн. руб. экономически не обосновано, вследствие отсутствия эффекта от вида работ - предотвращение негативного воздействия вод и ликвидации его последствий на территорию населенного пункта с. Антоновка, в том числе жилые дома, объекты социально-значимой инфраструктуры при прохождении расчетных паводковых вод на реке.

Вместе с тем, заказчиком вопрос по изменению условий Контракта в части участка р. Павловка с. Антоновка не рассмотрен.

Подрядчиком после получения отрицательного заключения государственной экспертизы от 25.04.2023 года неоднократно направлялись Заказчику откорректированные результаты инженерных изысканий и разделов проектной документации на согласование, при этом ответ от Заказчика не содержал должного мотивированного отказа от приемки работ, замечания заказчика несли оформительный характер.

Таким образом, подрядчик самостоятельно не имел объективной возможности выйти за пределы установленных техническим заданием ограничений (проектирование без капитального строительства по тех. заданию).

Подрядчик своевременно до даты истечения срока действия контракта, надлежащим образом уведомил заказчика в соответствии с п. 4.3.7 контракта об обнаружении независящих от Подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный контрактом срок, а также приведут к неблагоприятным для заказчика последствиям.

При этом, в материалы дела не представлены документы и сведения, свидетельствующие об обратном.

Учитывая изложенное, в рамках настоящего дела судом не усматривается оснований для вывода о том, что характер действий (бездействия) подрядчика и предпринимаемых им мер свидетельствует о наличии умышленных действий (бездействия) подрядчика, намеренно направленных на уклонение от исполнения контракта.

В рассматриваемом случае, ООО «Амургидропроект» в рамках государственного контракта исполнило принятые на себя обязательства в объеме, который можно было исполнить в сложившейся ситуации.

Фактические обстоятельства дела (явно выраженное намерение общества исполнить обязательства по контракту) и представленные в настоящее дело доказательства и пояснения не подтверждают совершения им умышленных действий (бездействия), недобросовестного поведения со стороны участника закупки, иных доказательств, являющихся безусловным основанием для вывода о наличии оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе, заказчиком не представлено.

На основании установленных обстоятельств, суд соглашается с выводами Приморского УФАС России о намерении общества с ограниченной ответственностью «Амургидропроект» исполнить спорный контракт в полном объёме и в срок, а также об отсутствии намеренного недобросовестного поведения со стороны подрядчика, об отсутствии вины подрядчика, в связи с чем основания для включения ООО «Амургидропроект» в реестр недобросовестных поставщиков у антимонопольного органа отсутствовали.

Оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу фактические обстоятельства, представленные по делу доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение от 12.10.2023 РНП №25-342/04-2023 принято в пределах полномочий и соответствует действующему законодательству.

Доводы заказчика о том, что именно недобросовестность в исполнении подрядчиком работ, отступления от графика работ (срока работ) стали существенными нарушениями и привели к расторжению контракта, судом отклоняются, поскольку с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, суд не нашел оснований для вывода о том, что в данном конкретном случае несоблюдение подрядчиком сроков выполнения работ должно повлечь ответственность общества в виде его включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Как уже отмечал суд ранее, сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Применительно к части 3 статьи 201 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении требования заявителя.

Согласно подпункту 1.1 пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по делу судом не распределяется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований Агентства по гидротехническим сооружениям, мелиорации и гидрологии Приморского края отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Колтунова Н.В.