Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А41-22702/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11962/2024

Дело № А41-22702/23
10 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от единственного участника ООО «Ладья» - ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 13.05.24,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника ООО «Ладья» - ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2024 года по делу №А41-22702/23,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023 г. в отношении ООО «Ладья» введена процедура наблюдения.

Временный управляющий должником представил в Арбитражный суд Московской области отчет по итогам наблюдения, анализ финансового состояния должника и документы первого собрания кредиторов, ходатайствовал о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Ладья».

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2024 года ООО «Ладья» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства на 6 месяцев, до 16 октября 2024 года. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4 (620000, г. Екатеринбург, а/я 404 член НП СРО АУ «Развитие») с ежемесячным вознаграждением в размере 30000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, единственный участник ООО «Ладья» - ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель единственного участника ООО «Ладья» поддержал апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, принимая решение о признании ООО «Ладья» банкротом, исходил из того, что по результатам проведенного анализа временный управляющий пришел к выводу о том, что восстановление платежеспособности должника невозможно, а по итогам наблюдения временный управляющий должника сделал заключение о целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В ходе процедуры наблюдения сформирован реестр требований кредиторов, установлена кредиторская задолженность.

С целью выявления имущества должника временным управляющим должником направлены запросы в регистрирующие органы.

На собрании кредиторов должника от 29.02.24 принято решение о необходимости открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, а также о выборе в качестве кандидатуры конкурсного управляющего ФИО4, члена НП СРО АУ «Развитие».

По результатам проведенного анализа временный управляющий пришел к выводам о невозможности восстановления платежеспособности должника, об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

По итогам наблюдения временный управляющий должником сделал заключение о целесообразности введения в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что из представленных в материалы дела документов следует, что на момент проведения анализа ООО «Ладья» восстановление платежеспособности должника невозможно.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждены признаки банкротства должника, установленные статьями 3 и 6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности признания должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Признаки банкротства юридического лица установлены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве, согласно которому юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов.

Как указывалось выше, 29.02.24 первым собранием кредиторов было принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства

Доказательства признания недействительными решения собрания кредиторов должника от 29.02.24 в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Доказательств возможности восстановления платежеспособности должника в материалах дела не имеется. Таких доказательств не представлено также в суд апелляционной инстанции (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеются поступившие от саморегулируемой организации документы, достаточные для утверждения указанной кандидатуры конкурсным управляющим должником.

Представленная кандидатура арбитражного управляющего отвечает требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, согласие на утверждение от имеется, в связи с чем, ФИО4 обоснованно утвержден конкурсным управляющим должником.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно принял решение о признании ООО «Ладья» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства.

Вопреки доводам заявителя, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника признаков банкротства, а также о возможности введения иной процедуры банкротства, в деле отсутствуют и заявителем апелляционной жалобы не представлено.

До настоящего времени ООО «Ладья» не произвело ни одного платежа в счет погашения задолженности перед кредиторами, в связи с чем, оснований полагать, что должник имеет явные намерения произвести расчет с кредиторами, у суда не имеется.

Также судом апелляционной инстанции приняты во внимание отчет о результатах проведения процедуры и анализ финансового состояния должника, представленные управляющим.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2024 года по делу №А41-22702/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня принятия.



Председательствующий


В.А. Мурина

Судьи:


С.Ю. Епифанцева

А.В. Терешин