Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А83-1000/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1000/2022
13 мая 2024 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 мая 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курчиевой Л.М., рассмотрев материалы искового заявления Администрации города Керчи Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «Пивденьбуд», ПАО «Мегабанк» (61002, Украина, <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру <...>, г. Симферополь, <...>),

об истребовании,

участники судебного процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администоация города Керчи Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «Пивденьбуд», согласно уточненных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ:

- о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания детского сада №30 по ул. Мира, 1 в г. Керчи, заключенном 31.01.2014 г. между Публичным акицонерным обществом «Мегабанк» и ООО «Пивденьбуд»,

- признать право собственности ООО «Пивденьбуд» на нежилое здание площадью 1065 кв.м, по ул. Мира, 1 в г. Керчи, к/н 90:19:010103:21 , а также нежилое здание площадью 74,1 кв.м, по ул. Мира, 1 в г. Керчи к/н 90:19:010103:20 от 22.12.2024 отсутствующим.

Определением от 15.03.2022 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 31.05.2022 г.

После завершения рассмотрения всех, вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд, принял решение об условной готовности рассмотрения дела к судебному разбирательству и перешёл к судебному разбирательству, о чем было вынесено соответствующее протокольное определение от 31.05.2022 г.

Определением от 06.12.2023 г. суд, в порядке статьи 46 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве соответчика по делу - ПАО «Мегабанк» (61002, Украина, <...>).

В рассматриваемом случае, ПАО «Мегабанк» было создано в соответствии с законодательством Украины и на дату принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, местом нахождения ответчика являлась Автономная Республика Крым, город Симферополь.

С целью соблюдения прав и законных интересов всех участников процесса, в порядке ст. 158 АПК РФ очередное судебное разбирательство было отложено на 16.04.2024 г.

Судом в порядке статьи 163 АПК в судебном заседании объявлен перерыв до 23.04.2024 г. на 17 ч. 00 минут.

В судебное заседание 23.04.2024 участники процесса не явились, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом, ранее в адрес суда от истца поступало заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие ответчиков.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суд установил следующее.

06.04.2006 между Керченским городским советом и ФИО1 заключен договор купли-продажи от 06.04.2006 № 279 нежилого здания детского сада № 30 по ул. Мира, 1 в г. Керчи.

30.10.2007 нежилое здание детского сада № 30 по ул. Мира, 1 в г. Керчи было продано на основании договора купли-продажи № 1777, заключенного между ФИО1 и ФИО2

17.12.2007 между ФИО2 и Публичным акционерным обществом "Мегабанк" заключен кредитный договор <***>. В обеспечение исполнения обязательства, стороны заключили договор ипотеки на нежилое здание детского сада № 30 по ул. Мира, 1 в г. Керчи.

В связи с неисполнением обязательств ФИО2 по кредитному договору, на основании заочного решения Керченского городского суда по делу № 2-52/11 от 27.07.2011 право собственности на предмет ипотеки перешло Публичному акционерному обществу "Мегабанк".

Между Публичным акционерным обществом "Мегабанк" и Обществом с ограниченной ответственностью "Пивденьбуд" 31.01.2014 заключен договор купли-продажи нежилого здания детского сада № 30 по ул. Мира, 1 в г. Керчи.

Заочным решением Керченского городского суда по делу № 2-3270/15 от 22.12.2015

договор купли продажи от 06.04.2006 № 279 заключенный между Керченским городским советом и ФИО1, а также договор купли- продажи № 1777 от 30.10.2007, заключенный между ФИО1 и ФИО2 расторгнуты на основании ст. 450 ГК РФ, в связи с существенным нарушением покупателями условий договоров.

В указанном судебном разбирательстве вопрос о применении последствий расторжения договоров судом не разрешался, Заочным решением Керченского городского суда Республики Крым по делу № 2-3071/16 от 22.09.2016 за ФИО2 признано отсутствующим право собственности на нежилое здание детского сада № 30 по ул. Мира, 1 в г. Керчи; признано право муниципальной собственности муниципального образования городской округ Керчь на нежилое здание детского сада № 30 по ул. Мира, 1 в г. Керчи.

13.04.2016 Администрацией города Керчи Республики Крым в адрес Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым был направлен запрос о предоставлении сведений о наличии либо отсутствии в ЕГРН зарегистрированных прав по ул. Мира, 1 в г. Керчи.

На основании Заочного решения Керченского городского суда Республики Крым по делу № 2-3071/16 от 22.09.2016 Администрация города Керчи Республики Крым обратилась в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым для регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по ул. Мира, 1.

Из полученных 07.07.2017 за № 90/007/001/2017-2900 и № 90/007/001/2017-2903Госкомрегистром представлены сообщения об отказе в государственной регистрации право собственности поскольку право собственности уже зарегистрировано за иным лицом.

На сегодняшний день за ответчиком (ООО «Пивденьбуд») в ЕГРН зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 1065 кв.м., по ул. Мира, 1 в г. Керчи к/н 90:19:010103:21, а также на нежилое здание площадью 74,1 кв.м., по ул. Мира, 1 в г. Керчи к/н 90:19:010103:20 от 22.12.2014.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи нежилого здания детского сада №30 по ул. Мира, 1 в г. Керчи, заключенный 31.01.2014 г. между Публичным акицонерным обществом «Мегабанк» и ООО «Пивденьбуд» не соответствует требованиям закона и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является недействительным (ничтожным), истец обратился в суд с настоящим иском, поскольку

Администрация города Керчи Республики Крым лишена возможности осуществить государственную регистрацию права муниципальной собственности вследствие признания за муниципалитетом такого права.

Суд, изучив изложенные доводы истца, всесторонне и полно исследовал представленные суду доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В числе способов защиты гражданских прав согласно статье 12 ГК РФ - признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Истцом заявлено о недействительности сделки в порядке части 2 статьи 174 ГК РФ.

Частью 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Понятие "публичные интересы" охватывает интересы РФ, субъектов РФ. муниципальных образований, интересы неопределенного круга лиц, а в рассматриваемом случае имущественные интересы Воронежской области.

В силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Исходя из положений названных норм закона, недействительность ничтожной сделки с момента се совершения означает, что изначально сделка не породила для сторон никаких юридических последствий: ни обязательных, ни вещных. После ее совершения у сторон нет никаких прав и обязанностей, вытекающих из сделки. При признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи становится необоснованным как право покупателя, так и право продавца, гак как отсутствует обязательное правоотношение, на возникновение которого была направлена воля сторон договора купли-

продажи. Если стороны по договору купли-продажи произвели исполнение, то лишаются правового основания вещные правоотношения, а у покупателя не возникает право собственности на переданную индивидуально определенную вещь.

Как было указано в исковом заявлении, заочным решением Керченского городского суда но делу № 2-3270/15 от 22.12.2015 договор купли продажи от 06.04.2006 № 279 заключенный между Керченским - городским советом и ФИО3, а также договор купли-продажи № 1777 от 30.10.2007, заключенный между ФИО3 и ФИО2 II.Г. расторгнуты на основании сг. 450 ГК РФ, в связи с существенным нарушением покупателями условий договоров.

В силу п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно разъяснениям п.п.74,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка купли-продажи земельного участка между АО "Мегабанк" и ответчиком ничтожна как нарушающая требования закона и посягающая на публичные интересы - имущественные интересы муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, интересы любых лиц, имеющих право на приобретение в установленном порядке земельных участков из земель государственной собственности, а также объекты имущества, расположенные на таких участках.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ доказательства - то сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывалось ранее, Керченским городским судом Республики Крым в рамках дела №2-3270/15 от 22.12.2015 г. исковые требования истца удовлетворены, договор купли продажи от 06.04.2006 № 279 заключенный между Керченским городским советом и ФИО1, а также договор купли- продажи № 1777 от 30.10.2007, заключенный между ФИО1 и ФИО2 расторгнуты.

Заочным решением Керченского городского суда Республики Крым по делу № 2-3071/16 от 22.09.2016 за ФИО2 признано отсутствующим право собственности на нежилое здание детского сада № 30 по ул. Мира, 1 в г. Керчи; признано право муниципальной собственности муниципального образования городской округ Керчь на нежилое здание детского сада № 30 по ул. Мира, 1 в г. Керчи.

Поскольку вышеуказанные судебные акты, вынесенные в рамках гражданского дела, безусловно касаются фактов и обстоятельств связанных с признанием недействительным договора купли-продажи нежилого здания детского сада №30 по ул. Мира, 1 в г. Керчи, заключенном 31.01.2014 г. между Публичным акицонерным обществом «Мегабанк» и ООО «Пивденьбуд», по мнению суда, установленные ранее судом общей юрисдикции обстоятельства в рамках дела N 2-3270/15 и №2-3071/16 имеют преюдициальное значение для настоящего дела в порядке ст. 69 АПК РФ и не подлежат доказыванию.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели.

Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи нежилого здания детского сада №30 по ул. Мира, 1 в г. Керчи, заключенном 31.01.2014 г. между Публичным акционерным обществом «Мегабанк» и ООО «Пивденьбуд», подлежат признанию недействительными, как нарушающие право истца на владение и пользование земельным участком, объектом недвижимого имущества, расположенном на данном участке.

Кроме того, истцом также заявлено требование признать право собственности ООО «Пивденьбуд» на нежилое здание площадью 1065 кв.м, по ул. Мира, 1 в г. Керчи, к/н 90:19:010103:21 , а также нежилое здание площадью 74,1 кв.м, по ул. Мира, 1 в г. Керчи к/н 90:19:010103:20 от 22.12.2024 отсутствующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований для регистрации права, в частности путем оспаривания тех оснований (правоустанавливающих документов), по которым возникло конкретное право определенного лица.

Согласно ст. 11, ст. 12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд. Одним из способов защиты права является требование о признании права, восстановления положения существовавшего до нарушения права, а также требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

К тому же в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В пункте 53 названного постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Противоречия между правами на недвижимость и содержащимися в Реестре сведениями о них могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Таким образом, системное толкование указанных норм свидетельствует о том, что требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, и подлежит применению лишь в случае отсутствия возможности защиты истцом своего нарушенного права путем подачи иных, специальных исков, в том числе (в данном случае) и о сносе самовольного строения.

Из положений статьи 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2015 N 4-КГ15-17, при избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

В соответствии пунктом 1 статьи 215 ГК РФ муниципальной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям. От имени муниципальных образований органы местного самоуправления своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-Ф "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Как указывалось ранее, решением Керченским городским судом Республики Крым в рамках дела №2-3270/15 от 22.12.2015 г. исковые требования истца удовлетворены, договор купли продажи от 06.04.2006 № 279 заключенный между Керченским городским советом и ФИО1, а также договор купли- продажи № 1777 от 30.10.2007, заключенный между ФИО1 и ФИО2 расторгнуты.

Заочным решением Керченского городского суда Республики Крым по делу № 2-3071/16 от 22.09.2016 за ФИО2 признано отсутствующим право собственности на нежилое здание детского сада № 30 по ул. Мира, 1 в г. Керчи; признано право муниципальной собственности муниципального образования городской округ Керчь на нежилое здание детского сада № 30 по ул. Мира, 1 в г. Керчи.

Таким образом, согласно вышеуказанных решений, заключенный в последствии договор купли-продажи нежилого здания детского сада №30 по ул. Мира, 1 в г. Керчи, 31.01.2014 г. между Публичным акицонерным обществом «Мегабанк» и ООО «Пивденьбуд», признан судом недействительным, а спорное имущество находится в собственности ООО «Пивденьбуд» без достаточных правовых оснований.

В силу положений части 19 статьи 9 Федерального Конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", вступившие в законную силу постановления судов, действующих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, которые рассматривались в кассационном порядке в соответствующем кассационном суде, действующем на этот день на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, не подлежат обжалованию в Верховный Суд Российской Федерации и в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Признание права отсутствующим является особым способом защиты гражданских прав, подлежащим применению лишь в случае, если использование иных способов защиты нарушенного права (признание права, истребование имущества из чужого незаконного владения) невозможно.

В связи с изложенным, признание права собственности ответчика на спорное имущество отсутствующим, приведет к восстановлению нарушенного права истца.

На основании изложенного в совокупности, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся судом на проигравшую сторону. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по иску взыскивается с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объёме.

2. Признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания детского сада №30 по ул. Мира, 1 в г. Керчи, заключенный 31.01.2014 г. между Публичным акицонерным обществом «Мегабанк» и Общества с ограниченной ответственностью «Пивденьбуд».

3. Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Пивденьбуд» на нежилое здание площадью 1065 кв.м, по ул. Мира, 1 в г. Керчи, к/н 90:19:010103:21 , а также нежилое здание площадью 74,1 кв.м, по ул. Мира, 1 в г. Керчи к/н 90:19:010103:20 от 22.12.2024 отсутствующим.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пивденьбуд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

5. Взыскать с Публичного акционерного общества «Мегабанк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»».

Судья Н.М. Лагутина