Постановление от 24 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8842/2020-ГК
г. Пермь
25 сентября 2020 года
Дело № А60-68586/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г,

судей Назаровой В.Ю. Яринского С.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей в суд не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2020 года

по делу № А60-68586/2019

по иску муниципального автономного учреждения «Детский загородный оздоровительный лагерь «ЗАРЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное автономное учреждение «Детский загородный оздоровительный лагерь «ЗАРЯ» (далее истец, МАУ «ДЗОЛ «Заря») обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчик, ИП ФИО1) с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 190 990 руб. 13 коп., начисленными за нарушение срока возмещения коммунальных расходов в рамках договоров о возмещении коммунальных расходов по арендованным помещениям. Также истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 06.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 112.02.2020 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке предусмотренном статьей 49 АПК РФ уточнил требования: просит взыскать с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 132 902 руб. 39 коп., начисленные за период с 12.07.2017 по 29.04.2020. Также истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 29.06.2020, судья Классен Н.М.) исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что производство по делу подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку между сторонами рассмотрен спор, заявленный по тем же основаниям и с тем же предметом, а именно по делу А60-35789/17 МАУ «ДЗОЛ «Заря» предъявлен иск, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. То обстоятельство, что истец в дальнейшем уточнил свои требования ограничив их только основным долгом, не свидетельствует о том что требования о взыскании процентов не рассматривались судом.

Кроме того, ответчик считает, что судом необоснованно не применены положения стать 199 ГК РФ о пропуске исковой давности. Поскольку иск предъявлен 04.12.2019, то по счетам, выставленным ранее 03.12.2016, срок давности для заявления требований о взыскании процентов истек.

Просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2020 года отменить, производство по делу прекратить.

Надлежаще извещенные стороны представителей в суд не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между МАУ "Детский загородный оздоровительный лагерь "ЗАРЯ" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор от 01.01.2015 № 83/1 на возмещение коммунальных расходов, согласно которому исполнитель принимает обязательство по возмещению коммунальных услуг за арендованное помещение в соответствии с договором аренды от 01.01.2015 № 83/1 по потреблению воды, сточных вод, электроэнергии и теплоэнергии. Сумма договора устанавливается в соответствии с показаниями приборов учета за период (п. 1.1, 2.1 договора).

Между МАУ "ДЗОЛ "ЗАРЯ" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор от 02.06.2015 № 5/15 на возмещение, коммунальных расходов, согласно которому исполнитель принимает обязательство по возмещению коммунальных услуг за арендованное помещение в соответствии с договором аренды от 02.06.2015 № 3/15 по потреблению воды, сточных вод, электроэнергии. Сумма договора устанавливается в соответствии с показаниями приборов учета за период (п. 1.1, 2.1 договора).

Кроме того, между МАУ "ДЗОЛ "ЗАРЯ" (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор от 02.06.2016 № 31603617587/02 на возмещение коммунальных расходов, согласно которому исполнитель принимает обязательство по возмещению коммунальных услуг за арендованное помещение в соответствии с договором аренды от 02.06.2016 № 31603617587/01 по потреблению воды, сточных вод, электроэнергии.

Сумма договора устанавливается в соответствии с показаниями приборов учета за период (п. 1.1, 2.1 договора).

Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-35789/2017 от 20.09.2018 исковые требования Муниципального автономного учреждения "Детский загородный оздоровительный лагерь "ЗАРЯ" (истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик), удовлетворены. Взыскана задолженность по вышеуказанным договорам в размере 638 995 руб. 11 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что до настоящего времени задолженность по решению Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2018 по делу № А60-35789/2017 не погашена, истец начислил на указанную задолженность проценты за пользование чужими денежными средствами.

Направленная истцом 26.07.2019 в адрес ответчика претензия с требованием оплатить проценты оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Учитывая, что факт нарушения срока оплаты подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по № А60-35789/2017, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения не находит.

Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик свои обязательства по оплате за оказанные услуги, потребленный ресурс исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-35789/2017.

Доказательств оплаты задолженности (638 995,11 руб.) на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку просрочка оплаты задолженности подтверждается материалами дела, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика 132 902,39 руб. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.07.2017 по 29.04.2020.

Данный расчет процентов ответчиком не оспорен, проверен апелляционным судом и признан верным.

Доводы ответчика о том, что производство по делу подлежало превращению на основании п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ подлежат отклонению.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Оно направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 319-О-О, от 28.05.2013 № 771-О).

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О).

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Действительно при первоначальном обращении в суд по делу № А60-35789/2017 истцом были предъявлены к взысканию как основной долг, так и проценты за пользование чужими денежными средствами. В ходе рассмотрения дела истец в пределах предоставленных ему прав (ст. 49 АПК РФ) уточнил требования, ограничив их взысканием основного долга.

Вопреки мнению ответчика, выбранный истцом способ изменения исковых требований не равнозначен отказу от иска. Отсутствие в судебном акте отдельного вывода суда об оставлении требований о взыскании процентов без рассмотрения не свидетельствует о том, что данные требования были рассмотрены судом.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что в деле № А60-35789/2017 истцом предъявлялись требования о взыскании процентов за период с 08.09.2015 по 05.07.2017. Тогда как в данном деле заявлен последующий период: с 12.07.2017 по 29.04.2020, что также свидетельствует об отсутствии тождества исков.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел иск МАУ «ДЗОЛ «Заря» о взыскании процентов

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (ст. 195 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 ст. 200 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ № 43), со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Исковое заявление по делу № А60-35789/2017, согласно карточке сервиса «Картотека арбитражных дел» подано истцом 11.07.2017. Взысканная в данном деле задолженность (согласно тексту решения суда) образовалась по счетам от 15.01.2015 № 00000009, от 27.08.2015 № 00000065, 00000066, 00000067, от 01.07.2016 № 0000068, от 07.09.2016 № 0000093, 0000094.

В законную силу судебные акты по делу № А60-35789/2017 вступили 27.12.2018.

Учитывая прерывание срок исковой давности на период с 11.07.2017 по 27.12.2018, а также то, что задолженность, взысканная по делу № А60-35789/2017 до настоящего времени не погашена, исковое заявление по данному делу поступило в суд 04.12.2019, судом первой инстанции верно указано, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Ответчик, настаивая на отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не учитывает то, что положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ подлежат применению к денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, и не исключают начисление на присужденную денежную сумму процентов как последствие неисполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее подателя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2020 года по делу № А60-68586/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

В.Ю. Назарова

ФИО2