Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А15-452/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                    Дело № А15-452/2022

02.07.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2024.



Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., при участии представителя истца – конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Махачкалатеплосервис» (ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность № 1 от 23.01.2024), в отсутствие представителя обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» (ОГРН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.03.2024 по делу № А15-452/2023,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Махачкалатеплосервис», в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» (далее - ответчик) о взыскании убытков за недобросовестное прекращение и отказ в заключение договора поставки газа в виде упущенной выгоды - недополученного дохода по договору теплоснабжения с МБОУ СОШ № 24 в размере 1749580,81р (с учетом уточнений).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МБОУ «СОШ № 24» и МУП «Котельная».

Решением суда от 05.03.2024 исковое заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1005406,13р убытков, в виде упущенной выгоды, распределены расходы по государственной пошлине по иску.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

До начала судебного заседания от ответчика поступил документ об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Решением Арбитражного Суда по Республики Дагестан от 20.02.2015 истец признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по делу № А15-3421/2013. Определением от 12.03.2015 конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты учреждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Письмами от 07.09.2021 № 09 и 12.10.2021 № 08 МБОУ СОШ № 24 обратилась к истцу об обслуживании котельной школы и заключения договора теплоснабжения. Истцом приняты обязательства по эксплуатации и техническому обслуживанию котельной расположенной на территории школы № 24, заключены договоры теплоснабжения с МБОУ СОШ № 24 на 2021 и 2022 годы на общую сумму 1749580,81р.

В целях обеспечения снабжения тепловой энергией указанного объекта истцом в адрес ответчика подана заявка от 13.10.2021 № 914 на заключение договора поставки газа котельной на территории школы № 24. Далее истец не однократно обращался к ответчику о необходимости пуска газа к котельной и заключения договора, ответчик заявлял о рассмотрении поданного заявления. В течение всего этого времени истец был лишен возможности выполнять свои обязательства по договорам теплоснабжения перед МБОУ СОШ № 24, в связи, с чем школа № 24 потребовала расторгнуть договора теплоснабжения и эксплуатации и обратилась за заключением договора аренды котельной к МУП «Котельная» № с/24 от 15.11.2021.

Письмом от 23.11.2021 ответчик сообщил об отказе от заключения договора поставки газа с истцом.

МУП «Котельная» обратилось к ответчику с заявкой от 16.11.2021 № 1069 на заключение договора поставки газа, между ними заключено дополнительное соглашение от 25.11.2021 к договору поставки газа №12-33/00-2636/20-22К-Б по котельной школы № 24.

Истец, ссылаясь на упущенную выгоды, выразившуюся в недополученных доходах за оказываемые услуги теплоснабжения для МБОУ СОШ № 24, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части, посчитал подлежащими взысканию с ответчика убытки, определив их размер в сумме 1005406,13р.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не соглашается, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

По требованию о возмещении упущенной выгоды подлежит доказыванию, в том числе обстоятельство принятия мер для получения дохода (совершения необходимых для достижения данной цели приготовлений (действий); в частности, согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, при разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, при этом истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 16674/12 по делу № А60-53822/2011) сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.1997 № 3924/97 и от 21.05.2013 № 16674/12, сумма убытков в виде упущенной выгоды должна быть определена исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при нормальном ведении деятельности за конкретный временной интервал (период), за вычетом затрат, не понесенных им в результате препятствий осуществления такой деятельности.

Учитывая изложенное, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности и неизбежности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения дохода. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, в обоснование заявленных требований истец должен представить доказательства реальности и неизбежности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно действующей судебной практике, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735).

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что истец предпринял необходимые меры для получения дохода по обязательствам теплоснабжения перед МБОУ СОШ № 24. Истец не обращался в суд с требованием о понуждении к заключению договора поставки газа котельной на территории школы № 24. Доказательств обратного истцом не представлено.

Обращаясь с требованиями о возмещении упущенной выгоды (неполученного дохода), истец не доказал, что действия ответчика явились единственным препятствием, не позволившими ему получить доход. Не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие реальной возможности выполнения обязательств по договору теплоснабжения в указанный в иске период и совершения им с этой целью конкретных действий. Иные основания причинения убытков в виде упущенной выгоды истец не приводит.

Договор поставки газа между истцом и ответчиком не был заключен, ответчик не выразил отказ от поставки газа в конкретной форме.

Истцом не представлено доказательств безусловного получения прибыли по договору теплоснабжения школы в заявленном размере с учетом того, что не доказан как факт выполнения всех предусмотренных подготовительных мероприятий для теплоснабжения школы, так и обстоятельства возможности исполнения данного договора теплоснабжения качественно и в установленный срок.

На основании изложенного истцом не доказано, что противоправные действия ответчика явились единственной причиной, не позволившей ему исполнить обязательства перед МБОУ СОШ № 24.

Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками. Как указано выше, недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, у истца отсутствуют убытки, которые напрямую связаны с действиями ответчика.

Ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным толкованием норм материального права, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение в размере 3000р относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика, уплатившего госпошлину при подаче апелляционной жалобы. Расходы по госпошлине по иску относятся на истца..

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу – удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.03.2024 по делу № А15-452/2023 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Махачкалатеплосервис» (ОГРН <***>) 1005406,13р убытков, в виде упущенной выгоды, взыскания в доход федерального бюджета 17524р государственной пошлины по иску. В этой части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.03.2024 по делу № А15-452/2023 оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Махачкалатеплосервис» в доход федерального бюджета 17524р государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества «Махачкалатеплосервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» 3000р государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                       Цигельников И.А.

Судьи                                                                                                     Егорченко И.Н.

Сомов Е.Г.