Постановление от 16 ноября 2018 г. по делу № А13-6934/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6934/2018
г. Вологда
16 ноября 2018 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гилберт Инвест» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 августа 2018 года по делу № А13-6934/2018 (судья Фадеева А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вигор» (место нахождения: 160000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Вигор») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гилберт Инвест» (место нахождения: 111020, <...>, этаж 5, помещение I, комната 4; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Гилберт Инвест») о взыскании 160 200 руб. 00 коп., из них: по договору на разработку проектной документации от 20.07.2017 № 18/07-2017 - 66 000 руб. 00 коп. задолженности, 14 100 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты; по договору от 20.07.2017 № 20/07-2017 - 66 000 руб. 00 коп. задолженности, 14 100 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск рассмотрен судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 августа 2018 года по делу № А13-6934/2018 исковые требования удовлетворены.

ООО «Гилберт Инвест» не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суду первой инстанции необходимо было исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов. Истец не направил в адрес ответчика уведомление о готовности к сдаче результата спорных работ. Считает, что суд необоснованно отклонил довод ответчика о том, что по накладным были переданы предварительные результаты работ. Доказательств того, что 27.09.2017 была передана готовая документация истец не представил. Полагает, что суд не оценил содержание электронных писем.

ООО «Вигор» в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 20.07.2017 между ООО «Вигор» (проектировщик) и ООО «Гилберт Инвест» (заказчик) заключен договор на разработку проектной документации от 20.07.2017 № 18/07-2017 (далее – договор № 20/07-2017), согласно которому проектировщик обязался по заданию заказчика разработать проектную документацию по объекту: «Памятный знак 6-й дивизии народного ополчения Дзержинского района города Москвы во время Великой Отечественной войны 1941 - 1945 гг., Екатерининский парк, ул. Большая Екатерининская, д. 27».

Цена работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора № 20/07-2017 и составила 94 000 руб. 00 коп.

Окончательная оплата по договору № 20/07-2017 производится заказчиком в течение трех банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 2.3 договора № 20/07-2017).

Платежным поручением от 04.08.2017 № 394 заказчик оплатил проектировщику предоплату по договору № 20/07-2017 в сумме 28 000 руб.

Кроме того, 20.07.2017 между ООО «Вигор» (проектировщик) и ООО «Гилберт Инвест» (заказчик) заключен договор на разработку проектной документации от 20.07.2017 № 20/07-2017 (далее - договор № 20/07-2017), согласно которому проектировщик обязался по заданию заказчика разработать проектную документацию по объекту: «Выполнение работ по изготовлению и установке памятного знака 21-й дивизии народного ополчения Киевского района города Москвы во время Великой Отечественной войны 1941 - 1945 гг., территория сквера напротив здания по Кутузовскому проспекту, д. 39».

Цена работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора № 20/07-2017 и составила 94 000 руб. 00 коп.

Окончательная оплата по договору производится заказчиком в течение трех банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 2.3 договора № 20/07-2017).

Платежным поручением от 04.08.2017 № 395 заказчик оплатил проектировщику предоплату по договору № 20/07-2017 в сумме 28 000 руб.

ООО «Вигор» полагая, что выполнило работы, предусмотренные договорами, а ООО «Гилберт Инвест» работы не оплатило, требования, изложенные в претензии, не выполнило, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установил суд первой инстанции, истец выполнил работы в полном объеме, передал результат ответчику по накладным на передачу проектной документации от 27.09.2017 № 1, № 2, односторонние акты сдачи-приемки работ от 09.10.2017 № 7, № 8 . Вместе с тем, оплата произведена частично.

Довод ответчика о том, что по указанным накладным переданы предварительные результаты работ, правомерно отклонен судом как противоречащий содержанию указанных выше накладных. Доказательств в подтверждение своих доводов ответчик суду не представил.

Поскольку результат работ получен ответчиком 27.09.2017 и находился в его полном распоряжении, то никаких препятствий для проверки и принятия работ не имелось.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанной нормой ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ссылка ответчика на отсутствие уведомления подрядчика о готовности к сдаче результата работ, к спорным отношениям не применима, поскольку сам результат работ уже находился у ответчика 27.09.2017.

Ссылка апеллянта на то, что после 27.09.2017 истец устранял замечания, не влияет на существо спора, поскольку электронная переписка имела место лишь в октябре 2017 года и не свидетельствует о том, что недостатки были, либо не были устранены.

В соответствии с пунктами 6.1 рассматриваемых договоров заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки работ на основании личной приемки в течение 10 календарных дней.

Ответчик не представил суду доказательств того, что в указанный срок он представил проектировщику мотивированный отказ в приемке работ.

Как правильно установлено судом первой инстанции мотивированные отказы ответчика в принятии работ датированы и направлены истцу лишь 28.04.2018, то есть со значительной просрочкой для принятия работ и уже после получения односторонних актов, претензии и искового заявления. При этом судом принято во внимание, что перечень недостатков, отраженных в отказах, значительно шире тех замечаний, которые представлены ответчиком при переписке между сторонами по электронной почте.

В данном случае бремя доказывания наличия недостатков в выполненных работах, наличие оснований для отказа в их принятии лежит на заказчике.

ООО «Гилберт Инвест» не представлено доказательств того, что выявленные им недостатки являются существенными и неустранимыми.

Ходатайства о проведении экспертизы на предмет определения существенности и неустранимости недостатков выполненных работ ответчик не заявил.

Кроме этого, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от оплаты работ.

Таким образом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности и действительности односторонних актов сдачи-приемки работ от 09.10.2017, работы по договорам считаются принятыми ответчиком.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, исковые требования истца правомерно удовлетворены судом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктами 7.3 договоров стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты Проектировщик вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 15 % от общей суммы договора.

На основании указанного пункта договора и в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Гилберт Инвест» своих обязательств ООО «Вигор» начислило 14 100 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору от 20.07.2017 № 20/07-2017, 14 100 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору от 20.07.2017 № 18/07-2017.

Поскольку факт нарушения ООО «Гилберт Инвест» обязательств по оплате услуг нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени за просрочку платежей.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 августа 2018 года по делу № А13-6934/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гилберт Инвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Зорина