Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А55-26388/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-26388/2016
г. Самара
06 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца – генеральный директор ФИО2, сведения из ЕГРЮЛ, от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 09.01.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарадорпроект ДВИ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2017 (судья Бунеев Д.М.) по делу № А55-26388/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Электростройснаб" к обществу с ограниченной ответственностью "Самарадорпроект ДВИ" о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электростройснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самарадорпроект ДВИ" (далее - ответчик) о взыскании 297 595 руб. 32 коп. долга и 37 185 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменений размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2017 взыскано с ответчика в пользу истца 297 595 руб. 32 коп. долга, 36 445 руб. 77 коп. процентов, 9 674 руб. 59 коп. расходов по государственной пошлине, 4 988 руб. 96 коп. расходов по оплате услуг представителя, во взыскании 739 руб. 30 коп. процентов и 10 011 руб. 04 коп. расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Генеральный директор истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2015 ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 1/10, по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению работ по вывозу на объект строительства стоек СВ-110, СНц 7,7-12, монтажу ВЛ-6кВ, КЛ-6кВ для электроснабжения завода ОАО «Росскат» в Нефтегорском районе Самарской области, а ответчик обязался оплатить эти работы по согласованной сторонами цене.

Стоимость подлежащих выполнению работ подвергалась сторонами корректировке, однако в окончательном виде она согласована истцом и ответчиком путем утверждения локальной сметы № ЛС-01-01, подписанной руководителями сторон, согласно которой эта стоимость составила 897 595 руб. 32 коп. Эта же стоимость подтверждена сторонами в подписанном ими соглашении к договору № 1 от 24.02.2016, в п.2 которого стороны согласовали график оплаты части стоимости работ в размере 600 000 руб. и предусмотрели окончательную оплату выполненных работ в размере 297 595 руб. 32 коп., что в совокупности составляет 897 595 руб. 32 коп.

На основании изложенного, по условиям заключенной сторонами сделки, у истца возникла обязанность выполнить работы, а у ответчика – обязанность уплатить за них истцу 897 595 руб. 32 коп.

Факт выполнения истцом работ в полном объеме подтвержден подписанными сторонами без замечаний и возражений актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 21.12.2015 № АКТ-1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2015 № ФЗ-1 на общую сумму 897 595 руб. 32 коп.

Возражения или претензии относительно качества выполненных истцом работ ответчиком не заявлены.

Факт выполнения своих обязанностей истцом подтвержден материалами дела.

Пунктом 2 соглашения к договору № 1 от 24.02.2016 стороны согласовали график оплаты части стоимости работ в размере 600 000 руб. четырьмя платежами (по 150 000 руб. каждый) в следующие сроки: до 31.03.2016, до 30.04.2016, до 31.05.2016 и до 30.06.2016, а также предусмотрели окончательную оплату выполненных работ в размере 297 595 руб. 32 коп.

Судом первой инстанции верно признано обоснованным возражение ответчика о неправильном расчете истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, которые истец рассчитывает на всю сумму первоначального долга (597 595 руб. 32 коп.) начиная с 01.06.2016, так как это противоречит вышеприведенному согласованному сторонами графику оплаты части стоимости работ в размере 600 000 руб., а также признан правильным произведенный ответчиком контррасчет суммы процентов в размере 16 148 руб. 75 коп. за просрочку оплаты двух платежей по 150 000 руб. каждый, приложенный ответчиком к пояснениям по делу № 2-ппд1 от 30.01.2017.

Довод ответчика о том, что срок оплаты оставшейся суммы еще не наступил, верно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Действительно, в п. 2 соглашения к договору № 1 от 24.02.2016 стороны предусмотрели, что окончательная оплата выполненных работ в размере 297 595 руб. 32 коп. производится после выполнения истцом условий п. 2.3 договора по отдельному графику и выполнению работ по благоустройству территории и сдачи их по отдельному акту. Но такой отдельный график сторонами не согласован, а выполнение истцом условий п.2.3 договора не представляется возможным, поскольку, как обоснованно указано истцом, обязанность по согласованию Ростехнадзором соответствующей документации отменена в связи с внесением изменений в «Правила технологического присоединения …» Постановлением Правительства РФ от 30.09.2015 № 1044.

Выполнение истцом всех остальных обязанностей, в том числе выполнение работ по благоустройству территории, подтверждено подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 21.12.2015 № АКТ-1 на общую сумму подлежащих выполнению работ, согласованную в смете (897 595 руб. 32 коп.).

Нормами гражданского законодательства не предусмотрена возможность приема-сдачи результата одних и тех же работ дважды.

При таких обстоятельствах уклонение ответчика от оплаты уже выполненной истцом части работ стоимостью 297 595 руб. 32 коп., со ссылками на необходимость оформления графика выполнения этой части работ и отдельного акта приема-сдачи этой части работ, при условии включения этой части работ в подписанные сторонами общий акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 21.12.2015 № АКТ-1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2015 № ФЗ-1 на общую сумму 897 595 руб. 32 коп., имеет признаки злоупотребления правом в форме осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, что не допускается по правилу п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что сторонами не согласован срок оплаты части работ стоимостью 297 595 руб. 32 коп.

Поэтому в данном случае к правоотношениям сторон подлежит применению правило п.2 ст.314 Гражданского кодекса РФ о том, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Такое требование оформлено истцом претензией от 20.01.2016, которая получена ответчиком 25.01.2016, что подтверждено почтовым уведомлением, копия которого приложена к исковому заявлению. Следовательно, первый день просрочки оплаты части работ стоимостью 297 595 руб. 32 коп. следует исчислять с 02.02.2016. Однако, как указано выше, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами только с 01.06.2016 по 17.02.2017. За этот период сумма процентов, рассчитанная по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ на долг 297 595 руб. 32 коп., составляет 20 297 руб. 02 коп.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 36 445 руб. 77 коп.

Ответчиком в отзыве на иск указано на условие п.1.1 договора на оказание юридических услуг от 10.02.2016, заключенного истцом со своим представителем, согласно которому в общий объем услуг стоимостью 15 000 руб. входит представительство не только в суде первой инстанции, но и в судах проверочных инстанций. Это же обстоятельство следует из задания № 1 к этому договору (приложение № 1) согласно п.1.8 которого в обязанности исполнителя включены подготовка и предъявление апелляционных и кассационных жалоб.

Довод ответчика о том, что произведенные истцом расходы на оплату услуг своего представителя не подтверждены соответствующими документами, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку, в судебном заседании суда первой инстанции 17.02.2016 истец представил заверенные копии документов бухгалтерского учета (в том числе – расходного кассового ордера от 05.02.2016 № 1), подтверждающих выделение из кассы истца денежных средств на оплату услуг представителя истца ФИО4 в сумме 15 000 руб.

Принимая во внимание, что доказательств погашения долга ответчиком не представлено, просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 709, 743, 746 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 297 595 руб. 32 коп. долга и 36 445 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец заявил требование о взыскании 15912 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая, что стоимость услуг представителя истца только в суде первой инстанции составляет 5 000 руб., а также частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, верно взыскал с ответчика в пользу истца 4 988 руб. 96 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2017 по делу № А55-26388/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

К.К. Туркин