Постановление от 27 июля 2020 г. по делу № А41-110945/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№10АП-9251/2020
г. Москва
27 июля 2020 года
Дело № А41-110945/19


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта-50» на решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2020 по делу № А41-110945/2019.

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 (по доверенности от 01.01.2020).



Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта-50» (далее – ООО «УМиАТ-50», истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП Бобров, ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «НИК-Е» (далее – ООО «НИК-Е», ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ФЕНИКС» (далее – ООО «ЧОП «ФЕНИКС», ответчик 3) с исковыми требованиями (с учетом уточнения) о признании за ООО «УМиАТ-50» права собственности на здание котельной и здание электро-щитовой распределительного устройства 0,4 кВ, находящиеся на земельном участке по адресу: <...> (кадастровый номер 50:22:0030201:15), а также устранить всяческие нарушения права собственности ООО «УМиАТ-50» на эти объекты, не связанных с лишением фактическим владения, обязать ответчиков не совершать действия, препятствующие ООО «УМиАТ-50» фактическому владению и пользованию спорными объектами, в том числе не чинить препятствия проходу представителей ООО «УМиАТ-50» к спорным объектам для их эксплуатации, технического обслуживания и ремонта.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «УМиАТ-50» (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на обоснованности иска.

От предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Бобров приобрел у ООО «НИК-Е» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.11.2018, заключенного в результате торгов: земельный участок площадью 17 061 кв. м, кадастровый номер 50:22:0030201:15; здание нежилого назначения (материальный склад), 1 этажное, общая площадь 645,30 кв. м, инв. № 11112, лит. Д, кадастровый номер 50:22:0030201:1645; здание нежилого назначения (тепловая автостоянка), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1273 кв. м, инв. № 11112, лит. В, в, в1, кадастровый номер 50:22:0030201:503; бензохранилище (металлический резервуар 2 шт.; металлическая емкость 28,0 куб.м. - 3 шт.; металлическая емкость 10,0 куб. м, 4 шт.), инв. № 11112, лит. Р, PI, Р2, кадастровый номер 50:22:0030201:494.

Здания котельной и здание РУ-0.4 были создано при изложенных ниже обстоятельствах.

В целях осуществления хозяйственной деятельности ООО «УМиАТ-50» в 2006 году было организовано и поставлено на учет в МИФНС № 17 по Московской области «Обособленное подразделение ООО «УМиАТ-50» «База по ремонту и обслуживанию сухоройной техники и автотранспорта» (РМБ) (далее - обособленное подразделение ООО «УМиАТ-50»).

Обособленное подразделение ООО «УМиАТ-50 было расположено на земельном участке по адресу: <...>.

Собственником этого земельного участка являлось ООО «НИК-Е».

На основании согласия собственника земельного участка ООО «НИК-Е» и разрешения на строительство здания № RU50513105:51-020/2012 от 10.05.2012 ООО «УМиАТ- 50» построило здание административно-делового назначения.

Доказательством постройки здания административно-делового назначения и права собственности ООО «УМиАТ-50» на него служит копия свидетельства о государственной регистрации права от 30.12.2013.

Как указывает истец, с целью функционирования здания административно-делового назначения для обеспечения его отоплением и электрической энергией вместе со зданием административным были сооружены здание котельной (где смонтировано котельная установка) и здание РУ-0,4 (где расположено устройство для приёма (электрический ввод) и распределения электрической энергии).

Здание котельной и здание РУ-0,4 были построены истцом за счет собственных средств хозяйственным способом.

В соответствии с порядком бухгалтерского учета при создании здания котельной и здания РУ-0,4 истцом на эти сооружаемые объекты были открыты инвентарные карточки учета основных средств (№ ОС-6), которые ведутся с момента приемки законченного объекта строительства 14.05.2013 по настоящий момент.

С момента создания фактическим владельцем здания котельной и здания РУ-0,4 являлось ООО «УМиАТ-50», которое открыто владело им с 2013 года и в полном объеме несло бремя по его содержанию.

Таким образом, истец указывает, что стал собственником здания котельной и здания РУ-0,4.

Истец настаивает на том, что ИП Бобров приобрел земельный участок вместе со спорными объектами, принадлежащими истцу.

Как указывает истец, ответчики не допускают истца, его уполномоченных лиц к его собственному имуществу, нарушая право собственности истца ООО «УМиАТ-50» пользоваться собственным имуществом, препятствуют истцу (ООО «УМиАТ-50») в осуществлении технического обслуживания, эксплуатации и охраны спорного имущества.

Учитывая изложенное, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Защита гражданских прав и оспариваемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Избрание способов защиты нарушенного или оспариваемого права является правом истца, но последний вправе воспользоваться не любым, а конкретным способом, установленным в законе, в частности, в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации или иных законах. Выбор конкретного способа защиты определяется спецификой защищаемого права и характером правонарушения.

В настоящем случае истец заявил иск о признании права собственности на спорные объекты ввиду того, что они были возведены истцом.

В соответствии с пунктом 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона о регистрации, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о признании права собственности направлен на констатацию факта возникновения права собственности и представляет собой требование, направленное на формализацию отношений по поводу конкретного объекта собственности, юридический статус которого не определен. Суд в этом случае подтверждает наличие уже существующего права.

Предъявляя иск о признании права собственности, истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать факт и основания возникновения у него такого права, а также наличие между ним и ответчиком спора в отношении данного права.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 218 названного Кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом

Согласно статье 219 названного Кодекса право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Между тем, истец не представил какие-либо доказательства возникновения его права собственности на спорные объекты.

Кроме того, истец не доказал и приобретение спорного имущества предпринимателем.

Также истцом было заявлено требование об устранении нарушения права собственности ООО «УМиАТ-50» на указанные объекты, не связанных с лишением владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно указанной норме, иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности.

В предмет доказывания по негаторному иску, кроме обстоятельств наличия права собственности истца на индивидуально-определенную вещь и факта нахождения вещи во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, входит факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

Вместе с тем, истцом, вопреки доводам его апелляционной жалобы, не представлены надлежащие и допустимые доказательства нарушения его прав ответчиками.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ввиду того, что показания свидетеля при указанных выше обстоятельствах не доказывают наличие права собственности истца на спорные объекты.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2020 по делу № А41-110945/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта-50» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий судья Л.В. Пивоварова


Судьи: С.В. Боровикова


В.Н. Семушкина