Постановление от 28 января 2025 г. по делу № А53-27022/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27022/2023
город Ростов-на-Дону
29 января 2025 года
15АП-18249/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А.,

при участии:

от истца– представитель ФИО1 по доверенности от 08.08.2023,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от14.10.2024,

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3; крестьянского (фермерского) хозяйства "НИКА"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.10.2024 по делу № А53-27022/2023

по иску ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО3

к ответчику КФХ "НИКА"

при участии третьего лица ФИО6

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в арбитражный суд к крестьянскому хозяйству "Ника" о взыскании задолженности по договору займа от 07.09.2020 в размере 4 000 000 руб., пени в размере 182 400 руб., пени по день фактической оплаты суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 422 246,58 руб., процентов по день фактической оплаты суммы долга.

В рамках дела № А53-46178/2023 индивидуальный предприниматель ФИО7 обратился в арбитражный суд с иском к крестьянскому хозяйству "Ника" о взыскании суммы займа в размере 3 952 000 рублей, пени за период с 31.08.2021 по 31.05.2023 в размере 180 211,20 рублей с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств с 01.06.2023, процентов за период с 01.09.2021 по 31.05.2023 в размере 417 179,62 рублей с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств с 01.06.2023.

В рамках дела № А53-46061/2023 индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в арбитражный суд с иском к крестьянскому хозяйству "Ника" о взыскании суммы займа в размере 4 000 000 рублей, пени за период с 31.08.2021 по 31.05.2023 в размере 182 400 рублей с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, начиная с 01.06.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 31.05.2023 в размере 422 246,58 рублей с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, начиная с 01.06.2023.

Определением суда от 10.06.2024 дела № А53-27022/23, № А53-46178/23, № А53-46061/23 объединены в одно производство с присвоением делу № А53-27022/23.

Решением суда от 29.10.2024 с крестьянского хозяйства "Ника" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) взыскано 4000000 рублей задолженности, 181600 рублей пени за период с 01.09.2021 по 31.05.2023 с дальнейшим взысканием пени на сумму задолженности по день фактического погашения долга из расчета 0,01% от непогашенной суммы долга за каждый день просрочки погашения, а также 44518 рублей 69 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Отказано в удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).

С крестьянского хозяйства "Ника" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) взыскано 3952000 рублей задолженности, 179420 рублей 80 копеек пени за период с 01.09.2021 по 31.05.2023 с дальнейшим взысканием пени на сумму задолженности по день фактического погашения долга из расчета 0,01% от непогашенной суммы долга за каждый день просрочки погашения, а также 39661 рубль 27 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Отказано в удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***> ОГРНИП <***>).

Возвращено индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 28 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чеку от 06.03.2024.

Отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП <***>).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО3 и К(Ф)Х "НИКА" обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционных жалобах заявители указали на незаконность решения, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ИП ФИО3 указывает на то, что в материалы дела представлен оригинал договора займа и расписки, которые подтверждают факт передачи денежных средств в заявленном размере в пользу ответчика. Факт подписания расписки и договора займа ответчиком не оспаривался при рассмотрении деле в суде первой инстанции. О фальсификации доказательств не заявлялось, о понуждении к заключению договора займа также заявлено не было. Факт передачи денежных средств ФИО3 в пользу ответчика был подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами. Суд в отсутствие правовых оснований возложил на ФИО3 бремя доказывания денежности займа. Суд первой инстанции вопреки ст. 812 ГК РФ перешел к исследованию безденежности договора займа.

В обоснование своей жалобы КХ "НИКА" указывает на то, что договоры займа, заключенный между сторонами, являлись ничтожной сделкой в связи с ее притворностью. Доказательства передачи денежных средств в сумме 4 000 000 руб. и 3 952 000 руб. именно в заем в материалах дела отсутствуют, договоры займа являются притворной сделкой в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, прикрывающей собой безвозмездные сделки.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 (займодавец) и КХ "Ника" (заемщик) заключен договор займа от 07.09.2020, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 4000000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок. За пользование суммой займа проценты не начисляются.

Согласно пункту 2.1 договора займа займодавец перечисляет заемные средства заемщику на его банковский счет в полной сумме в рублях либо передает наличными денежными средствами, в последнем случае факт передачи денежных средств фиксируется распиской, засвидетельствованной одним свидетелем.

Согласно пункту 2.3 договора займа возврат суммы займа осуществляется путем перечисления денежных средств займодавцу на его банковский счет или путем передачи наличных денежных средств в срок до 31.08.2021.

На обороте последней страницы договора займа глава КХ "Ника" ФИО6 собственноручно выполнила расписку, которой подтвердила получение денежных средств в размере 4000000 рублей по договору займа от 07.09.2020 от ФИО4, обязалась возвратить заем в срок, согласованный договором от 07.09.2020.

Между ФИО5 (займодавец) и КХ "Ника" (заемщик) заключен договор займа от 07.09.2020, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3952000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок. За пользование суммой займа проценты не начисляются.

Согласно пункту 2.1 договора займа займодавец перечисляет заемные средства заемщику на его банковский счет в полной сумме в рублях либо передает наличными денежными средствами, в последнем случае факт передачи денежных средств фиксируется распиской, засвидетельствованной одним свидетелем.

Согласно пункту 2.3 договора займа возврат суммы займа осуществляется путем перечисления денежных средств займодавцу на его банковский счет или путем передачи наличных денежных средств в срок до 31.08.2021.

На обороте последней страницы договора займа глава КХ "Ника" ФИО6 собственноручно предоставила расписку, которой подтвердила получение денежных средств в размере 3952000 рублей по договору займа от 07.09.2020 от ФИО5, обязалась возвратить заем в срок, согласованный договором, до 31.08.2021.

Между ФИО3 (займодавец) и КХ "Ника" (заемщик) заключен договор займа от 07.09.2020, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 4000000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок. За пользование суммой займа проценты не начисляются.

Согласно пункту 2.1 договора займа займодавец перечисляет заемные средства заемщику на его банковский счет в полной сумме в рублях либо передает наличными денежными средствами, в последнем случае факт передачи денежных средств фиксируется распиской, засвидетельствованной одним свидетелем.

Согласно пункту 2.3 договора займа возврат суммы займа осуществляется путем перечисления денежных средств займодавцу на его банковский счет или путем передачи наличных денежных средств в срок до 31.08.2021.

На обороте последней страницы договора займа глава КХ "Ника" ФИО6 собственноручно предоставила расписку, которой подтвердила получение денежных средств в размере 4000000 рублей по договору займа от 07.09.2020 от ФИО3, обязалась возвратить заем в срок, согласованный договором, до 31.08.2021.

Поскольку ответчик заемные денежные средства в согласованный договорами срок не возвратил, истцы направили ответчику претензии от 07.06.2023, которые остались без удовлетворения ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2) (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2023 № 44-КГ23-25-К7 (УИД 59RS0007-01-2022-001060-19).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3).

Как следует из разъяснений, изложенных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как видно из материалов дела, ответчик не оспаривает факт заключения и подписания договоров займа от 07.09.2020, а также не оспаривает факт составления расписок от 07.09.2020 о передаче денежных средств, ходатайства о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлены.

Из содержания расписок следует, что ФИО6 получила денежные средства в счет договоров займа от 07.09.2020, следовательно, действовала как глава КХ "Ника", но не в качестве физического лица в своих личных целях.

Суд первой инстанции верно отметил, что отсутствие подписи одного свидетеля в расписках не свидетельствует о ничтожности их содержания. По условиям договоров отсутствие подписи свидетеля не является основанием для признания расписок недействительными. О признании договоров займа и расписок недействительными ответчик не заявил.

Поскольку ответчик не оспаривает факт подписания договоров займа, а также составления расписок, довод ответчика о том, что при заключении договоров займа от 07.09.2020 не присутствовали займодавцы, не имеет юридического значения. Кроме того, истцы опровергают заявление ФИО6

Допрошенные в судебных заседаниях свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 дали противоречивые показания относительно состава участников встречи по заключению договоров и передаче заемных денежных средств, которая состоялась во дворе дома ФИО10, являвшегося общим знакомым займодавцев и главы КХ "Ника" ФИО6

Глава КХ "Ника" ФИО6 пояснила, что договоры подписала, расписки также оформила, передала договоры с расписками ФИО10 07.09.2020, однако денежных средств не получила 07.09.2020. На следующий день ФИО6 в телефонном режиме сообщила ФИО10 об отсутствии намерения получить денежные средства взаймы от истцов.

ФИО10 пояснил, что случайно в конце встречи передал ФИО8 и ФИО9 подписанные со стороны ФИО6 договоры займа с расписками.

Судом установлено, что показания ФИО10 противоречат показаниям ФИО8, ФИО9, а также самих истцов, которые подтвердили передачу денежных средств ФИО6 в счет исполнения заключенных договоров займа 07.09.2020.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о безденежности расписок.

Поскольку факт предоставления займа в силу гражданского законодательства может подтверждаться расписками, апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции по доводам жалобы ответчика.

Кроме того, как верно отметил суд, действуя разумно и добросовестно, в условиях предпринимательского риска КХ "Ника" должно было предполагать последствия оформления расписок в подтверждение получения займа. Изложенная главой КХ "Ника" ФИО6 позиция относительно оформления расписок в отсутствие денежных средств противоречит обычаям делового оборота. Дальнейшее поведение КХ "Ника" также не подтверждает позицию ответчика, поскольку при отсутствии денежных средств, но передаче в подтверждение тому расписок на значительные суммы, КХ "Ника" должно было потребовать от истцов возврата расписок либо оспаривать расписки в судебном порядке. Однако активная позиция КХ "Ника" проявилась лишь после получения претензий истцов в 2023 году о возврате заемных денежных средств.

Пояснения ФИО10 и ФИО6 иными доказательствами не подтверждаются и противоречат пояснениям истцов и свидетелей ФИО8, ФИО9

Доводы КХ "Ника" о том, что денежные средства, полученные в заем от истцов, в кассу либо на счет хозяйства не поступили, обоснованно отклонены судом, поскольку ФИО6 при заключении договоров займа и передаче расписок действовала от имени КХ "Ника" и в дальнейшем могла самостоятельно распорядиться денежными средствами, что не влияет на правоотношения истцов с заемщиком КХ "Ника" и не изменяет заемщика по условиям договоров.

В данной части суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем, ссылаясь на отсутствие в данном случае оснований для применения повышенных стандартов доказывания, суд первой инстанции исследовал финансовую состоятельность истцов и возможность предоставления в заем денежных средств.

Так, истец ФИО4 в подтверждение финансовой возможности предоставил выписки по счетам, из которых следует получение им в 2019-2020 годах денежных средств на карту ФИО5 (отец супруги ФИО4) от грузоперевозок. Выпиской по банковскому вкладу ФИО4 подтверждается снятие им в феврале 2020 года наличных денежных средств в сумме 820103 рубля 12 копеек. Выпиской по вкладу супруги ФИО4 ФИО11 подтверждается снятие супругой истца в июне 2019 года наличных денежных средств в сумме 2002046 рублей 86 копеек. Выпиской по вкладу дочери ФИО4 ФИО12 подтверждается снятие 28.08.2020 наличных денежных средств в сумме 1652488 рублей 45 копеек. При этом дочь ФИО4 в письменных пояснениях, заверенных нотариусом (т. 3 л.д. 106-107), показала, что передала денежные средства ФИО4 для предоставления в заем. Кроме того, истец представил справки о доходах супруги за 2019, 2020 годы, которыми подтверждается получение супругой ежегодного дохода в размере 530000-570000 рублей.

В период 2019-2020 год ФИО4, его супруга и дочь не приобретали дорогостоящего имущества, в частности, недвижимого имущества, транспортных средств.

Согласно выписке из ЕГРН (т. 3 л.д. 103-104) ФИО4 завершил строительство жилого дома по ул. Узорная, д. 16 в г. Ростове-на-Дону в 2021 году, то есть после предоставления в заем КХ "Ника" денежных средств.

Таким образом, суд пришел к выводу, что общее финансовое состояние ФИО4 с учетом денежных средств совместно проживающей с ним супруги, а также снятого вклада дочери накануне предоставления ответчику в заем спорной суммы, позволяло истцу предоставить ответчику заем в сумме 4000000 рублей. В связи с чем, требования ФИО4 о взыскании 4000000 рублей удовлетворены судом.

В подтверждение финансовой состоятельности ФИО5 представил выписки по банковским счетам, согласно которым в апреле 2019 года снял с расчетного счета (вклад) денежные средства в сумме 2126308 рублей, в январе 2019 года снял с расчетного счета (вклад) 2500985 рублей 68 копеек, в августе 2019 года снял с расчетного счета (вклад) 382000 рублей, в период с февраля 2020 года по июнь 2020 года снял с расчетного счета (вклад) 188100 рублей.

В период 2019-2020 год истец ФИО5 не приобретал дорогостоящего имущества, в частности, недвижимость, транспортные средства. ФИО5 с 2012 года принадлежит грузовой автомобиль и полуприцеп, на котором ФИО4 осуществляет грузоперевозки. В 2017 году ФИО5 приобретен автомобиль Тойота Камри.

Таким образом, суд пришел к выводу, что общее финансовое состояние ФИО5 позволяло истцу предоставить ответчику заем в сумме 3952000 рублей. В связи с чем, требования ФИО5 о взыскании 3952000 рублей удовлетворены судом.

В данной части судебная коллегия полагает верными выводы суда об удовлетворении требований истцов. 

В части исследования и оценки обстоятельств финансовой состоятельности ФИО3 суд установил, что согласно пояснений истицы, для предоставления денежных средств КХ "Ника" заняла денежные средства у знакомого ей ФИО13 Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 подтвердил передачу ФИО3 денежных средств в заем, однако подтвердить финансовую возможность предоставления ФИО3 денежных средств отказался. Иные источники предоставления денежных средств в заем КХ "Ника" ФИО3 не заявила и не раскрыла.

В связи с изложенным, суд первой инстанции счел недоказанной финансовую возможность ФИО3 предоставить КХ "Ника" в заем денежных средств в сумме 4000000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в указанной части в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу реального характера заемного обязательства необходимым условием для вывода о заключении договора займа является предоставление доказательств передачи денежных средств либо вещей, определенных родовыми признаками (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). В предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: заключение договора займа, получение заемщиком денежных средств, наступление срока возврата займа, наличие задолженности заемщика и ее размер.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа, а именно в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо договор займа должен быть заключен в письменной форме, независимо от суммы.

Из пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или друге вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В данном случае ФИО3 в обоснование исковых требований представила оригинал договора займа и расписки, которые подтверждают факт передачи денежных средств в заявленном размере ответчику.

Факт подписания расписки и договора займа ответчиком не оспаривается. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела заявлено не было, о понуждении к заключению договора займа также заявлено не было.

Таким образом, факт передачи денежных средств ФИО3 в пользу ответчика подтвержден надлежащими доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2023 по делу № А32-52356/2022).

Более того, вопрос об источнике возникновения принадлежащих займодавцу денежных средств не имеет значении для разрешения гражданско-правового спора. При подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего, что не было учтено судом первой инстанции.

Возложение на заимодавца обязанности дополнительного доказывания факта накопления им в полном объеме денежных сумм, выданных в качестве займов, нарушает принцип распределения бремени доказывания (статья 65 АПК РФ) при наличии договора займа, бухгалтерских документов, подтверждающих передачу денежных средств обществу (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2020 по делу № А08-9500/2017).

Также из пояснений ФИО3 следует, что для предоставления денежных средств КХ "Ника" истица заняла денежные средства у знакомого ей ФИО13 Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО13 подтвердил передачу ФИО3 денежных средств в заем.

При  этом апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что как договор займа между КХ "Ника" и ФИО3, так и договоры займа между ответчиком и истцами ФИО4 и ФИО5 были заключены одновременно 07.09.2020, также как и расписки о получении ответчиком денежных средств датированы одной датой, денежные средства наличными были переданы всеми истцами, договоры содержат аналогичные условия, включая срок возврата займа до 31.08.2021, то есть свидетельствуют о возникших заемных правоотношениях единовременно, наличии у ответчика волеизъявления на получение заемных денежных средств в общем совокупном размере от всех займодавцев.

Ответчиком не оспорен надлежащими доказательствами факт получения денежных средств от ФИО3

В связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО3, при сделанных выводах о правомерности исковых требований ФИО4 и ФИО5,  у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, с КХ «Ника» в пользу ИП ФИО3 подлежит взысканию  4 000 000 рублей задолженности.

Истцами также было заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 3.2 договоров займа от 07.09.2020 в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 суммы займа в сроки, определенные в пункте 2.3, заемщик уплачивает пени в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, истцы вправе требовать взыскания с ответчика договорной неустойки, но не процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом неустойка подлежит взысканию по день фактического возврата задолженности.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку по условиям договоров срок возврата займа определен 31.08.2021, следовательно, истцы вправе требовать взыскания договорной неустойки, начиная с 01.09.2020.

По требованиям ФИО4 судом первой инстанции определен размер  неустойки за период с 01.09.2021 по 31.05.2023 - 181600 рублей. По требованиям ФИО5 неустойка за период с 01.09.2021 по 31.05.2023 составила 179420 рублей 80 копеек.

По требованиям ФИО3 апелляционным судом определен размер неустойки за период с 01.09.2021 по 31.05.2023 -181 600 рублей, с последующим начислением пени на сумму задолженности по день фактического погашения долга из расчета 0,01% от непогашенной суммы долга за каждый день просрочки погашения.

В удовлетворении требований истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

По вышеизложенным основаниям доводы апелляционной жалобы КХ «Ника» подлежат отклонению.

Расходы ИП ФИО3 по уплате государственной пошлины по иску и за обращение с апелляционной жалобой в сумме 50 877 рублей относятся на ответчика в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2024 по делу № А53-27022/2023 изменить.

Изложить абзац 6 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с крестьянского хозяйства «Ника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) 4 000 000 рублей задолженности, 181 600 рублей пени за период с 01.09.2021 по 31.05.2023 с дальнейшим взысканием пени на сумму задолженности по день фактического погашения долга из расчета 0,01% от непогашенной суммы долга за каждый день просрочки погашения, а также 50 877 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и жалобе. В остальной части требований ФИО3 отказать.»

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы крестьянского хозяйства «Ника» отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова


Судьи                                                                                             Я.Л. Сорока


П.В. Шапкин