Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А56-105848/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105848/2020
19 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург




Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7137/2021) ООО охранное предприятие «БОРС-БАЛТИКА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 по делу № А56-105848/2020 (судья Сергеева О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску индивидуального предпринимателя Шведкина Кирилла Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие «БОРС-БАЛТИКА»

о взыскании задолженности и пеней,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шведкин Кирилл Викторович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие «БОРС-БАЛТИКА» (далее – ответчик) о взыскании 403 280 руб. задолженности по договору оказания услуг от 01.11.2019 № 3, 292 981 руб. 80 коп. пеней по состоянию на 15.11.2020, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 18.02.2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в части, взыскал с ответчика в пользу истца 403 280 руб. задолженности по договору оказания услуг от 01.11.2019№ 3, 292 981 руб. 80 коп. пеней по состоянию на 15.11.2020, а также 16 925 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции ответчиком обжалуется в части взыскания неустойки, в связи с чем суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части, в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на проведение электромонтажных работ от 01.11.2019 № 3 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнять электромонтажные работы на объектах заказчика, согласно поступающим заявкам (факсимильной связи).

Как указал истец, им были выполнены работы надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается Актами выполненных работ, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Оплата Заказчиком выполненных работ производится по выставленному счету не позднее 3 банковских дней с даты выставления счета (пункт 3.2 Договора).

Заказчик направил в адрес Исполнителя гарантийное письмо от 07.07.2020 № 328 с графиком погашения задолженности в размере 700 000 руб. в срок до 16.10.2020.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных надлежащим образом работ в полном объеме, истец направил в его адрес претензию от 10.10.2020 исх. № 2020/1 с требованием о погашении задолженности в размере 403 280 руб.

Поскольку ответчик оставил досудебную претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ подтверждён материалами дела и не оспаривался ответчиком.

Истец начислил ответчику пени на основании пункта 2.8 спорного договора в размере 292 981 руб. 80 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2.8 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненной и принятой работы заказчик обязан оплатить пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проверив представленный расчёт пеней, признав его обоснованным и соответствующим условиям спорного договора, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил указанные требования в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял, доказательства несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки не представил, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил, в связи с чем основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая, что апелляционным судом рассмотрение настоящего дела по правилам суда первой инстанции не осуществляется, основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 ГК РФ в рамках апелляционного производства также отсутствуют.

В суде первой инстанции ответчик не возражал по заявленным исковым требования, контррасчет по начисленным пеням в материалы дела не представил.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 по делу № А56-105848/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.В. Черемошкина