Решение от 20 августа 2019 г. по делу № А42-6772/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038 http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-6772/2019
город Мурманск
20 августа 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 13 августа 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокурора Печенгского района Мурманской области (184420, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318519000031788, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, служебное удостоверение;

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явился, извещен;

установил:

Прокурор Печенгского района Мурманской области (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО3 о) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований заявитель указал, что предприниматель допустил реализацию товаров, содержащих признаки незаконного использования товарных знаков «Nike», «Adidas», «Reebok» сходных с ними обозначений для однородных товаров с видимыми признаками подделки (контрафакт).

Предприниматель, будучи извещенными надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил; представил отзыв, в котором, признав факт вменяемого правонарушения, со ссылкой на финансовое положение, ходатайствовал о замене административного наказания со штрафа на предупреждение либо назначении административного наказания в минимальном размере. Кроме того, просил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие возражений сторон относительно рассмотрения дела, судом на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершено предварительное судебное заседание; дело рассмотрено в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в заявлении. При выяснении вопроса, о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц – ООО «Власта-Консалтинг» и ООО «Бренд-защита», заявленных прокурором в качестве потерпевших при подаче рассматриваемого заявления, представитель заявителя оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда. Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения представителя заявителя, суд, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, полагает ходатайство не подлежащим удовлетворению, о чем вынесено протокольное определение от 13.08.2019.

Из материалов дела следует, что на основании решения прокурора Печенгского района № 73 от 17.04.2019 в целях исполнения задания прокуратуры Мурманской области от 30.10.2017 № 7-18-962-2017, изданного в рамках задания Генеральной прокуратуры РФ от 19.10.2017 № 73/223-16 «О проверке исполнения законодательства, регулирующего ввоз, производство и оборот продукции легкой промышленности», с учетом обстоятельств, указанных в рапорте помощника прокурора от 16.04.2019, в отношении ИП ФИО3 о в период с 18.04.2019 по 30.04.2019 проведена проверка исполнения законодательства, регулирующего ввоз, производство и оборот продукции легкой промышленности, в рамках которой, 25.04.2019 должностным лицом ОМВД России по Печенгскому району совместно с помощником прокурора при участии понятых и ИП ФИО3 о, с применением средств фотофиксации, в период времени с 16 час. 00 мин. по 16 час. 30 мин. осуществлен осмотр принадлежащего предпринимателю помещения (договор аренды № 2 от 17.11.2018) магазина «Эконом», расположенного по адресу: ул.Мира, д. 17/9, п.г.т. Никель, Мурманская обл., которым выявлено незаконное использование чужого товарного знака, находящихся на реализации товаров, изъятых для дальнейшего проведения проверочных мероприятий: кроссовки черного цвета фирмы «Nike» в количестве 3 пары стоимостью – 1500 руб.; кроссовки черного цвета с красными вставками фирмы «Nike» в количестве 3 пары стоимостью – 1500 руб.; кроссовки черного цвета с синими вставками фирмы «Nike» в количестве 1 пары стоимостью 1600 руб.; кроссовки комбинированного сине-красно-белого цвета со шнурками синего цвета фирмы «Reebok» в количестве 1 пары стоимостью 1500 руб.; кроссовки черного цвета с белыми вставками фирмы «Reebok» в количестве 1 пары стоимостью 1300 руб.; кроссовки синего цвета с коричневыми и белыми вставками фирмы «Adidas» в количестве 1 пары стоимостью 2000 руб.

Результаты осмотра отражены в соответствующем протоколе от 25.04.2019 с приложенной к нему фототаблицей.

Из объяснений ФИО3 о, данных 25.04.2019 следует, что он осуществляет предпринимательскую деятельность с 2016 года. С января 2019 года, осуществляет розничную продажу обуви и одежды в магазине «Эконом», расположенном по адресу: <...>. Выявленные при осмотре товары, содержащие признаки незаконного использования товарного знака «Nike», «Adidas», «Reebok» он купил в ТЦ «Люблино» г. Москва. О том, что продукция контрафактная и ее продавать нельзя он не знал. Закупочная цена указанного товара составила примерно 600-800 руб. Каких-либо лицензий, соглашений с правообладателем товарных знаков у него не имеется. Указал, что более не намерен закупать подобную продукцию.

Установив изложенные обстоятельства, должностным лицом ОМВД России по Печенгскому району составлен рапорт о наличии в действиях владельца магазина «Эконом», признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, зарегистрированного в КУСП 25.04.2019 за № 91179.

Согласно постановлению от 06.05.2019 изъятые в ходе осмотра магазина «Эконом» товары: 10 пар обуви, упакованных в картонную коробку коричневого цвета, преданы на хранение в комнату хранения вещественных доказательств ОМВД России по Печенгскому району.

13.05.2019 на основании определения начальника ОМВД России по Печенгскому району от 06.05.2019, материалы КУСП № 9117 переданы в Прокуратуру Печенгского района для рассмотрения по подведомственности (письмо № 36/4073).

24.05.2019 установив по результатам рассмотрения материалов проверки, что ИП ФИО3 о допущена незаконная реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров, прокурором, в присутствии предпринимателя, в отношении ИП ФИО3 о вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования в адрес представителей правообладателей товарных знаков «Nike» - ООО «Бренд-Защита»; «Adidas», «Reebok» - ООО «Власта-Консалтинг» направлены запросы № 4-1-2019 от 05.06.2019 и от 03.06.2019 соответственно, содержащие информацию о предоставлении сведений относительно установленных в ходе проверки обстоятельств, во исполнение которых ООО «Бренд-Защита» указав, что правообладатель товарного знака «Nike» компания «Найк ФИО4.», никаких договоров или соглашений с предпринимателем не заключала, прав на использование товарных знаков компании (в том числе на продажу и хранение продукции) не передавала, со ссылкой на причиненный ущерб (средняя розничная цена в зависимости от категории продукции) в размере 57 764 руб., просило пресечь незаконную деятельность ИП ФИО3 о, и привлечь предпринимателя к административной ответственности; ООО «Власта-Консалтинг» также указав, на отсутствие каких-либо правоотношений между ИП ФИО3 о и правообладателями товарных знаков «Adidas» - компанией «Адидас АГ» и «Reebok» - компанией «Рибок Интернешнл Лимитед», учитывая, что указанные организации разрешений на производство, хранение с целью реализации, предложение к реализации и реализацию, ввоз на территорию РФ предпринимателю не предоставляли, просило рассмотреть вопрос о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» № 1436 от 30.05.2019, составленного на основании документов, полученных по результатам проверки (фотографии продукции, изъятой 25.04.2019 в магазине «Эконом» у ИП ФИО3 о на 8-ми листах; копия протокола осмотра мест происшествия от 25.04.2019) исходя из вопросов, поставленным прокурором на основании определения от 24.05.2019, экспертом установлено, что представленная на экспертизу продукция на фотографиях имеет признаки несоответствия оригинальной, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, содержит воспроизведение товарных знаков «Adidas» (свидетельства №№ 487580, 426376), «Nike» (свидетельства №№ 140352, 233151, 65094) и «Reebok» (свидетельства №№ 160212, 124043, 79473). Правообладателем товарных знаков «adidas» (1,2) является компания «Adidas AG» Германия. Уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ по защите товарных знаков является компания ООО «Власта-Консалтинг»; лицензиатом на территории РФ является ООО «Адидас». Правообладателем товарных знаков «Nike» (3,4,5) является компания «Найк ФИО4.», товарищество с ограниченной ответственностью (коммандитное товарищество); «Уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ по защите товарных знаков «Nike» является компания ООО «Бренд-Защита». Правообладателем товарных знаков «Reebok» 6,7,8) является компания «Рибок Интернешнл Лимитед»; уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ по защите товарных знаков является компания ООО «Власта-Консалтинг»; лицензиатом (исключительная лицензия) на территории РФ является ООО «Адидас». Сумма ущерба, причиненного компании «adidas AG» составляет 8 512 руб. 16 коп. Сумма ущерба, причиненного компании «Найк ФИО4.» составляет 57 764 руб. Сумма ущерба, причиненного компании «Рибок Интернешнл Лимитед» составляет 12 678 руб. 88 коп.

Определением от 24.06.2019 в связи с необходимостью проведения мероприятий по ознакомлению потерпевших - ООО «Бренд-Защита», ООО «Власта-Консалтинг» (привлеченных к участию в деле об административном правонарушении определениями от 18.06.2019) с результатами заключения эксперта № 1436 от 30.05.2019, срок проведения административного расследования откладывался до 24.07.2019.

По факту выявленных нарушений прокурором в отношении ИП ФИО3 о, 27.06.2019 вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно пункту 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Таким образом, целью использования товарного знака является индивидуализация конкретного товара, издаваемого конкретным производителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1232 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания (подпункт 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно представленным доказательствам, правообладателями товарных знаков «Nike», «Adidas» и «Reebok» являются компании «Найк ФИО4.» «адидас АГ» и«Рибок Интернешнл Лимитед» соответственно.

Из материалов дела усматривается и предпринимателем не оспаривается, что соглашений с правообладателями указанных товарных знаков он не заключал. Иных доказательств, подтверждающих легальность введения спорного товара в гражданский оборот, предприниматель суду не представил. Реализуемые предпринимателем товары имеют обозначения схожие до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками «Adidas» (свидетельства №№ 487580, 426376), «Nike» (свидетельства №№ 140352, 233151, 65094) и «Reebok» (свидетельства №№ 160212, 124043, 79473) и являются контрафактными.

Указанные товарные знаки зарегистрированы в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, что подтверждается свидетельствами. Данные товарные знаки охраняются в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражен результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

В пункте 1 статьи 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из изложенного следует, что ГК РФ признает контрафактными товары, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ

Материалами дела подтверждается (протокол осмотра места происшествия от 25.04.2019 с приложенной к нему фототаблицей; рапорт от 25.04.2019; объяснения предпринимателя от 25.04.2019; постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24.05.2019; заключение эксперта № 1436 от 30.05.2019; сертификаты; ответы представителей правообладателей по запросу прокуратуры № 4-1-2019 от 05.06.2019 и от 03.06.2019; постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2019), судом установлено и предпринимателем признается, что ИП ФИО3 о допустил реализацию вышеуказанных товаров с незаконно нанесенным изображением товарных знаков «Nike», «Adidas» и «Reebok».

Сведения о зарегистрированных товарных знаках, в том числе и о размещенных на товарах, реализация которых осуществлялась предпринимателем, являются общеизвестными.

Приобретая товар у поставщика (осуществляя закупку в магазине розничной торговли) в целях дальнейшей реализации товара для извлечения прибыли, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязано проверить правомерность нахождения соответствующего товара в обороте, в том числе убедиться в законности использования имеющихся на продукции товарных знаков.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Оценив имеющиеся в деле материалы, суд считает, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается вина предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения. Предприниматель, осуществляя реализацию товара с размещенными товарными знаками известных фирм и сходных с ними обозначений с целью получения прибыли, обязан была убедиться в законности использования товарных знаков.

Вину суд усматривает в форме неосторожности, поскольку предприниматель должен был и мог предвидеть последствия незаконного использования чужих товарных знаков и сходных с ними обозначений, но не затребовал у продавца, передавшего товар документы, свидетельствующие о разрешении правообладателей товарных знаков на их использование на указанном товаре, а в случае непредставления таких документов не отказался от реализации товара, на котором незаконно размещены товарные знаки, так как не предвидел наступления вредных последствий.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Гарантии защиты прав, предоставленных КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, предпринимателю обеспечены.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено уполномоченным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, при наличии сведений о надлежащем извещении предпринимателя. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

В данном случае суд не усматривает оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения (в порядке статьи 2.9 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 рассматриваемого Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 этого же Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрено наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая характер правоотношений, на которые посягает допущенное правонарушение, суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствует возможность назначения наказания в виде предупреждения, учитывая нанесенный правообладателем размер ущерба, возникший в свиязи с незаконной реализацией товаров, содержащих признаки незаконного использования товарных знаков «Nike», «Adidas», «Reebok».

Вместе с тем, решая вопрос о назначении предпринимателю размера административного наказания, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 11-П от 15.07.1999 отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае, суд, учитывая обстоятельства, приведенные предпринимателем в отзыве на заявление, его имущественное положение, совершение правонарушения впервые (иного в материалы дела не представлено), принимая во внимание, что в данном случае назначение предпринимателю наказания в виде административного штрафа, в минимальном размере, установленном санкцией статьи 14.10 КоАП РФ – от 50 000 руб. не соответствует характеру и обстоятельствам совершения правонарушения; не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, в связи с чем, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, полагает возможным назначить предпринимателю наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела, определенного санкцией указанной статьи, в размере 25 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В силу пункта 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены названным Кодексом.

Учитывая, что контрафактность спорного товара достоверно установлена в ходе производства по административному делу, изъятая протоколом от 25.04.2019 продукция, содержащая незаконное воспроизведение товарных знаков «Adidas» (свидетельства №№ 487580, 426376), «Nike» (свидетельства №№ 140352, 233151, 65094) и «Reebok» (свидетельства №№ 160212, 124043, 79473), а так же сходных с ними обозначений, подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

привлечь ФИО1 (ИНН <***>), зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица за основным государственным регистрационным номером 318519000031788, место жительства: п. Никель к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Мурманской области (Прокуратура Мурманской области л/сч <***>)

р/счет <***> в Отделении Мурманск г.Мурманск

ИНН <***>

КПП 519001001

ОКТМО 47701000

БИК 044705001

КБК 41511690010016000140.

Назначение платежа: Оплата штрафа за административное правонарушение.

Документ, свидетельствующий об оплате штрафа, представить в Арбитражный суд Мурманской области.

Изъятую на основании протокола от 25.04.2019 продукцию в количестве 10 пар обуви направить на уничтожение.

Разъясняется, что в случае отсутствия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда, арбитражным судом направляется копия настоящего решения на взыскание штрафа судебному приставу-исполнителю по месту жительства (нахождения) лица, привлекаемого к административной ответственности. Неуплата штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.


Судья Е.А. Зыкина