Постановление от 18 декабря 2020 г. по делу № А82-25611/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-25611/2017
г. Киров
18 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2 (до перерыва), ФИО3 (после перерыва)

при участии в судебном заседании (до перерыва):

представителя ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 06.02.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2020 по делу № А82-25611/2017

по заявлению ФИО6 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО6 судебных расходов в сумме 111 619 руб. 20 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7,

установил:

ФИО6 (далее также заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (далее также должник) обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО6 судебных расходов в сумме 111 619 руб. 20 коп., понесенных в связи с рассмотрением заявления ФИО4 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2020 заявленные требования удовлетворены.

ФИО4 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы указывает, что из определения Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2020 по делу № А82-25611/2017 следует, что конкурсный кредитор ФИО6, возражая против заявленных требований, считал, что у заявителя отсутствовала финансовая возможность выдачи займа в заявленном размере. Возражения кредитора основаны на обстоятельствах, которые суд первой инстанции и без возражений кредитора, обязан был исследовать в силу обязательности для суда постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35. Заявитель считает и обращал внимание суда первой инстанции, что стоимость услуг завышена и не может составлять 110 000 руб. Необходимость ознакомления с материалами дела не доказана. Возражения и возражения №2 на заявление ответчика о включении в реестр требования кредиторов должника требования ответчика в сумме 3 200 000,00 руб., по своему содержанию идентичны и фактически копируют друг друга. Затраты кредитора, связанные с оплатой представителю ФИО8 стоимости проживания, питание, расход на топливо и амортизация транспортного средства, не могут быть отнесены на заявителя. Кредитором не представлено доказательств в обоснование использования ФИО8 личного транспорта при наличии иного транспортного сообщения между Тверью и Ярославлем. Факт подготовки представителем кредитора ФИО8 возражений на апелляционную жалобу опровергается материалами дела по обособленному спору.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.11.2020.

ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что противодействовал включению в реестр необоснованного требования ФИО4 Именно активная позиция ФИО6 позволила избежать необоснованного удовлетворения требования ФИО4 Заявленная сумма расходов является разумной, нормативно и документально обоснованной. По вопросу транспортных расходов представлены письменные пояснения к заседанию от 13.08.2020. Факт подготовки представителем ФИО6 возражений на апелляционную жалобу подтверждается материалами дела. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу. Просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание (09.12.2020) обеспечена явка представителя апеллянта, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16.12.2020 до 15 час. 00 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2018 ФИО7 (ранее ФИО9) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

24.05.2018 ФИО4 обратился в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 3 200 000 руб.

Определением суда от 18.05.2019, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019, в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

Как указывает ФИО6 в ходе рассмотрения данного обособленного спора им были понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего представлены:

- договор об оказании правовых услуг № 2М от 27.07.2018, подписанный между ФИО6 (Заказчик) и И.П. ФИО8 (Исполнитель) на оказание услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ярославской области и судах последующих инстанций в рамках дела о банкротстве ФИО10 № А82-25611/2017 по обособленному спору по заявлению гр. ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 200 000 руб.;

- акт выполненных работ № 2М от 09.01.2020, подписанный сторонами договора;

- счет на оплату № 1 от 09.01.2020 на общую сумму 110 000 руб.;

- чек-ордер ПАО «Сбербанк» от 04.02.2020 об оплате ФИО8 ФИО6 110 000 руб.

Кроме того, как указывает заявитель, при оплате услуг по договору № 2М от 27.07.2018 ПАО «Сбербанк» была взыскана комиссия за перевод денежных средств в размере 1500 руб., также заявителем понесены затраты на отправку почтовой корреспонденции на сумму 119 руб. 20 коп.

С учетом изложенного, ФИО6 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражений на отзыв, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35 от 22.06.2012), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Положения части 2 статьи 110 и статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей состав лиц, участвующих в деле, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым, в числе прочих относятся и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 № 305-ЭС14-6827 по делу № А40-82525/2011).

В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе возражать относительно требований кредиторов должника, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности (статья 71 Закона о банкротстве).

Заинтересованность конкурсного кредитора должника, возражающего против предъявленного требования, обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований в полном объеме напрямую зависит от размеров конкурсной массы и требований, включенных в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве конкурсный кредитор, являвшийся лицом, участвующим в деле о банкротстве, занявший активную позицию в процессе обособленного спора относительно включения в реестр требований другого кредитора и возражавший относительно включения данного требования, в случае отказа в удовлетворении требований другого кредитора о включении данного требования в реестр, является лицом, в пользу которого был принят судебный акт.

Из материалов дела следует, что относительно удовлетворения требования ФИО4 возражал ФИО6, который является участвующим в деле о банкротстве лицом.

В рамках рассмотрения обособленного спора представитель ФИО6 знакомился с материалами дела, направлял возражения на заявленные требования, участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции, направлял возражения на апелляционную жалобу.

Довод апеллянта о не направлении возражений на апелляционную жалобу отклоняются апелляционным судом поскольку противоречат материалам дела. Согласно картотеке арбитражных дел возражения поданы 19.08.2019 в 18:24.

Позиция ФИО6 была учтена при рассмотрении настоящего дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, что следует из содержания принятых судебных актов.

ФИО6 как участник процесса занимал активную позицию по настоящему делу, что способствовало принятию законного судебного акта в суде первой инстанции.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО4 было отказано, то, как указывалось ранее, определение суда фактически принято в интересах, в том числе, и ФИО6, который при указанных условиях не может быть лишен права на возмещение судебных расходов.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пункта 11 Постановления № 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Фактическое оказание юридических услуг и их оплата подтверждена представленными в дело доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая обстоятельства дела, объем подготовленных представителем материалов, сложность и продолжительность рассмотрения дела, учитывая, что факт оплаты услуг представителю третьим лицом подтвержден, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного ФИО6 требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 110 000 руб.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания с него затрат на проживание, питание, расход на топливо и амортизацию транспортного средства представителя заявителя подлежат отклонению, поскольку ФИО6 согласно акту от 09.01.2020 оплачивалось участие представителя в судебных процессах.

Доводы ФИО4 о чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов истцом не представлены.

Возражений относительно возмещения расходов по оплате комиссии за перевод денежных средств в размере 1500 руб., а также затрат на отправку почтовой корреспонденции на сумму 119 руб. 20 коп. апеллянтом не заявлялось.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2020 по делу № А82-25611/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО11

ФИО1