Решение от 11 мая 2023 г. по делу № А59-5545/2021

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-5545/2021 Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2023 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пономаревой Г.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Т.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Птицефабрика «Островная» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании решения Акционерного общества «Птицефабрика «Островная» от 21.09.2021 года (вх. № 30 от 28.09.2021 г.) об одностороннем отказе от исполнения договора № 64 от 06 мая 2021 на выполнение работ по объекту: «Строительство, реконструкция (модернизация) бройлерного производства (птицефермы) на базе ГУСП «Птицефабрика Островная», Комплекс холодильников (логистический комплекс) незаконным,

судебных расходов по оплате государственной пошлины, при участии в заседании: от истца – директор ФИО1, от ответчика – ФИО2, по доверенности от 14.11.2022, диплом от 25.07.2007,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новострой» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Акционерному обществу «Птицефабрика «Островная» с исковым заявлением о признании решения Акционерного общества «Птицефабрика «Островная» от 21.09.2021 года (вх. ООО «Новострой» № 30 от


28.09.2021 г.) об одностороннем отказе от исполнения договора № 64 от 06 мая 2021 на выполнение работ по объекту: «Строительство, реконструкция (модернизация) бройлерного производства (птицефермы) на базе ГУСП «Птицефабрика Островная», Комплекс холодильников (логистический комплекс) недействительным, о признании действий Акционерного общества «Птицефабрика «Островная» выраженных в одностороннем отказе от исполнения договора № 64 от 06 мая 2021 на выполнение работ по объекту: «Строительство, реконструкция (модернизация) бройлерного производства (птицефермы) на базе ГУСП «Птицефабрика Островная», Комплекс холодильников (логистический комплекс) – незаконными, судебных расходов по оплате государственной пошлины, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что 06 мая 2021 года между Акционерным обществом «Птицефабрика «Островная» (далее по тексту - Заказчик, Ответчик, АО «Птицефабрика «Островная») и Обществом с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее по тексту - Подрядчик, Истец, ООО «Новострой») был заключен Договор № 64 (далее по тексту - Договор) на выполнение работ по объекту: «Строительство, реконструкция (модернизация) бройлерного производства (птицефермы) на базе ГУСП «Птицефабрика Островная», Комплекс холодильников (логистический комплекс) (далее по тексту - Объект). Подрядчик после подписания Договора, в соответствии его условиями, в обозначенный срок исполнил свои обязанности, а ответчик исполняет свои обязательства ненадлежащим образом: 1) не

укомплектовал и не выдал Подрядчику недостающую рабочую документацию; 2) не передал Подрядчику строительную площадку; 3) не оказал содействия Подрядчику на поставленные вопросы, решение которых возможно только при участии Заказчика; 4) не назначил должностное лицо, курирующее объект со стороны Заказчика, ответственное за производство и приемку работ; 5) не указал точку подключения объекта к временным сетям эл/энергии; 6) не передал Подрядчику журналы производств работ, зарегистрированные в гос. инспекции строительного надзора. На день подачи иска, перечисленные причины, препятствующие исполнению Договора, Заказчиком не устранены. Строительная площадка фактически Подрядчику не передана, так как ее состояние на текущий момент не может обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок. Подрядчик не по своей вине не имеет возможности приступить к работам и исполнить свои обязательства по Договору. АО «Птицефабрика «Островная», преднамеренно препятствует ООО «Новострой» в выполнении работ, направило в адрес истца решение об одностороннем отказе от


исполнения договора от 21.09.2021г (вх. ООО «Новострой» № 30 от 28.09.2021г). Ответчик не исполнят встречных обязанностей по договору в соответствии со ст.719 ГК РФ, в части корректировки сроков исполнения работ, вызванной некачественной технической документацией и необходимостью производства большого объема неучтенных, упущенных и дополнительных работ.

Определением суда от 13.10.2021 года исковое заявление принято к производству.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором, возражая против исковых требований, указал следующее. 13.05.2021 г. согласно п. З.2.1., 3.2.2 ответчик направил в адрес истца письма исх. № 310. 311, в которых просил направить уполномоченного представителя истца для передачи ему проектной документации и строительной площадки, в рамках договора 64 от 06.05.2021. Получив необходимую строительную документацию и согласовав с ответчиком въезд па территорию строительной техники, истец начал намеренно оттягивать начало работ, что подтверждается письмами истца: Письмо от истца № 111/05 от20.05.2021 г. в котором говорится об отсутствии отдельных разделов и недостатках переданной ответчиком технической документации, а так же руководствуясь п.3.2.2. договора № 64, просит организовать приемку передачи строительной площадки на 20.05.2021 г. Письмом № 114 от 27.05.2021г. в котором истец повторно просит устранить недостатки, указанные в письме № 111/05 от 20.05.2021г. Согласно реестру входящих писем, оба письма поступили в адрес ответчика 28.05.2021. Получив 28.05.2021 г. письма № 111/05 от 20.05.2021 и № 114 от 27.05.2021 г. ответчик направил истцу строительную документацию и пригласил истца на совещание, по возникшим у него вопросам строительства, которое состоялось 31.05.2021 г. От истца 03.06.2021 поступила претензия из содержания которой следовало, истец изначально не намеревался приступать к своим договорным обязанностям. 25.06.2021 г. истец направил в Арбитражный суд Сахалинской области исковое заявление с требованием расторгнуть договор № 64 от 06.05.2021 г. (дело № А59-3402/2021) в обоснование свих требований истец ссылается на те же доводы, что и в данном исковом заявлении. Ответчик полагает, что истец после обнаружения недостатков намеренно затягивал срок по оповещению ответчика, всячески затягивал прием строительной площадки, тем самым оттягивал начало строительных работу (т. 1, л.д. 132-134).

В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик отмечает, что истцом был нарушен пункт 13.1 договора, предусматривающий досудебный порядок, ответчиком был соблюден порядок расторжения договора в одностороннем порядке в соответствии с п.


10.4.3 Договора (т. 2, л.д. 17-18).

В дополнении к отзыву на исковое заявление исх. № 751 от 22.12.2022 года ответчик повторно излагает доводы, отмеченные в отзыве на исковое заявление, указывает, что истец при участии в закупке не предоставил своих запросов относительно проекта и сметной документации, знал и видел объект договора и имел возможность прохода на территорию АО «Птицефабрика «Островная».

Истец представил в арбитражный суд возражения на отзыв ответчика и дополнения к нему, просит суд их не принимать и не учитывать, ввиду их несостоятельности и не соответствия действительности, отмечая следующее. На момент подачи заявки на участие в аукционе, у ООО «Новострой» не было вопросов в отношении документов, размещенных Заказчиком в составе аукционной документации. Никакого содействия в исполнении договора Ответчиком не оказывалось. В нарушение обязанностей по Договору (п. 3.2.7., п. 15.1.) Заказчик полностью бездействовал, ни на один из поставленных Подрядчиком вопросов ответов от Заказчика не поступило, а направленные журнал производства работ и отдельные проектные книги не имели отношения к строительному объекту, указанному в Договоре, что е подтверждается письмами Истца, направленными в адрес Ответчика: исх. № 111/05 от 20.05.2021г, № 114/05 от 27.05.2021г, № 115/06 от 01.06.2021г и претензией исх. № 116/06 от 02.06.2021 г. Истец после подписания Договора, в соответствии его условиями, в обозначенный срок исполнил все свои обязанности, а именно: в соответствии с п. 4.3.1. предоставил Заказчику приказ о назначении ответственных лиц (имеется в материалах дела, приложен к иску); в соответствии с п. 4.3.2. получил проектную (рабочую) документацию; в соответствии с п. 4.3.3. осуществил входной контроль переданной документации, передал Заказчику перечень обнаруженных недостатков, упущенных объемов (копия исх. № 111/05 от 20.05.2021г - имеется в материалах дела, приложено к иску); направил для оформления пропусков на территорию, данные на специалистов, спецтехники и автомобилей (копия исх. № 112/05 от 20.05.2021 г - имеется в материалах дела, приложено к иску); перевез и расположил на Объекте часть строительного городка для подготовки Объекта к началу строительства; в соответствии с п. 4.3.14. немедленно известил Заказчика об обстоятельствах и неблагоприятных для Заказчика последствиях, препятствующих исполнению Договора (копия исх. № 114/05 от 27.05.2021г - имеется в материалах дела, приложено к иску); в соответствии с п. 4.3.4, п. 4.2.1, п.4.3.15 известил Заказчика о наличии большого объема дополнительных работ, не учтенных в проектно-сметной документации, а так же указал причины невозможности принятия строительной площадки


для производства работ (исх. № 115/06 от 01.06.2021). В соответствии с п. 4.3.25, Подрядчиком были исполнены все первоначальные обязательства в рамках заключенного Договора. Согласно условиям Договора (п.4.2.1.) Подрядчик не в праве был приступать к работам до подписания Акта о соответствии выполненных внеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ требованиям Договора, безопасности труда, требованиям пожарной безопасности и требованиям охраны окружающей среды и готовности Объекта к началу выполнения работ. Данный акт не мог быть подписан сторонами по причине невозможности принятия Подрядчиком строительной площадки ввиду ее неудовлетворительного состояния для начала производства работ. Акционерное общество «Птицефабрика «Островная» является закрытым предприятием с действующей пропускной системой. Для того чтобы работники и техника предприятия - Подрядчика могли попасть на территорию АО «Птицефабрика «Островная» необходимо оформлять доступ на территорию закрытого типа, что подтверждается письмом ООО «Новострой» исх. № 112/05 от 20.05.2021 г. и ответом на него АО «Птицефабрика «Островная» исх. № 326 от 21.05.2021.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайствам сторон в целях примирения.

16.03.2023 года от истца поступили пояснения о произведенных действиях в рамках примирительных процедур из которых следует, что 13.03.2023 года в адрес истца от ответчика поступил проект мирового соглашения, 15.03.2023 года истец направил ответчику возражения на мировое соглашение и направил свой вариант мирового соглашения.

В материалы дела также поступил отзыв на мировое соглашение от ответчика, из которого следует, что ответчик с проектом мирового соглашения, направленного письмом исх. 34/03 от 14.03.2023 года ответчик не согласен, просит рассмотреть версию мирового соглашения о расторжении договора по соглашению сторон, направленную 13.03.2023 года.

Определением суда от 28 марта 2023 года судебное разбирательство по делу отложено на 18 апреля 2023 года, с объявлением перерыва до 24.04.2023 года, 02.05.2023 года, в том числе по ходатайству сторон о предоставлении возможности примирения.

В рамках перерыва 28.04.2023 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд признать решение Акционерного общества «Птицефабрика «Островная» от 21.09.2021г (вх. ООО «Новострой» № 30 от 28.09.2021г) об одностороннем отказе от исполнения договора № 64


от 06 мая 2021 на выполнение работ по объекту: «Строительство, реконструкция (модернизация) бройлерного производства (птицефермы) на базе ГУ СП «Птицефабрика Островная», Комплекс холодильников (логистический комплекс) – незаконным (недействительным).

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил признать решение Акционерного общества «Птицефабрика «Островная» от 21.09.2021г (вх. ООО «Новострой» № 30 от 28.09.2021г) об одностороннем отказе от исполнения договора № 64 от 06 мая 2021 на выполнение работ по объекту: «Строительство, реконструкция (модернизация) бройлерного производства (птицефермы) на базе ГУ СП «Птицефабрика Островная», Комплекс холодильников (логистический комплекс) – незаконным.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон указали, что возможность примирения сторон отсутствует.

Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против назначения судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд оказывает в его удовлетворении по следующему основанию.

В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

С учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств, основания для назначения экспертизы отсутствуют. В материалах дела имеются иных письменные доказательства, необходимые и достаточные для разрешения спора по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06 мая 2021 года между Акционерным обществом «Птицефабрика «Островная» (далее по тексту - Заказчик, Ответчик), и Обществом с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее по тексту - Подрядчик, Истец) был заключен Договор № 64 (далее по тексту - договор) на выполнение работ по объекту: «Строительство, реконструкция (модернизация) бройлерного производства (птицефермы)


на базе ГУСП «Птицефабрика Островная», Комплекс холодильников (логистический комплекс) (далее по тексту - Объект).

Согласно п. 1.1 договора Подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Строительство, реконструкция (модернизация) бройлерного производства (птицефермы) на базе ГУСП «Птицефабрика Островная», Комплекс холодильников (логистический комплекс) (далее - Объект) в соответствии с проектной документацией, требованиями нормативных актов, регламентирующих выполнение соответствующих работ, по цене в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства (Приложение № 3), Техническим заданием заказчика (Приложение № 1), в срок, установленный Договором и графиком производства работ (Приложение № 2).

В соответствии с п. 2.1 договора цена Договора составляет 19 492 980.00 рублей (девятнадцать миллионов четыреста девяносто две тысячи девятьсот восемьдесят рублей 00 копеек), НДС не облагается в соответствии с частью 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, и включает все затраты Подрядчика на поставку, транспортировку материалов, изделий, оборудования, необходимых для выполнения работ, стоимость работ (в т.ч. по устранению недоделок и дефектов, выявленных в процессе эксплуатации объекта), материалов, изделий, оборудования, транспортных услуг, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникающие у Подрядчика в рамках исполнения[Договора, согласно предложению по цене победителя электронного аукциона - Подрядчика в соответствии с протоколом.

В силу п. 11.1 договора общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов, оборудования, изделий) - 74 календарных дней с даты заключения Договора и в соответствии Графиком производства работ (Приложение № 2). В соответствии с п. 1.3 договора место выполнения работ: <...>.

Согласно техническому заданию, являющемуся приложением № 1 к договору № 64 от 06 мая 2021 года окончание работ: по истечении 74 календарных дней с момента заключения договора.

В силу п. 10.1 договора он считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе в сфере закупок и действует до 12.08.2021 г., прекращение срока действия Договора не прекращает обязательств сторон по договору.

Согласно п. 10.3 договора расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от


исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с пунктом 10.4.1 договора решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора не позднее чем в течение 3 (трех) рабочих дней с даты его принятия направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в разделе 15 договора, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении Подрядчику. Выполнение заказчиком вышеуказанных требований считается надлежащим уведомлением Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком подтверждения о вручении Подрядчику указанного уведомления либо дата получения Заказчиком информации об отсутствии Подрядчика по его адресу, указанному в разделе 14 Договора.

Согласно пункту 10.4.2 договора решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора.

ООО «Новострой» направило генеральному директору АО «Птицефабрика Островная» досудебную претензию № 129/07 от 19.07.2021 г. с требованием в добровольном порядке возместить подрядчику убытки в общей сумме 4 389 957 рублей, после возмещения убытков подготовить и направить подрядчику, в соответствии с п. 10.3 договора, документы о расторжении договора № 64 от 06.05.2021 г. по соглашению сторон.

Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 21.09.2021 г.

Полагая, что отказ от исполнения договора является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является


защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Поскольку односторонний отказ от исполнения договора направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенного договора, односторонний отказ соответствует положениям статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации и является односторонней сделкой, совершенной заказчиком (стороной по договору).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения


ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В решении об одностороннем отказе от исполнения договора от 21.09.2021 указано, что оно принято на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 3.1.12, 3.1.13., 10.3 договора.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (часть 2 статьи 743 ГК РФ).

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Указанные действия Подрядчиком были исполнены.

В силу п. 1 ст. 718 ГК РФ в ходе выполнения подрядных работ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии со ст. 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных


с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нес разумные меры по их устранению, что Заказчик делал несвоевременно.

Из представленной в материалы переписки сторон явно следует, что истец объективно не имел возможности приступить к выполнению работ по вине заказчика, в том числе по причине несвоевременной передачи строительной площадки, отсутствия возможности подключения к электроснабжению (питающий кабель отсутствовал), передача проектной документации не в полном объеме и необходимость корректировки проектной документации.

Объектом строительства являлся объект незавершенного строительства, ранее частично выполненное другим подрядчиком.

В адрес ответчика истцом направлялись замечания (письмо от 01.065.2021 исх. № 115/06).

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что проектная документация подлежала корректировке.

Невозможность выполнения работ и наличие необходимости корректировки проектной документации также подтверждается протоколом № 46 от 31.05.2021.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие, что со стороны заказчика надлежащим исполнено обязательство по оказанию подрядчику содействие в выполнении работы.

Статья 717 ГК РФ позволяет заказчику в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора при условии: - уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. - возмещении подрядчику убытков, причиненных прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из решения заказчика от 21.09.2021 г. об одностороннем отказе от контракта прямо следует, что такой отказ заявлен на основании части 2 статьи 715 ГК РФ и продиктован наличием нарушений, по мнению ответчика, со стороны подрядчика, которые не позволят ему выполнить предусмотренные работы в определенный договором срок.

Поскольку основания для одностороннего отказа от Договора подряда, предусмотренные п. 2 ст. 715 ГК РФ со стороны заказчика отсутствовали, то решение об


отказе заказчика, принятое ответчиком 21.09.2021, противоречит требованиям действующего законодательства.

Иск заявлен, в том числе, в целях восстановления и сохранения деловой репутации истца, поскольку информация об одностороннем отказе заказчика от договора негативно сказывается на его репутации.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 12 000 руб. по платежному поручению № 132 от 22.06.2021 (т 1, л.д. 17).

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в размере 6 000 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, поскольку истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, истцу подлежат возврату денежные средства, внесенные на депозитный счет суда в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 19.06.2020, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении, или вручены им под расписку.

В случае если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Настоящее решение изготовлено в форме электронного документа, о возбуждении производства по настоящему делу стороны уведомлены, информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, настоящее решение суда подлежит размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети


«Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия и направлению участвующим в деле лицам не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать решение акционерного общества «Птицефабрика «Островная» от 21.09.2021 года об одностороннем отказе от исполнения договора № 64 от 06 мая 2021 на выполнение работ по объекту: «Строительство, реконструкция (модернизация) бройлерного производства (птицефермы) на базе ГУСП «Птицефабрика Островная», Комплекс холодильников (логистический комплекс) незаконным.

Взыскать акционерного общества «Птицефабрика «Островная» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 132 от 22.06.2021.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новострой» плату за проведение судебной экспертизы в размере 180 000 руб. по следующим реквизитам: банк получателя: филиал «Центральный» Банк ВТБ (ПАО) г. Москва, ИНН <***>, КПП 650101001, счет 40702810908560001294, счет: 30101810145250000411 БИК 044525411.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления полного текста решения), путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Г. Х. Пономарева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 1:37:00

Кому выдана Пономарева Гульнар Хусаиновна