Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А41-77687/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8428/2022

Дело № А41-77687/21
14 июня 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: судей Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1.,

В судебном заседании участвуют представители:

при участии в заседании представителей:

от ООО «ТЕХНОИНКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 представитель по доверенности от 01.12.20 г.;

от ООО «ПАРКНЕФТЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)– ФИО3 представитель по доверенности от 01.01.22 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАРКНЕФТЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2022 года по делу № А41-77687/21,

по иску ООО «ТЕХНОИНКОМ» к ООО «ПАРКНЕФТЬ» о взыскании 3 187 465,70 руб..





УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОИНКОМ» (далее – ООО «ТЕХНОИНКОМ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «ПАРКНЕФТЬ» (далее – ООО «ПАРКНЕФТЬ» ) о взыскании 3 187 465,70 руб. штрафной неустойки по договору подряда № П-298/2018 от 05.04.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2022 года по делу № А41-77687/21,исковые требования удовлетвореныв полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания неустойки, ООО «ПАРКНЕФТЬ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представительистца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 05.04.2018 между ООО «ТЕХНОИНКОМ» (субподрядчик) и ООО «ПАРКНЕФТЬ» (подрядчик) заключен договор подряда № П-298/2018 (далее – договор), согласно которому ООО «ТЕХНОИНКОМ» в течение срока действия договора обязуется выполнить по заданию ООО «ПАРКНЕФТЬ» строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту «Реконструкция резервуаров ТСБ цеха №10 (РВС8) АО «НК НПЗ» согласно мероприятия «СМР по: «Реконструкция резервуарного парка цеха № 10» АО «НК НПЗ».

Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные Субподрядчиком работы. Стоимость работ, выполняемых по договору, определяется протоколом соглашения о договорной цене, составленным на основании локальных сметных расчетов и составляет 31 874 657,65 руб. (п. 3.1 договора).

Календарные сроки выполнения работ по строительству объекта по договору: начало работ – 05.04.2018, окончание работ – 31.10.2018 (п. 4.1 договора).

В соответствии с условиями Договора субподряда, работы по настоящему договору выполняются в два этапа. Первый этап - демонтаж оснований резервуара (Локальный сметный расчет № ЛС-01-01-01), второй этап - строительство резервуара Р8 (Локальный сметный расчет № ЛС-02-01-03).

В период действия Договора ООО «ТЕХНОИНКОМ» выполнило и передало ООО «ПАРКНЕФТЬ» строительно-монтажные работы по демонтажу основания резервуара РВС8 на общую сумму 3 908 680 рублей 80 копеек, в т. ч. НДС-18% - 651 446,80 рублей 80 копеек, что подтверждается подписанными сторонами Договора актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 (т.1, л. д. 78-97).

Согласно п. 5.2.1 Договора Субподрядчик обязуется не позднее чем за 30 дней до запланированной даты начала строительных работ на площадке передать Субподрядчику по Акту, подписанному Субподрядчиком и Подрядчиком, на период строительства объекта и до его завершения площадку под строительство, пригодную для производства работ.

Указанная обязанность подрядчика по договору последним исполнена не была, что повлекло за собой невозможность начала работ по монтажу резервуара РВС8. Разумными сроками для передачи строительной площадки для выполнения второго этапа строительно-монтажных работ (монтаж РВС8) являются четырнадцать календарных дней с момента завершения первого этапа работ по Договору субподряда, т. е. до 14 февраля 2019 года.

Истец, ссылаясь на положения пункта 15.2 договора, предусматривающих оплату подрядчиком неустойки за нарушение сроков передачи субподрядчику строительной площадки, заявил требования о взыскании 3 187 465,70 руб. штрафной неустойки по договору подряда № П-298/2018 от 05.04.2018

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «ПАРКНЕФТЬ» указало, что судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка в указанном размере.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.2. Договора в качестве расчетов за оказанные услуги Заказчик перечисляет денежные средства в размере стоимости оказанных в течение отчетного периода услуг на расчетный счет Исполнителя в течение 60 (шестидесяти) банковских дней с даты подписания представителями сторон акта оказанных услуг. Под отчетным периодом понимается один календарный месяц.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 15.2 Договора Субподрядчик имеет право взыскать с Подрядчика за задержку передачи Субподрядчику строительной площадки неустойку (пеню) в размере 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от цены Договора. Сумма неустойки составила 3 187 465,70 руб.

Поскольку нарушение сроков за задержку передачи Субподрядчику строительной площадкиподтверждается материалами дела суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные требования о взыскании неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как усматривается из материалов дела, согласно пункту 4.1 договора в случае неисполнения или несвоевременного исполнения сторонами своих обязательств по договору одной из сторон, другая сторона вправе предъявить ей требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы неисполнения или несвоевременно исполнения обязательств за каждый день неисполнения или несвоевременного исполнения таковых до фактического исполнения обязательств, но не более 10% от суммы неисполнения или несвоевременного исполнения обязательств.

Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий.

При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая размер задолженности, период просрочки денежного обязательства, разъяснения Пленума ВАС РФ N 7, суд первой инстанции обоснованно, не удовлетворил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2022 года по делу № А41-77687/21, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий


С.В. Боровикова

Судьи


Е.Н. Виткалова

В.Н. Семушкина