Постановление от 13 апреля 2017 г. по делу № А26-9728/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9728/2016
13 апреля 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1272/2017) Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.12.2016 по делу № А26-9728/2016 (судья Подкопаев А.В.), принятое

по заявлению ГКУ "Центр занятости населения Кондопожского района"

к Управлению государственного автодорожного надзора по Республике Карелия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об оспаривании предписания

установил:

Государственное казенное учреждение Республики Карелия "Центр занятости населения Кондопожского района" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 186225, <...>, далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Республике Карелия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1051000001612, ИНН <***>, место нахождения: 185013, <...>, далее – Управление) о признании недействительным предписания № 63152 от 26.08.2016.

Решением суда от 08.12.2016 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих возражений Управление указывает, что требования, обязательные для соблюдения всеми юридическими лицами, осуществляющими перевозки автомобильным транспортом, предусмотрены в пункте 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ). Согласно представленным документам ФИО2 занимает должность директора заявителя и выполняет обязанности лица, ответственного за обеспечение безопасности движения транспортных средств.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в отношении заявителя по результатам внеплановой документарной проверки Управлением составлен акт проверки от 26.08.2016 № 63177 и вынесено предписание от 26.08.2016 № 63152 об устранении выявленных нарушений, а именно до 28.10.2016:

- обеспечить наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, соответствующего квалификационным требованиям пункта 16.3 приказа Минтранса РФ от 28.09.2015 № 287 "Об утверждении профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом";

- устранить нарушения требований пункта 4 статьи 20 Закона № 196-ФЗ, пунктов 8.9 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7 "Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации".

О выполнении предписания Учреждение обязано было уведомить Управление в письменной форме в срок до 31.10.2016.

Учреждение, считая названное предписание незаконным, оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что факт эксплуатации Учреждением транспортного средства не свидетельствует о деятельности по осуществлению перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом. Перевозка пассажиров, сотрудников Учреждения для собственных нужд заявителя в этом случае не подпадает под договор перевозки, а осуществляется в рамках трудовых отношений работника и Учреждения.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ).

В силу статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание выдается в случае установления при проведении контрольно - надзорным органом соответствующей проверки нарушений обязательных требований действующего законодательства в целях их устранения.

Предписание об устранении нарушений обязательных требований представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного (муниципального) надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки.

Действующее федеральное транспортное законодательство предусматривает два вида федерального государственного надзора в сфере эксплуатации автомобильного транспорта: федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения, осуществляемый органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и органами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (статья 30 Закона № 196-ФЗ), и государственный надзор в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, осуществляемый органами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (статья 3.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Закон № 259-ФЗ).

На основании статьи 20 Закона № 196-ФЗ (в редакции от 03.07.2016) требования по обеспечению безопасности дорожного движения распространяются на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих транспортные средства, как в целях оказания услуг, так и для собственных нужд.

Вместе с тем отдельные требования, из числа перечисленных в статье 20 названного закона, исходя из их содержания, обязательны лишь для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

К числу таких требований относятся, в частности, предусмотренные частью 4 статьи 20 Закона № 196-ФЗ требования к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки автомобильным и городским наземным электрическим транспортом.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что государственный федеральный надзор за соблюдением требований статьи 20 Закона № 196-ФЗ в указанной части может осуществляться органами госавтодорнадзора только в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов автомобильным и городским наземным электрическим транспортом в качестве одного из видов уставной деятельности в порядке оказания транспортных услуг, и соответственно только данным лицам могут быть выданы предписания об устранении нарушений названных требований.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1 Закона № 259-ФЗ данный закон регулирует отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом. Таким образом, по смыслу приведенных норм Закон №259-ФЗ устанавливает общие правила перевозки физическими и юридическими лицами пассажиров, багажа, грузов, как деятельности по оказанию транспортных услуг третьим лицам на основании соответствующих договоров перевозки.

Таким образом, следует признать, что действие данного закона не распространяется на физических и юридических лиц, не оказывающих транспортные услуги третьим лицам в качестве одного из видов своей предпринимательской деятельности, а осуществляющих перевозки грузов и людей для удовлетворения собственных потребностей в процессе осуществления основных видов предпринимательской или иной деятельности, не связанной с эксплуатацией автомобильного транспорта.

Как следует из материалов дела, уставом Учреждения не предусмотрено оказание транспортных услуг третьим лицам в качестве одного из видов своей предпринимательской деятельности. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Учреждение эксплуатирует транспортное средство в своей деятельности для собственных нужд, не осуществляет на основании договоров перевозки коммерческую деятельность по доставке на возмездной основе объекта перевозки в пункт назначения при эксплуатации транспортных средств, не получает прибыль от эксплуатации транспортных средств.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что сам по себе факт эксплуатации Учреждением транспортного средства не свидетельствует о деятельности по осуществлению перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом. Перевозка пассажиров, сотрудников Учреждения в этом случае не подпадает под договор перевозки, а осуществляется в рамках трудовых отношений работника и Учреждения.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно признал, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как устанавливает необоснованные требования к ведению Учреждением своей хозяйственной деятельности.

Таким образом, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.12.2016 по делу № А26-9728/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева

Е.А. Сомова