Постановление от 27 февраля 2018 г. по делу № А56-85065/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85065/2017
27 февраля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2268/2018) общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройСервис" на резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 по делу № А56-85065/2017 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтехнокор"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтройСервис"

о взыскании 184 063 рублей 12 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехнокор» (далее - ООО «Спецтехнокор») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройСервис» (далее - ООО «ТехСтройСервис») 166 875 рублей задолженности и 17 188 рублей 12 копеек пени.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 25.12.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «ТехСтройСервис» просит решение от 25.12.2017 отменить в связи с наличием возражением по сумме долга, в том числе по доводу о частичной оплате долга и неучтенных платежах.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 25.12.2017 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «Спецтехнокор» (исполнитель) и ООО «ТехСтройСервис» (заказчик) заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель по заявке заказчика от 24.02.2017 предоставил автомобильную технику - гусеничный экскаватор Hyundai 210 на срок с 26.02.2017 по 27.02.2017 и с 02.03.2017 по 16.03.2017, о чем стороны договора подписали акты от 16.03.2017 № 10, 17.03.2017 № 12. Стоимость услуг составила 186 875 рублей 00 копеек, частичная неоплата которых послужила основанием к обращению ООО «Спецтехнокор» в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ТехСтройСервис» 166 875 рублей задолженности (в неоплаченной части). На сумму долга по состоянию на 03.07.2017 начислены 17 188 рублей 12 копеек пеней в соответствии с пунктом 8.1 договора по ставке 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд иск удовлетворил. Решение обжаловано.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

ООО «ТехСтройСервис» не представило доказательств того, что в указанные периоды времени услуги оказывались ему другой организацией и были оплачены, или данные работы выполнялись его работниками.

Поскольку о фальсификации доказательств ответчик не заявил, свои возражения (по частичной оплате долга, кроме ранее внесенных 20 000 рублей в счет оплаты аренды техники), в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами не подтвердил, суд первой инстанции с учетом принципа состязательности сторон обоснованно признал доказательства по делу отвечающими требованиям статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае просрочки исполнения обязательств заказчика по оплате оказываемых услуг, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Неустойка по состоянию на 03.07.2017 составила 17 188 рублей 12 копеек. Расчет признан правильным.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, несостоятельны.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Суд первой инстанции, не установив процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, обоснованно отклонил соответствующее ходатайство общества.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик суду не представил. Таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 по делу № А56-85065/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


С.И. Несмиян