Постановление от 7 июля 2017 г. по делу № А07-18764/2014

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2717/2017
г. Челябинск
07 июля 2017 года
Дело № А07-18764/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2017 по делу № А07-18764/2014 (судья Султанов В.И.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» Калтасинского района Республики ФИО3 Хаматнурович (паспорт), его представитель – ФИО4 (паспорт, доверенность 02 АА 3992245 от 05.06.2017).


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2014 по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» Калтасинского района Республики Башкортостан (далее - МУП «Коммунальник», должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 28.10.2014 в отношении МУП «Коммунальник» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «СЕМТЭК».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2015 МУП «Коммунальник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий, ФИО5).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2016 конкурсное производство в отношении МУП «Коммунальник» завершено.

На рассмотрение арбитражного суда, с учетом представленных уточнений, поступила жалоба ФИО6 (далее - ФИО6) о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными в части нарушения очередности удовлетворения требований кредитора по текущим платежам второй очереди и взыскании убытков в размере 53 161 рублей, невыплаченной текущей заработной платы, также ФИО6 указано на непринятие мер ФИО5 по взысканию дебиторской задолженности с МУП «МТС Калтасинская», непроведению собрания работников должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2017 отказано в удовлетворении жалобы ФИО6 о признании действий (бездействия) ФИО5 незаконными в части нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди и взыскании убытков в сумме 53 161 руб. В остальной части производство по жалобе прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО6 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель просила отменить определение суда от 17.02.2017, взыскать убытки с конкурсного управляющего на сумму 53 161 рублей невыплаченной текущей заработной платы, а также признать действия (бездействие) ФИО5 не соответствующими Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО6 указала, что являлась бухгалтером на предприятии-должнике, осуществляла свои трудовые обязанности и после возбуждения дела о банкротстве и была уволена лишь 10.05.2014, вместе с тем текущая задолженность по заработной плате перед ней не была погашена, при этом конкурсный управляющий нарушил очередность удовлетворения требований кредитора, установленную статьей 134 Закона о банкротстве, поскольку им произведено частичное погашение задолженности, включенной во II очередь реестра требований кредиторов должника. Сведения о размере текущей задолженности не отражены конкурсным управляющим в своем отчете. Выводы суда об отсутствии текущей задолженности перед ФИО6 противоречат материалам дела, ссылка суда на наличие задолженности по выплате вознаграждения конкурсному управляющему не имеет правового значения, поскольку конкурсный управляющий нарушил порядок очередности удовлетворения требований кредитора и способствовал образованию долгов перед ним. Также ФИО5 не принял меры к взысканию дебиторской задолженности с МУП «МТС Калтасинская».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 апелляционная жалоба ФИО6 принята к производству, судебное заседание неоднократно откладывалось.

27.06.2017 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ФИО6 о частичном отказе от заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с признанием факта получения оплаты на сумму 10 000 руб. по почтовому переводу от 31.10.2016, а также исключением суммы по выплате выходного пособия в размере двухнедельного заработка в размере 3397 руб., сумма заявленных убытков составила 39 760 руб., в виде остатка текущей задолженности по заработной плате и выходному пособию.

В судебном заседании ФИО5 не возражал против принятия судом частичного отказа от заявленных требований, по доводам апелляционной жалобы возражал, представил соответствующий отзыв.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание ФИО6 не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлена посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Прекращение производства по апелляционной жалобе представляет собой окончание апелляционного разбирательства без вынесения постановления суда апелляционной инстанции по существу заявленных в жалобе требований. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Рассмотрев ходатайство ФИО6 о частичном отказе от заявленных требований о взыскании убытков на сумму 13 401 руб. составляющих разницу между первоначально заявленной суммой 53 161 руб. и суммой указанной в уточнении от 27.06.2017 - 39 760 руб., суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению в силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отказ от части требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, а также не нарушает прав других лиц.

Ходатайство подписано представителем ФИО6 - ФИО7, действующим по доверенности от 12.12.2016 содержащей соответствующее полномочие (л.д. 9 т. 2).

При таких обстоятельствах отказ от заявленных требований о взыскании убытков на сумму 13 401 руб. подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе ФИО6 в указанной части прекращению на основании ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного акта в оставшейся части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 07.10.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве МУП «Коммунальник» Калтасинского района РБ. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2015 МУП «Коммунальник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, в настоящее время конкурсное производство завершено.

Ссылаясь на невыплату текущей заработной платы в полном объеме, а также невыплату выходного пособия в связи с увольнением 10.04.2015, то есть уже в процедуре конкурсного производства, ФИО6 обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего и требованием о взыскании невыплаченной ей суммы 39 760 руб. (с учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа от части требований) в качестве убытков с конкурсного управляющего ФИО5 Кроме того, ФИО6 указывала на непринятие мер конкурсным управляющим по взысканию дебиторской задолженности с МУП «МТС Калтасинская» и непроведению собрания работников должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО6, суд первой инстанции указал следующее, в конкурсную массу должника поступили денежные средства от реализации имущества должника в сумме 828 663,12 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 27.10.2016 (на дату завершения конкурсного производства) поступившие денежные средства направлены конкурсным управляющим на погашение кредиторов по текущим платежам в сумме 801 036,52 руб., частично произведено погашение кредиторской задолженности второй очереди в сумме 27 626,60 руб., погашение требований кредиторов третьей очереди не производилось.

При этом, суд первой инстанции отметил, что согласно сведениям из отчета и материалов дела вознаграждение арбитражного управляющего ФИО5 за период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего составило 757 736 руб., оплата произведена в сумме 221 233,96 руб., требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве возмещены в полном объеме.

Прекращая производство по жалобе на действия конкурсного управляющего в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности с МУП «МТС Калтасинская» суд указал, что наличие статуса кредитора по текущим платежам второй очереди не подтверждено, а в отсутствие доказательств избрания ФИО6 представителем работников должника в рамках дела о банкротстве, правом на обжалование действий конкурсного управляющего ФИО6 не обладает.

В отношении довода о нарушении арбитражным управляющим ФИО5 требований пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, выразившемся в непроведении собрания работников, бывших работников должника, суд первой инстанции указал, что названная норма Закона о банкротстве, обязывающая арбитражного управляющего проводить собрание работников, бывших работников должника введена Федеральным законом от 29.06.2015 № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», действующим с 29.09.2015, при этом процедура наблюдения в отношении должника введена определением от 28.10.2014, соответственно положения пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве на процедуру МУП «Коммунальник» не распространяется. Доводов о несогласии с данным выводом суда апелляционная жалоба не содержит.

Проверив законность судебного акта от 17.02.2017 в порядке предусмотренном п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Исходя из пункта 3 той же статьи Закона в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», действующая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежит нарушенное или оспариваемое право заинтересованного лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, рассмотрение жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего по жалобе кредитора по текущим обязательствам должно производиться судом с учетом оценки нарушения прав кредитора оспариваемыми действиями арбитражного управляющего, а также при наличии подтверждения статуса лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 названного Закона арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, а суд установить факт причинения вреда, его размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и причинением вреда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 5, абзаца третьего пункта 2 статьи 134 и пункта 2 статьи 136 Закона о банкротстве задолженность по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам.

Из материалов дела, в частности из заявления ФИО6, следует, что период деятельности, за который ей предъявлены требования об убытках определен подателем жалобы с 01.11.2014 по 10.04.2015. При этом в период с ноября 2014 по 20.02.2015 ФИО6 работала по трудовому договору, заключенному с должником, затем приказом от 21.02.2015 ФИО6 была принята конкурсным управляющим на должность бухгалтера (л.д. 59 т.1). По личному заявлению от 10.04.2015 ФИО6 была уволена (л.д. 60 т.1).

Согласно имеющимся в деле расчетам, представляемым в Пенсионный фонд РФ. размер заработной платы ФИО6 в период с 01.11.2014 2014 по 20.02.2015 составлял 7 800 руб. в месяц (л.д. 140-141 т.1).

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Таким образом, заработная плата ФИО6 имеющая текущий характер в период с 01.11.2014 по 20.02.2015 составила 24 990,75 руб. (7800*3 мес. и 20 дней = 28 725 руб. минус 13% НДФЛ).

С 21.02.2015 по 10.04.2015 ФИО6 работала в должности бухгалтера на основании приказа конкурсного управляющего от 21.02.2015, с окладом 5 000 руб. в месяц, конкурсным управляющим не оспаривается размер оплаты за этот период в сумме 10 000 руб.

10.04.2015 ФИО6 была уволена.

Абзацем первым статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

По смыслу пункта 6 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации банкротство является одним из способов ликвидации юридического лица.

Среднемесячный заработок, принимаемый согласно п. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве размера выходного пособия, составляет 7 800 руб. в месяц, что за 2 месяца, установленных названной статьей, составляет 15 600 руб. При этом выходное пособие не подлежит налогообложению в соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сумма текущего обязательства должника за период 01.11.2014 по 10.04.2015 составила 50 590,75 руб. (24 990,75 руб.+ 10 000 руб.+ 15 600 руб.).

Из материалов дела следует, что ФИО6 было получено 18.03.2016 – 10 000 руб., о чем содержится отметка в реестре требований кредиторов должника, соответственной уменьшена мораторная задолженность перед кредитором второй очереди ФИО6 до 94 765 руб. (л.д. 8-14 т.1).

Текущие обязательства перед ФИО6 были погашены по платежной ведомости от 16.02.2015 на сумму 50 000 руб. (л.д. 28 т.2), по расходному кассовому ордеру от 10.04.2015 на сумму 10 000 руб. (л.д. 61 т. 1) и почтовому переводу от 31.10.2016 на сумму 10 000 руб. (л.д. 29 т.2), всего выплачено 70 000 руб.

Таким образом, текущие обязательства перед ФИО6 были погашены в полном объеме.

При этом доводы ФИО6 о том, что сумма 50 000 руб. по платежной ведомости от 16.02.2015 должна быть отнесена на погашение реестровой задолженности, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данное утверждение противоречит порядку удовлетворения требований в процедуре банкротства, установленному ст. 134 Закона о банкротстве.

Довод о том, что со стороны конкурсного управляющего имело место нарушение очередности удовлетворения требований (выплата реестровой задолженности при наличии текущей) суд также отклоняет, поскольку данные выплаты совершены, в том числе в пользу ФИО6 (10 000 руб. – 18.03.2016) и не привели к нарушению ее прав.

С учетом изложенного ФИО6 не обладает статусом кредитора должника по текущим обязательствам, убытков ей не причинено, а потому требование о взыскании с конкурсного управляющего ФИО5 суммы 39 760 руб. необоснованно и не подлежало удовлетворению.

В части требования о признании незаконным бездействия ФИО5 по взысканию дебиторской задолженности с МУП «МТС Калтасинская» производство по жалобе прекращено правомерно, поскольку ФИО6 не обладает правом на обжалование действий конкурсного управляющего, не являясь кредитором по текущим платежам и представителем работников должника (ст. ст. 16, 34 Закона о банкротстве).

При этом согласно сведениям, размещенным в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» - http://kad.arbitr.ru МУП «МТС Калтасинская» также находилось в процедуре банкротства, определением суда от 09.07.2012 по делу №А07-9513/2012 в отношении данного общества была введена процедура наблюдения, должник признан банкротом и открыта процедура конкурсного производства – решением от 31.10.2012, конкурсное производство было завершено определением от 29.08.2014, при этом дело о банкротстве МУП «Коммунальник» возбуждено лишь 07.10.2014, ввиду чего возможности предъявления требований МУП «Коммунальник» в деле о банкротстве МУП «МТС Калтасинская» в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО5 не имелось, в отличие от руководителя МУП «МТС Калтасинская» и бухгалтера МУП «Коммунальник» ФИО6

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ФИО2 от требований в части взыскания убытков на сумму 13 401 руб. с конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» Калтасинского района Республики ФИО3 Хаматнуровича.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2017 по делу №А07-18764/2014 в указанной части отменить, производство по заявлению ФИО2 о взыскании убытков на сумму 13 401 руб. прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2017 по делу № А07-18764/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: И.В. Калина

С.В. Матвеева