Постановление от 25 июля 2018 г. по делу № А26-1625/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1625/2018
25 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15242/2018) ООО "Техносервис" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.04.2018 по делу № А26-1625/2018 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр пожарной робототехники "ЭФЭР"

к обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр пожарной робототехники «ЭФЭР» (далее - истец, Инженерный центр) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 659 350 руб. 90 коп., из них 1 031 320 руб. - неосновательное обогащение, 9238 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января по 21 февраля 2018 года, 618 792 руб. - договорная неустойка за период с 17 января 2017 по 09 января 2018 года.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Техносервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что размер взысканной неустойки является завышенным и подлежит снижению, в связи с чем, просит обжалуемое решение изменить.

09.07.2016г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ООО "Инженерный центр пожарной робототехники "ЭФЭР" на апелляционную жалобу, в котором просит, обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Сторонами заключен договор на выполнение работ от 17.11.2016, по условиям которого ООО «Техносервис» (подрядчик) обязался выполнить по заданию Инженерного центра (заказчик) на условиях договора работу, указанную в спецификациях, а заказчик обязался принять и оплатить работу (пункт 1.1).

Перечень работ, количество, цена и срок выполнения устанавливаются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.2, 1.3).

Сдача результата работ осуществляется на территории заказчика. Датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.1).

Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным (пункт 4.4.2).

За нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но в целом не более 30% от стоимости не поставленной в срок продукции (пункт 6.2).

Сторонами подписаны две спецификации (л.д.14-15).

Согласно спецификации №1 подрядчик обязался в течение 45 дней изготовить оборудование и запчасти общей стоимостью 985 300 руб., а заказчик - в течение трёх дней после подписания спецификации внести аванс в размере 50% и произвести окончательный расчёт в течение трех дней после подписания акта выполненных работ.

По счету, выставленному подрядчиком 01 декабря 2016 года, заказчик платежным поручением №3765 от 02 декабря 2016 года перечислил аванс в размере 492650 руб. (л.д.20).

Согласно спецификации №2 подрядчик обязался в течение 45 дней изготовить оборудование и запчасти общей стоимостью 1 077 340 руб., а заказчик - в течение трёх дней после подписания спецификации внести аванс в размере 50% и произвести окончательный расчёт в течение трех дней после подписания акта выполненных работ.

По счету, выставленному подрядчиком 09 декабря 2016 года (л.д.17), заказчик платежным поручением №3931 от 12 декабря 2016 года перечислил аванс в размере 538670 руб. (л.д.21).

Установленный договором срок сдачи результата работ истек по спецификации №1 - 09 декабря 2016 года, по спецификации №2 - 26 января 2017 года.

Письмами от 28 декабря 2017 года (л.д.22-23) заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить аванс (л.д.22-23). Направленная по месту нахождения подрядчика корреспонденция возвращена органом почтовой связи по истечении срока хранения (л.д.48) и считается доставленной по правилам пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Поскольку истец доказал наличие оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, суд признает отказ правомерным, а договор - расторгнутым с 09 января 2018 года.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Результат работ подрядчик заказчику не передал. Доказательства обратного ответчик в материалы дела не представил.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 2 статьи 453 ГК РФ).

В данном случае применению подлежит пункт 3 статьи 1103 ГК РФ о возврате исполненного в связи с обязательством. Поскольку получив аванс, подрядчик не предоставил заказчику встречного исполнения, после расторжения договора отсутствуют основания для удержания аванса подрядчиком. Суд обоснованно взыскал 1 031 320 руб. неосвоенного аванса.

В период действия договора подрядчику начислена неустойка в соответствии с пунктом 6.2 за просрочку исполнения обязательства в сумме 618 792 руб. Расчёт неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным.

После даты расторжения договора истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 10 января по 21 февраля 2018 года в размере 9 238,90 руб.

Ответчик в суде апелляционной инстанции заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Кроме того, обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено. Сам по себе факт превышения ставки договорной неустойки над ставкой рефинансирования ЦБ РФ основанием для применения статьи 333 ГК РФ не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Ответчик согласился с условиями договора о размере штрафных санкций.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.04.2018 по делу № А26-1625/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Н.А. Мельникова