Постановление от 9 ноября 2022 г. по делу № А50-18848/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8646/17

Екатеринбург

09 ноября 2022 г.


Дело № А50-18848/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Оденцовой Ю. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кружковой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2022 по делу № А50-18848/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Южные электрические сети» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 08.04.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Региональная правовая компания» – директор ФИО4 (паспорт, решение №3 от 03.02.2021);

ФИО5 – ФИО6 (паспорт, доверенность от 28.10.2019);

финансового управляющего ФИО2 – ФИО7 (паспорт, доверенность от 10.01.2022).

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечил представитель ФИО1 – ФИО8 (паспорт, доверенность от 23.06.2022).


В рамках дела о банкротстве ФИО5 (далее – ФИО5, должник) финансовый управляющий ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий) 24.11.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи доли от 19.04.2017, заключенного между ФИО1 (далее – ФИО9, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Региональная правовая компания» (далее – общество «РПК», ответчик); применении последствий недействительности сделки в виде признания права ФИО5 на 75% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Южные электрические сети» (далее – общество «ЮЭС»), прекращении с момента приобретения право общества «РПК» на указанную долю.

Определениями суда от 30.11.2021, 19.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10, финансовый управляющий ФИО10 – ФИО11, Межрайонная ИФНС №17 по Пермскому краю, общество «ЮЭС».

Протокольным определением удовлетворено ходатайство ФИО1 о вызове свидетеля ФИО12, свидетель опрошен в судебном заседании 03.03.2011.

Представителем общества «РПК» заявлено о вызове свидетеля – ФИО13. В судебном заседании от 11.03.2022 опрошен свидетель ФИО13

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022, отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания, в удовлетворении ходатайства общества «РПК» о прекращении производства по обособленному спору, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании доказательств, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи доли от 19.04.2017, заключенного между ФИО9 и обществом «РПК», применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый управляющий и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

ФИО1 в кассационной жалобе ссылается на то, что в судебном заседании от 22.03.2022 присутствовали трое неустановленных граждан, сопровождающих ФИО5, которые, по мнению кассатора, оказали психологическое воздействие на судью, так как являлись сотрудниками спецслужб, о чем судье было известно.

Кассатор утверждает, что в суде апелляционной инстанции 03.08.2022 после замены судьи дело не было начато рассмотрением с начала, в том числе суд не выяснил вопрос о наличии отводов, участникам не была предоставлена возможность заявлять ходатайства и обосновать невозможность предоставления доказательств в суд первой инстанции.

Заявитель ФИО1 считает, что суды необоснованно отказали в принятии новых доказательств, предоставляемых кассатором и финансовым управляющим, в том числе ответ финансового управляющего на запрос о достоверности платежного поручения №68 от 18.04.2017, извлечение из выписки по расчетному счету ФИО4, справка №139 от 09.07.2020 о переоценке основных средств, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2020 по делу №А50-9618/20 и от 10.02.2022 по делу № А50-8128/20.

Кассатор указывает на то, что покупал долю именно ФИО5, а оформление доли на общество «РКП» было осуществлено по его просьбе.

ФИО1 обращает внимание, что ФИО5 и ФИО4 являются профессиональными юристами, профессионально составляют документы, при том что с ФИО5 взысканы сотни миллионов рублей убытков.

Заявитель утверждает, что вопреки выводам суда, кассатор денежных средств по сделке не получала, а запись о получении на договоре сделана кассатором для придания притворной сделки достоверности.

ФИО1 поясняет, что ходатайство о фальсификации не заявлялось, так как суд мог отвергнуть доказательства при наличии явных признаков подделки и без проведения каких-либо экспертиз.

Кассатор считает, что суды не дали оценку доводам о явном несоответствии рыночной стоимости доли цене, указанной в договоре, несоответствие является явным и подтверждает позицию кассатора о наличии договоренности по продаже доли ФИО5 по цене 4 миллиона рублей.

Заявитель полагает, то суд первой инстанции необоснованно отказал в экспертизе для определения рыночной стоимости доли.

Кассатор приводит довод о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о правовом характере действий после совершения сделки для установления ее притворного характера – различны.

Кроме того, ФИО1 утверждает, что ее целью является стремление добиться справедливости и денежных средств от ФИО5 за долю.

Заявитель ссылается на то, что вывод судов о том, что данный спор является продолжение корпоративного конфликта, не соответствует доказательствам.

В том числе, по мнению кассатора, вывод о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности основан на неправильном толковании Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), срок начал течь с 15.10.2021, когда финансовый управляющий получил информацию о притворности сделки.

Доводы кассационной жалобы финансового управляющего ФИО2 аналогичны доводам ФИО1, кроме доводов о психологическом воздействии на судью и о нарушении прав ввиду не предоставления судом апелляционной инстанции возможности лицам заявлять ходатайства и обосновать невозможность предоставления доказательств в суд первой инстанции.

Суд округа, рассмотрев в судебном заседании ходатайство ФИО1 о приобщении к материалам дела дополнительных документов, счел, что оно не подлежит удовлетворению. В силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Ввиду того, что ходатайство о приобщении дополнительных документов и приложения к нему были направлены в суд в электронном виде, фактическому возврату ходатайство ФИО1 не подлежит.

Отзывы обществ с ограниченной ответственностью «РПК», «Экомет», а также КБ «Лайтбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» приобщены судом округа к материалам дела. В отзыве общество «Экомет» и общество КБ «Лайтбанк» поддерживают доводы кассаторов, просят отменить определение суда первой инстанции от 23.03.2022 и постановление апелляционного суда от 10.08.2022.

Общество «РПК», в свою очередь, по доводам жалоб возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, заслушав в судебном заседании участников процесса, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 15.09.2016 по заявлению общества «РПК» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

Определением суда от 25.10.2016 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО14.

Решением суда от 27.11.2017 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден ФИО14

Определением суда от 03.05.2018 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

Как следует из материалов дела общество «ЮЭС» создано ФИО12 (далее –ФИО12) 13.05.2014 года. С даты создания общества до 03.02.2016 100% доли общества принадлежали ФИО12 ФИО9 с 04.02.2016 являлась номинальным держателем 100% доли в обществе «ЮЭС».

Между ФИО1 (продавец) и обществом «Региональная правовая компания» в лице директора ФИО4 (покупатель) в нотариальном порядке заключен договор от 19.04.2017, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продавцу часть доли в уставном капитале общества «Южные электрические сети», которая составляет 75% уставного капитала.

Согласно пункту 2 договора стоимость продаваемой части доли в уставном капитале определена сторонами в 7 500 руб., уплаченных покупателем продавцу до подписания настоящего договора. В соответствии с пунктом 4, договор считается заключенным с момента его нотариального удостоверения.

Продаваемая часть доли в уставном капитале переходит к покупателю с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 10 договора, содержание статей 223, 87-94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2,3,7,8,9,11,14,21,31.1 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также последствия сделки сторонам разъяснены. В Единый государственный реестр юридических лиц 27.04.2017 внесена запись о внесении изменений о составе участников.

Финансовый управляющий, ссылаясь на письмо ФИО1 от 15.10.2021, согласно которому фактически доля в обществе «ЮЭС» в размере 75% приобреталась не обществом «РПК», а ФИО5, при этом им в нарушение достигнутой договоренности так и не выплачена стоимости доли в размере 4 млн.руб., утверждая, что фактически ФИО5, заключив притворную сделку со ФИО1, до настоящего времени контролирует общество «ЮЭС», следовательно, доля в уставном капитале общества «ЮЭС» в размере 75% является собственностью ФИО5 и подлежит включению в конкурсную массу на основании статей 167, 170 ГК РФ, обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки.

В подтверждение доводов о том, что ФИО5 контролирует хозяйственную деятельность общества «ЮЭС», является бенефициаром подконтрольных ему обществ, - финансовым управляющим представлены скриншоты электронной переписки, переписка в мессенджере WhatsApp, пояснения свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО12

Возражая против заявленных требований, представитель общества «РПК» ФИО4 пояснила, что финансовым управляющим не представлено ни одного доказательства возникновения у ФИО5 права собственности на долю в уставном капитале общества «ЮЭС», кроме того, представитель пояснила, что весной 2017 года ФИО13 познакомил ФИО4 как директора общества «РПК» с директором общества «ЮЭС» ФИО17, который обратился за оказанием юридической помощи, пояснив, что обществу «ЮЭС» нужна юридическая помощь и если ее не оказать в настоящий момент, то общество может прекратить свою деятельность как сетевая организация, а именно, будет расторгнут основной договор аренды между МУП «Водоканал» г. Чайковский и обществом «ЮЭС», просил участвовать в процессе в арбитражном суде (дело №А50-6701/2017). На следующей встрече уже присутствовали супруги Щ-вы, и просили помочь в оказании юридических услуг, ссылаясь, что выиграть судебный процесс – это единственная возможность сохранить общество. При этом ФИО4 озвучила ориентировочную стоимость услуг общества «РПК» по сопровождению общества «ЮЭС» в суде в размере 100 000 рублей в месяц. Супруги Щ-вы пояснили, что они не смогут оплачивать юридические услуги ввиду отсутствия денежных средств в организации общества «ЮЭС», предложив стать участником общества в размере 75% доли и фактически уже обеспечивать защиту интересов учредителя - общества «РПК». Предложение Щ-вых о продаже доли было принято обществом «РПК». Щ-вы сами определили цену договора купли-продажи доли, исходя из стоимости уставного капитала общества «ЮЭС». Договор купли-продажи был нотариально удостоверен нотариусом ФИО18, оплата покупки 75% доли общества «ЮЭС» была произведена в соответствии с условиями договора и в полном объеме в сумме 7 500 руб. Денежные средства за 75% доли в обществе «ЮЭС» ФИО1 получила полностью наличными денежными средствами, о чем ей собственноручно сделана запись в договоре купли-продажи №59 АА 2477663. При совершении сделки ФИО9 и ФИО17 понимали, что перспектива сохранения общества «ЮЭС» как действующей организации очень мала и сами объясняли этим предложенную ими цену. Указанная цена была продиктована отсутствием явных и гарантированных перспектив по сохранению организации. Фактически, общество «РПК» на момент заключения сделки согласилось защищать общество «ЮЭС» за 7 500 руб. (размер доли). Никаких иных договоренностей создано не было. В последующем, судебный процесс был выигран обществом «РПК» в пользу общества «ЮЭС», действие договора сохранено. В деле отсутствуют доказательства выражения обществом «РПК» воли отличной от той, что изложена в договоре купли-продажи доли от 19.04.2017, равно как и нет таких доказательств по отношению к воле ФИО9 Сделка нотариально удостоверена, нотариусом в момент совершения сделки выяснялась истинная воля сторон. Доказательств воздействия ФИО5 на ФИО4 в целях оформления доли в обществе «ЮЭС» на общество «РПК» в дело не представлено. Обществом «РПК» в лице директора и единственного учредителя ФИО4 сделка совершалась, в том числе, с целью обеспечить юридическую безопасность общества «ЮЭС» и продолжение работы общества, что подтверждается сведениями с картотеки Арбитражных дел. Лично ФИО4 и сотрудники общества «РПК» являлись представителями общества «ЮЭС» и выиграли ключевое для общества «ЮЭС» дело № А50-6701/2017. По мнению представителя, общество «РПК» при заключении договора купли-продажи от 19.04.2017 выражало, в том числе у нотариуса, открыто добросовестно одну единственную волю приобрести долю в обществе «ЮЭС» и защитить интересы общества. Иного заявителем не доказано. Также представитель указал, что поведение ФИО9 и финансового управляющего ФИО2, прямо свидетельствует о злоупотреблении правом, а также о сговоре и согласованных действиях с целью лишить общество «РПК» имущества, в связи с корпоративным конфликтом между ФИО9 и обществом «РПК». Суть конфликта заключается в том, что ФИО9 совместно с супругом ФИО17 создали общество-клон «ЮЭС» и выводили в новое общество электросетевые объекты из общества «ЮЭС».

Директор общества «ЮЭС» ФИО19 в судебном заседании в суде первой инстанции пояснил, что ранее, при исполнении своих трудовых обязанностей в должности инженера по учету и контролю в обществе «ЮЭС» никогда не видел, что в офис приезжал ФИО5, либо звонил в общество «ЮЭС». Пояснил, что с 01.06.2018 и по настоящее время работает директором общества «ЮЭС». Его кандидатуру ФИО12 как действующий директор общества «ЮЭС», предложил учредителям, согласовал. Учредителями общества «РПК» в лице ФИО4 и ФИО9 было принято решение о назначении его директором. С февраля 2020 года в обществе «ЮЭС» начался корпоративный конфликт. ФИО17 и ФИО1 были уволены, поскольку они планировали перевести всех контрагентов общества «ЮЭС» в созданное ФИО12 общество «ЮСК». Сейчас деятельность общества «ЮЭС» осуществляется в соответствии с законом, обществом управляет два учредителя: общество «РПК» в лице ФИО4 и ФИО9, проводятся ежегодные собрания учредителей с представлением отчетов о деятельности общества. По мнению директора общества «ЮЭС», на сегодняшний день ситуация обстоит так, что ФИО4 управляет обществом в целях его развития, а ФИО9 совершает действия, направленные на прекращение деятельности общества. В отношении переписки из электронной почты, предоставленной суду, пояснил, что никаких писем на адрес ФИО20 не направлял. В обществе «ЮЭС» есть общая электронная почта, она была взломана в 2020 году после начала корпоративного конфликта. Взлом эл.почты в обществе обнаружили примерно в конце 2020 года и сделали с помощью программистов смену паролей и защиту почты. Также указал, что как директор самостоятелен в принятии решений, никто не дает указаний по поводу ведения деятельности общества «ЮЭС», кроме ФИО4 и ФИО9, в установленном законом порядке.

Согласно пояснениям ФИО5, он никогда не договаривался с ФИО1 о покупке доли в обществе «ЮЭС», также ему ничего не известно о задолженности в 4 млн.руб. перед ФИО1, никаких указаний директору общества «ЮЭС» ФИО19 им не дается, и не контролируется хозяйственная деятельность общества, не направляется электронная почта и не осуществляются телефонные звонки с указаниями директору ФИО19, не выводятся денежные средства.

Согласно отзыву Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17по Пермскому краю от 21.12.2021 по состоянию на 20.04.2017 единственным участником общества «ЮЭС» являлась ФИО9 (номинальная стоимость доли 10000 руб., размер доли 100%).

Нотариусом ФИО18 20.04.2017 в Инспекцию в электронном виде в отношении общества «ЮЭС» представлено заявление по форме № Р14001, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью. По результатам рассмотрения заявления по форме № Р14001 Инспекцией в ЕГРЮЛ 27.04.2017 внесены сведения об обществе «РПК», как об участнике общества «ЮЭС» (номинальная стоимость доли 7500 руб., размер доли 75%), а также внесены изменения в сведения о ФИО9, как об участнике общества «ЮЭС» (номинальная стоимость доли 2500 руб., размер доли 25%).

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

По существу восстановление корпоративного контроля является одним из частных случаев восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Судами констатировано, что согласно пояснениям ФИО1, она была осведомлена о том, что ФИО5 находится в процедуре банкротства на дату совершения спорной сделки.

Кроме того, суды установили, что из содержания нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 19.04.2017 г. следует, что ФИО1 выразила согласие на продажу доли в размере 75% в уставном капитале обществ «ЮЭС» именно обществу «РПК», стоимость отчуждаемой доли согласована сторонами в размере 7 500 руб. Также судами учтена имеющаяся в договоре расписка о получении денежных средств, совершенной в присутствии нотариуса.

Кроме того, судами принято во внимание, что ФИО1 так и не смогла дать убедительных пояснений, почему на протяжении четырех лет с момента нотариального оформления сделки, внесения записи в ЕГРЮЛ, проведения собраний участников общества «ЮЭС» с обществом «РПК», зная о том, что фактическим собственником доли являлся ФИО5 и он не выплатил ей как участнику стоимость доли в размере 4 млн. руб., до октября 2021 года каких-либо претензий относительно недействительности сделки с обществом «РПК» она не предъявляла.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в споре лиц, установив возмездность спорной сделки, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что между ФИО1 и ФИО5 достигнуты договоренности о продаже доли и выплате стоимости доли в размере 4 млн. руб., установив отсутствие факта контроля ФИО5 над обществом «РПК» суды пришли к выводу об отсутствии снований для признания оспариваемой сделки недействительной.

При этом суды заключили, что кроме пояснений ФИО1 о том, что покупателем доли фактически являлся ФИО5 - иными доказательствами (даже косвенными) эти доводы не подтверждены.

Представленные финансовым управляющим в материалы дела вышеуказанные скриншоты переписок расценены судами как ненадлежащее доказательство того, что долю приобретал именно должник, а также недостаточным доказательством для признания за ФИО5 права на 75% в уставном капитале общества «ЮЭС».

Относительно доводов финансового управляющего о неправомерности отказа в истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что истребуемые доказательства не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора.

В связи с тем, что факт получения ФИО1 суммы в размере 7500 руб. до его подписания следует из текста договора купли-продажи доли, суды пришли к выводу о необоснованности и нецелесообразности удовлетворения ходатайства ФИО1 о назначении экспертизы по вопросу соответствия даты подписания авансового отчета №7 от 21.04.2017, дате, указанной в документе - 21.04.2017, который представлен обществом «РПК» в обоснование выделения денежных средств на приобретение доли в сумме 7500 руб.

В свою очередь, в отношении довода о пропуске срока исковой давности для подачи рассматриваемого заявления суды учитывали следующее.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве финансовый управляющий ФИО2 является правопреемником финансового управляющего ФИО14 Судами установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда 05.10.2016 по делу №А50-26110/2014 установлена фактическая аффилированость общества «РПК» и ФИО5, а именно подконтрольность общества «РПК» ФИО5».

Финансовый управляющий указывал, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-9877/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответстенностью «Нооген», установлено, что ФИО5, ФИО10, ФИО4, общества «Нооген», «Энергоэффект», «РПК» входят в одну группу заинтересованных лиц, действующих в едином экономическом интересе и аффилированных между собой, ФИО5 является контролирующим лицом этой группы. Сведения о внесении записи в ЕГРЮЛ об изменении состава участников общества «ЮЭС», в результате чего участником данного общества стало общество «РПК», внесены 27.04.2017.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу, что приводя доводы в рамках настоящего спора о том, что общество «РПК» действует исключительно в интересах ФИО5 и используется последним в своих целях, отслеживая информацию о правах собственности общества «РПК», в том числе на доли в иных юридических лицах в разумный срок – не превышающий трех месяцев с момента внесения сведений (не позднее 27.07.2017), финансовый управляющий мог узнать о совершении указанной подозрительной сделки. Установив, что рассматриваемое заявление об оспаривании сделки подано финансовым управляющим только 24.11.2021, суды констатировали пропуск срока исковой давности.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о процессуальных нарушениях, выразившихся о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отклоняются судом кассационной инстанции, так как суды рассмотрели данное ходатайство в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нашли правовых оснований для его удовлетворения, придя к выводу, что имеется возможность рассмотреть дело по доказательствам, имеющимся в деле.

Ссылка на неправомерный отказ в назначении по делу судебной экспертизы судом округа не принимается, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, соответствующих нарушений при рассмотрении спора по существу не установлено; суды обоснованно не усмотрели оснований для назначения экспертизы. Доводы о психологическом воздействии иных лиц на судью в судебном заседании от 22.03.2022 является не подтвержденным предположением кассатора.

Довод о нарушении прав участников спора в связи с непредставлением судом апелляционной инстанции возможности заявлять ходатайства и обосновать невозможность предоставления доказательств в суд первой инстанции отклоняется судом округа как несостоятельный, доказательств того, что участники процесса были лишены указанных процессуальных прав, не представлены, настоящий довод является голословным, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2022 по делу № А50-18848/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийО.Н. Новикова


СудьиН.В. Шершон


Ю.А. Оденцова