Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А45-37739/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А45-37739/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АктивСтройИнвест» (№ 07АП-851/19) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2018г. по делу № А45-37739/2018 (Судья Зюзин С.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Интехстрой» (630091, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АктивСтройИнвест» (630000, <...>/2; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 456 122,22 руб. неосновательного обогащения

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интехстрой» (далее по тексту ООО «Интехстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АктивСтройИнвест» (далее ООО «АктивСтройИнвест», ответчик) о взыскании 1 456 122,22 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 17.12.2018г. (резолютивная часть объявлена 13.12.2018г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ООО «АктивСтройИнвест» в пользу ООО «Интехстрой» было взыскано 1 456 122,22 руб. неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «АктивСтройИнвест» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на то, что между сторонами были иные договорные отношения, которые при рассмотрении настоящего дела не были исследованы. Так, 29.12.2011г. между ООО «Интехстрой» (продавец) и ООО «АктивСтройИнвест» (покупатель) был заключен договор купли-продажи векселей на общую сумму 40 000 000 руб. Данная сумма нашла свое отражение в акте сверки за период с 01.01.2010г. по 31.12.2014г., однако не была исключена судом первой инстанции. По мнению апеллянта, со стороны ООО «Интехстрой» отсутствует переплата в адрес ООО «АктивСтройИнвест», а наоборот у истца имеется задолженность перед ответчиком на сумму 6 627 675,73 руб.

ООО «Интехстрой» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и письменного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2018г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2017г. по делу №А45-7574/2017 в отношении ООО «Интехстрой» была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение, временным управляющим должника была утверждена ФИО5.

Вступившими в законную силу определениями от 20.10.2017г. и 22.08.2018г., принятыми в рамках дела № А45-7574/2017 установлено, что 01.09.2013г. между ООО «Интехстрой» (заказчик) и ООО «АктивСтройИнвест» (подрядчик) был заключен договор генерального подряда № 070И/Г, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству 17-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязался принять работы и оплатить их стоимость.

Согласно п. 4.1. договора подряда № 070И/Г от 20.10.2017г., оплата работ производится поэтапно в течение 15 банковских дней после сдачи выполненных работ заказчику (акт сдачи-приемки работ по объекту подписывается заказчиком в течение 3-х рабочих дней либо заказчик предоставляет генподрядчику обоснованные возражения) при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, по безналичному расчету либо иным способом не запрещенным действующим законодательством по соглашению сторон. Основанием для оплаты является Акт сдачи-приемки работ, счет фактура. К Акту сдачи-приемки работ этапа работ прилагаются формы КС-2, Справка по форме КС-3.

Оплата по каждого этапа работ заказчиком производится с учетом зачета авансового платежа по данному этапу.

Во исполнение условий договора № 070И/Г от 20.10.2017г., сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ № 1 от 13.04.2017г. на сумму в размере 153 711 865 руб. и № 2 от 20.04.2017г. на сумму в размере 10 469 518 руб.

Общая стоимость работ выполненных по договору генерального подряда № 070И/Г от 01.09.2013г. составляет 164 371 383 руб.

Также судом было установлено, что между ООО «Интехстрой» (заказчик) и ООО «АктивСтройИнвест» (подрядчик) был заключен договор генерального подряда № 06 И/Г от 05.10.2010г., по условиям которого согласно расчетам (акт сверки по состоянию на 31.12.2014г.) стоимость выполненных истцом работ составила 205 381 914,38 руб.

Всего по двум договорам генерального подряда выполнено работ на общую сумму 350 951 194,58 руб.

Согласно выписки по банковскому счету за период с 01.01.2013г. по 21.06.2017г., по договору подряда № 06 И/Г от 05.10.2010г. истец уплатил ответчику 25 801 674,22 руб., которые не были учтены в актах сверки задолженности, в том числе: по платежному поручению № 344 от 10.06.2013г. - 303 322,42 руб.; по платежному поручению № 348 от 11.06.2013г. - 3 500 000 руб.; по платежному поручению № 368 от 18.06.2013г. - 646 100 руб.; по платежному поручению № 373 от 19.06.2013г. - 2 000 000 руб.; по платежному поручению № 375 от 20.06.2013г. - 1 500 000 руб.; по платежному поручению № 386 от 26.06.2013 - 1 000 000 руб.; по платежному поручению № 387 от 26.06.2013г. - 1 000 000 руб., по платежному поручению № 394 от 27.06.2013г. - 700 000 руб.; по платежному поручению № 396 от 27.06.2013г. - 1 100 000 руб.; по платежному поручению № 399 от 03.07.2013г. - 600 000 руб.; по платежному поручению № 408 от 08.07.2013г. - 1 652 251,8 руб.; по платежному поручению № 550 от 06.09.2013г. - 1 500 000 руб.; по платежному поручению № 563 от 12.09.2013г. - 3 000 000 руб.; по платежному поручению № 572 от 17.09.2013г. - 1 500 000 руб.; по платежному поручению № 574 от 18.09.2013г. - 800 000 руб. и по платежному поручению № 576 от 20.09.2013г. - 5 000 000 руб.

Также между ООО «Интехстрой» (покупатель) и ООО «АктивСтройИнвест» (продавец) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал принадлежащие ему пять квартир в жилом доме по ул. ФИО6 д. 6/1 в городе Новосибирске (двухкомнатная квартира № 1; двухкомнатная квартира № 5; двухкомнатная квартира № 150; двухкомнатная квартира № 154 и двухкомнатная квартира № 162), а покупатель приобрел данные квартиры.

Согласно п. 2 договора купли-продажи стоимость квартир по соглашению сторон составила 11 210 470 руб. Оплата цены договора произведена в полном объеме до подписания настоящего договора.

Договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Новосибирской области 23.09.2013г.

Таким образом, вступившими в законную силу определениями от 20.10.2017г. и 22.08.2018г. в рамках дела № А45-7574/2017 установлено наличие двух требований ответчика к истцу в размере 13 135 082 руб. и 11 210 470 руб., а также наличие неучтенных оплат истцом ответчику в размере 25 801 674,22 руб.

Ссылаясь на факт перечисления денежных средств на сумму 1 456 122,22 руб. и отсутствие документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ООО «Интехстрой» требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт неосновательного получения либо неосновательного удержания ответчиком уплаченных ему денежных средств.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом того, что доказательства излишней оплаты подтверждены вступившими в законную силу определениями от 20.10.2017г. и 22.08.2018г. в рамках дела № А45-7574/2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения.

Указывая на то, что между сторонами были иные договорные отношения, которые при рассмотрении настоящего дела не были исследованы, а именно, то, что 29.12.2011г. между ООО «Интехстрой» (продавец) и ООО «АктивСтройИнвест» (покупатель) был заключен договор купли-продажи векселей на общую сумму 40 000 000 руб., ответчик в нарушение ст. 65 АПК не представил в материалы дела их копии.

Протокол о зачете взаимных требований и акт сверки за период с 01.01.2010г. по 31.12.2014г. обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку в силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 17.12.2018г. по делу № А45-37739/2018 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2018г. по делу № А45-37739/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3