Постановление от 21 мая 2018 г. по делу № А11-2303/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-2303/2017

21 мая 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2018.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 21.05.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,


без участия представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Самсонова Сергея Юрьевича


на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2017,

принятое судьей Рыбаковой Т.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

по делу № А11-2303/2017


по заявлению Мякотина Вячеслава Валерьевича

об отмене обеспечительных мер


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Чупракова Александра Ивановича (далее ? должник) Мякотин Вячеслав Валерьевич обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отмене обеспечительных мер, принятые определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.10.2017 по делу № А11-2303/2017, в отношении имущества, принадлежащего Мякотину В.В., и перечисленного в договоре купли-продажи оборудования от 26.09.2016.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 28.11.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, удовлетворил заявление и отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.10.2017.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 90, 96, 97, 184, 187 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что обеспечительные меры в виде ареста имущества, принадлежащего на праве собственности Мякотину В.В., не связаны с предметом спора, нарушают права законного владельца.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Самсонов С.Ю. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление вследствие неправильного применения норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что определение действительного собственника имущества не имеет правового значения, поскольку должник передал имущество Самсонову С.Ю. по договору залога, ввиду чего снятие ареста с имущества не отвечает интересу залогового кредитора. Мякотин В.В. не предоставил доказательств того, что Самсонов С.Ю., который заключил договор залога, знал или должен был знать о том, что Чупраков А.И. не является собственником спорного имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены вынесенных судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из частей 1 и 2 статьи 90, пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 17 Постановления № 55 следует, что не могут быть применены обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер, суды установили, что должник не является собственником имущества, перечисленного в договоре купли-продажи оборудования от 26.09.2016, а именно машины взбивальной МПВ-60 2 ДЕЖИ, 1 шт., мукопросеивателя ПВГ-600М (1 шт.), листа гладкого, угл. ст. 600 * 900 * 15 4 борта (14 шт.), плитки электрической Ф4ЖТЛПЭ без жарочного шкафа (1 шт.), эл. сковороды ЭСК-90-0,27-40 (1 шт.), ванна цельнотянутая ВМ 12/557 (1 шт.), миксера KITCHER AID (белый) (1 шт.), подставы под кухонный инвентарь ПК 4*4 (1 шт.), стола рабочего СРЦ 1200/600 (10 шт.), миксера В10 (1 шт.), весов больших (1 шт.), весов малых (2 шт.), в отношении которого определением суда от 06.10.2017 принята обеспечительная мера в виде ареста. Собственником имущества является Мякотин В.В., что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи оборудования от 26.09.2016, договором аренды оборудования от 27.09.2016, решением Собинского городского суда Владимирской области от 31.05.2017 по делу № 2-1-331/2017.

С учетом конкретных фактических обстоятельств дела и сложившейся ситуации суды обоснованно удовлетворили ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Вывод судов соответствует имеющимся в деле документам, не противоречит им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит, поскольку это выходит за пределы его полномочий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу № А11-2303/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Самсонова Сергея Юрьевича ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.Ю. Трубникова




Судьи


Е.В. Елисеева

А.Н. Чих