Постановление от 11 ноября 2021 г. по делу № А56-4365/2021



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4365/2021
11 ноября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: Булгару Ю.М. – по доверенности от 13.05.2021;

от ответчика: Ликаренко С.В. – по доверенности от 08.07.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25438/2021) Общества с ограниченной ответственностью «Пит Стоп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 по делу № А56-4365/2021 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Плугова Олега Николаевича (ОГРНИП: 304471627400028, ИНН: 471600150037);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пит Стоп» (адрес: 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Ватутина, л. 17, лит. К, этаж 1, комн. №3, ОГРН: 5067847294477);

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Плугов Олег Николаевич (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Пит Стоп» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 485 069 руб. 84 коп. задолженности и 851 058 руб. 35 коп. неустойки по договорам аренды от 01.10.2017 № б/н, от 01.09.2018 № б/н.

Решением суда от 04.06.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда от 04.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на неправомерное отклонение судом первой инстанции возражений ответчика, заявленных в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в результате чего ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве по делу, заявлять ходатайства и возражения по существу исковых требований.

К судебному заседанию поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Предприниматель просил оставить решение суда без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца позицию ответчика не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены договор аренды от 01.10.2017 № б/н и от 01.09.2018 № б/н (далее – договоры), по условиям которых арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 327 кв.м., расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 17, корп. 7, лит. А, помещение № 4Н, 5Н, 6Н.

Актами приемки объектов арендодателем от 02.10.2017, от 04.03.2018 помещения переданы арендатору.

Согласно пунктам 4.1.8 договоров арендатор обязуется своевременно и в полном объеме осуществлять платежи по договорам.

Размер арендной платы без коммунальных платежей согласован сторонами в пунктах 5.1 договоров.

В соответствии с пунктами 4.1.9 договоров арендатор обязуется компенсировать затраты по комплексному обслуживанию и обеспечению электроэнергией, тепловой энергией, водоснабжением (коммунальные платежи): счета за телефон, тепло и электроэнергию, воду, канализацию, дератизацию помещений, утилизацию отходов (всех видов), уборку помещений, уборку территории, вывоз снега, текущие ремонты, обслуживание инженерно-технических коммуникаций и внутренних сетей, пользование телефонными и компьютерными линиями, услуги системных администраторов и обслуживание оргтехники (при необходимости), пользование лифтами и грузоподъемными механизмами (кранами), ремонт механического оборудования (при необходимости), организацию пропускного режима, мероприятия противопожарной безопасности.

В соответствии с пунктами 5.4 договоров оплата ответчиком по договорам производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 05 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

В силу пунктов 7.1 договоров в случае нарушения сроков оплаты арендных платежей в соответствии с разделом 5 договора, а также иных платежей, предусмотренных договором, арендатор уплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2017 года по декабрь 2018 года, Предприниматель направил в адрес Общества претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, размер которой согласно расчету истца составил 485 069 руб. 84 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не перечислил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Предпринимателя подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Факт заключения сторонами договоров, предоставление истцом ответчику помещений в аренду, нахождение помещений в аренде в спорный период, равно как и наличие у ответчика задолженности по коммунальным услугам за спорный период в размере 485 069 руб. 84 коп. подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика, заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 09.11.2021, об отсутствии у Общества задолженности по коммунальным платежам ввиду отсутствия обязанности по их оплате и соответственно обязанности по уплате неустойки были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку противоречат положениям пунктам 4.1.9, 5.1, 5.4, 7.1 договоров (статья 431 ГК РФ), а также вступившим в законную силу судебным актам по арбитражному делу №А56-77318/2019 по спору между теми же лицами (часть 2 статьи 69 АПК РФ), которыми ранее уже установлена соответствующая воля сторон, в том числе и в части установления сроков внесения коммунальных платежей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления спорных платежей, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг по договорам за период с декабря 2017 года по декабрь 2018 года (включительно) в общей сумме 485 069 руб. 84 коп.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договорам истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктами 7.1 договоров, начислил ему неустойку на соответствующие суммы долга, общий размер которой за период с 06.01.2018 по 21.12.2020 составил 851 058 руб. 35 коп.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций, периоды их начисления проверены судом первой инстанции и признаны обоснованными, соответственно требования Предпринимателя в означенной части также подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил возражения ответчика против рассмотрения дела в его отсутствие, заявленные в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Действительно, как разъяснено в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, такие возражения не могут носить исключительно формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Однако, в данном случае ответчик, заблаговременно извещенный о назначении как предварительного судебного заседания, так и судебного разбирательства (л.д. 110 тома 1), а также заявив свои возражения против удовлетворения исковых требований в ходатайстве об оставлении иска Предпринимателя без рассмотрения, не представил в материалы дела каких-либо пояснений и доказательств в обоснование своих возражений относительно рассмотрения спора по существу 26.05.2021, в том числе с учетом заявленных возражений по существу иска.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, возражения в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, направлены ответчиком в суд в отсутствие каких-либо пояснений и обоснования за полтора месяца до даты судебного заседания.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (абзацы 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57).

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления, в случае злоупотребления подавшим его лицом своим процессуальным правом, и если оно явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Кроме того, согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения названных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

Следовательно, защита на основании статьи 10 ГК РФ не предоставляется, в том числе и в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне.

В данном случае, принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, а также тот факт, что возражениям Общества относительно требований истца ранее уже была дана оценка в рамках арбитражного дела №А56-77318/2019 о взыскании задолженности и неустойки за предыдущие периоды, такая цель в действиях ответчика усматривается, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика, выразившиеся в подаче возражений против завершения предварительного судебного заседания, были направлены исключительно на затягивание рассмотрения дела, а потому, руководствуясь частью 5 статьи 159 АПК РФ, правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство 26.05.2021.

Более того, все возражения Общества относительно заявленных Предпринимателем требований были приняты во внимание судом первой инстанции и обоснованно отклонены, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сам по себе факт перехода из предварительного в судебное заседание в отсутствие представителя ответчика, возражавшего против рассмотрения дела по существу, в рассматриваемом случае не привел и не мог привести к принятию неправильного решения по делу, поскольку доказательств наличия объективных причин, препятствующих суду совершить указанные процессуальные действия, последний не представил.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены все доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 04.06.2021 судом также не допущено, а потому у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 по делу № А56-4365/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С. А. Нестеров


Судьи


Ю. С. Баженова

К. В. Галенкина