Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А40-3379/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-3379/24-147-28
г. Москва
20 марта 2024 г.
Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В., единолично

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "ОТП БАНК" (125171, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: <***>)

к ГУФССП РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ ТАТАРСТАН (420111, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, КАЗАНЬ ГОРОД, ЯХИНА УЛИЦА, 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

третье лицо – ФИО2

об оспаривании постановления № 211/23/16000 от 30.11.2023

в судебное заседание явились:

от заявителя: неявка, изв.

от ответчиков: неявка, изв.

от третьего лица: неявка, изв.



УСТАНОВИЛ:

АО "ОТП БАНК" (далее – Заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУФССП РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ ТАТАРСТАН (далее – Ответчик) об оспаривании постановления № 211/23/16000 от 30.11.2023.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотреть в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив все доводы заявления, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Суд установил, что заявителем соблюден срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из заявления, 30.11.2023 заместитель руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении от 07.11.2023 № 211/23/16000, ответственность за которое, предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении юридического лица АО «ОТП Банк», вынес постановление о назначении административного наказания № 211/23/16000, согласно которому Банк признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Обществу, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Обществу Административным органом вменен нарушение требований ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в части осуществления частоты непосредственного взаимодействия с должником, посредством телефонных переговоров.

Установлено, что между Обществом и Должником был заключен кредитный договор. Обязательства Должником по договору займа не были исполнены в полном объеме.

В нарушении требований ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ Общество осуществляло непосредственное взаимодействие с должником сверх установленного количественного лимита таких взаимодействий.

АО «ОТП Банк» были вменены нарушения требований ч. 3 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230 ФЗ только в случаях состоявшегося взаимодействия с определенной временной длительностью, которая не может зависеть от инициатора такого взаимодействия.

Доводы заявителя о том, что при непосредственном взаимодействии должнику должны быть сообщены сведения предусмотренные ч. 4 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230 ФЗ являются несостоятельными, поскольку данная обязанность возложена на кредитора, однако ФЗ от 03.07.2016 № 230 ФЗ обязанность должника по приему передаваемой кредитором информации отсутствует. Должник вправе в любой момент непосредственного взаимодействия с кредитором, выразить свое волеизъявление любым доступным для него способом не запрещенным законодательством РФ, в том числе и путем прекращения непосредственного взаимодействия.

Нежелание должника продолжать непосредственное взаимодействие путем телефонных переговоров в случаях когда телефонное соединение состоялось и у должника была возможность получить сведения о том, кто осуществляет с ним переговоры, является явной формой выраженной в нежелании продолжать текущее взаимодействие.

При этом Банк указывает, что при взаимодействие с должником во всех случаях отмечается незначительная длительность переговоров. Таким образом, заявитель не опровергает факты переговоров с должником. Федеральный закон от 03.07.2016 № 230 ФЗ не устанавливает требований к минимальной продолжительности непосредственного взаимодействия с должником, а устанавливает обязательные для исполнения требования накладываемые на кредитора, либо лица действующего от его имени, либо в его интересах.

В период осуществления взаимодействия Банком с должником - 28.08.2023 по 15.09.2023 отсутствовало указание законодательства возлагающее на должника сообщать о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

Довод заявителя о том, что в случае, если, информация, предусмотренная законом не доведена до клиента, то для целей ФЗ от 03.07.2016 № 230 ФЗ телефонный звонок не подлежит учету, является несостоятельным, поскольку должник располагает возможностью воспользоваться правом отказаться продолжать текущее взаимодействие. Законодательство не возлагает на него обязанность по прослушиванию звонка кредитора в течении какого либо определенного времени, либо до полной передачи какой либо информации.

Законодатель указанной нормой закона ввел ограничения на количество взаимодействий (непосредственных взаимодействий) кредитора с должником.

Устанавливая ограничения в количестве взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие, предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Таким образом, законом определено, что телефонные переговоры вне зависимости от того завершены ли они, прерваны по техническим причинам, либо в ходе их имелись помехи являются непосредственным взаимодействием. Фактом непосредственного взаимодействия является сам факт переговоров. Длительность и количество данных переговоров зафиксирована при составлении протокола об административном правонарушении и их наличие подтверждается доказательствами находящимися в материалах административного расследования. Указанные заявителем доводы о том, что имеет значение, какая информация передана во время переговоров также не может быть принята во внимание и являться основанием для отмены постановления уполномоченного органа. Для оценки наличия либо отсутствия правонарушения п.п. а), п. 3 ч. 3 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230 — ФЗ необходимы следующие признаки: наличие договорных правоотношений; наличие просроченной задолженности; факты непосредственного взаимодействия сверх установленного ограничения установленного законодательством.

При этом какие — либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства у общества отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения законодательства. Доказательств невозможности исполнения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, в жалобе не приведены.

АО «ОТП Банк» является специальным субъектом права, на которое Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ возложена обязанность по соблюдению требований и ограничений установленных законом.

При обращении физических лиц с заявлениями, жалобами для защиты своих прав и законных интересов в уполномоченный государственный орган-Федеральную службу судебных приставов возникают правоотношения регулируемые Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59- ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим ФЗ порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключение обращений, которые подлежат в порядке, установленном федеральными законами и иными федеральными законами.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59 определено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

В свою очередь Федеральная служба судебных приставов в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 (ред. от 17.05.2021) «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» - ч. 1 Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Контрольно-надзорные мероприятия предусмотренные ФЗ № 248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ Административным органом не осуществлялись.

Исходя из вышеизложенного факт наличия правонарушения является доказанным, а доводы заявителя необоснованными.

Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности, привлечение Банка к административной ответственности за период, когда оно считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ не достигло целей предупреждения новых правонарушений. Общество продолжает допускать нарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с п. 18,18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона №230-Ф3, вследствие ненадлежащего выполнения обязанностей его работников не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует лишь об отсутствии надлежащего контроля с его стороны за действиями своих сотрудников.

На основании изложенного, АО "ОТП БАНК" совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской - совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

АО "ОТП БАНК" как специальный субъект, осуществляющий действия по возврату просроченной задолженности, обязано соблюдать требования статьи 6 Закона по отношению к лицам, в отношении которых реализуются специальные полномочия в соответствии с данным Законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что АО "ОТП БАНК" предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сведения в деятельности АО "ОТП БАНК" выявлены нарушения требований Закона.

Заявителем заявлено ходатайство о применении в настоящем случае положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Вышеуказанная норма не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

При этом, необходимо учитывать, что предусмотренный ст. 2.9 КоАП РФ механизм освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Состав административного правонарушения, указанный в ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Вмененное Обществу правонарушение предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.

При этом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении микрофинансовой организации к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

АО «ОТП Банк» неоднократно привлечено к административной ответственности (постановления должностных лиц ФССП России: УФССП России по Алтайскому краю от 30.03.2022 № 16/22/22000, УФССП России по Алтайскому краю от 20.04.2022 № 20/22/22000, УФССП России по Новосибирской области от 24.02.2022 № 34/22/54000, ГУФССП России по Пермскому краю от 08.12.2022 № 238/2022/59000, ГУФССП России по Пермскому краю от 30.03.2022 № 50/2022/59000), установленной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, что в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Доводы заявителя о наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств не принимаются судом, поскольку добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения являются обязанностью общества, не могут рассматриваться как обстоятельство смягчающее административную ответственность.

Смягчающие же обстоятельства при рассмотрении дела и назначении административного наказания установлены не были.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае не имеется ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Факт наличия в действиях ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, подтверждается собранными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лиц, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Заявителя в совершении вменяемого правонарушения исследован должностным лицом ответчика в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы должностного лица отражены в постановлении.

Заявителем не представлены доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм действующего законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер по недопущению нарушений.

Обществу оспариваемым постановлением назначено наказание в виде административного штрафа в размере санкции, установленной частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 210, 211 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования АО "ОТП БАНК" к ГУФССП РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ ТАТАРСТАН об оспаривании постановления № 211/23/16000 от 30.11.2023 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Дейна