Решение от 12 сентября 2019 г. по делу № А40-88005/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-88005/19-23-726
12 сентября 2019 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санджиевой Ц.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «ИК «Гринэкс»

к ООО «ДОУ ИНТЕРЕСНАЯ АКАДЕМИЯ МИТИНО»

о взыскании убытков в размере 1 519 041 руб., денежных средств в счет компенсации убытков в размере 3 811 779 руб. 40 коп., расходов на оформление протокола нотариального осмотра в размере 87 500 руб.,

при участии:

от истца – Зарецкая Я.А. (доверенность от 15.05.2019г.),

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ИК «Гринэкс» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ДОУ ИНТЕРЕСНАЯ АКАДЕМИЯ МИТИНО» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 18 138 140 руб. 54 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы по договору, а также предусмотренной договором неустойки в размере 6 361 751 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 458 422 руб. 87 коп., взыскании убытков в размере 1 519 041 руб., денежных средств в счет компенсации убытков в размере 3 811 779 руб. 40 коп., расходов на оформление протокола нотариального осмотра в размере 87 500 руб.

Определением от 03.04.2019 требования о взыскании убытков в размере 1 519 041 руб., денежных средств в счет компенсации убытков в размере 3 811 779 руб. 40 коп., расходов на оформление протокола нотариального осмотра в размере 87 500 руб. выделены в отдельное производство и возбуждено производство по настоящему делу.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № МО-ДОУ/ДДА от 15.04.2016, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение площадью 3 777,2 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 28А.

Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 15.04.2016г.

Согласно п. 1.2 акта, ответчику помещение передано в состоянии, указанном в приложении № 1 к договору, согласно которому в помещениях также находится немонтируемое оборудование, которое включает в себя технику, мебель, игрушки, иное движимое имущество, необходимое для нормальной работы образовательного учреждения.

В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Пунктом 6.2 договора установлен срок аренды с 15.04.2016 по 31.05.2023, в связи с чем договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы согласован сторонами в п. 9.1 договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 15.1.2 договора истцу предоставлено право отказаться от договора в одностороннем внесудебном порядке в случае 2-х кратного нарушения срока осуществления платежей и/или задержки платежей на срок более пяти рабочих дней.

Согласно п. 15.3 договора, договор считается расторгнутым, а аренда прекращенной по истечению 15 рабочих дней со дня получения арендатором соответствующего уведомления.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 по делу № А40-313891/18-23-2519 удовлетворены требования о взыскании задолженности по арендной плате и неустойке.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы, истцом направлено в адрес ответчика уведомление, исх. № 95 от 08.08.2018, что подтверждается описью вложения со штампом отделения почтовой связи и почтовой квитанцией, а также подписью представителя ответчика о получении 08.08.2018, удостоверенной печатью, на уведомлении, копия которого имеется в материалах дела.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы в указанный в уведомлении период, договор аренды правомерно расторгнут истцом в порядке п. 15.1.2, п. 15.3 договора.

Аналогичная позиция отказа от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке изложена в п. 27 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды, в том числе в случае расторжения договора аренды по решению суда, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Согласно п. 16.1 договора, возврат объекта аренды производится в дату окончания аренды.

В соответствии с п. 16.4.1, п. 16.4.2 договора арендатор обязан возвратить объект аренды в исправном состоянии с учетом нормального износа, либо возместить нанесенный объекту ущерб.

Состояние объекта аренды и отсутствие находившегося в помещении в момент передачи в аренду имущества на момент возврата 29.08.2018 зафиксировано истцом в приложении к акту приема-передачи, подписанном с участием сотрудника охранной организации, находившегося на дежурстве в образовательном учреждении.

Согласно заявлению ответчика от 08.11.2018, копия которого имеется в материалах дела, факт расторжения договора 29.08.2018 и освобождение помещения подтверждается ответчиком.

В целях фиксации состояния имущества истцом с участием временно исполняющего обязанности нотариуса города Москвы Мельниковой Н.В. составлен протокол осмотра от 01.09.2017 с приложением фотоматериалов, копия которого имеется в материалах дела. В акте зафиксированы следующие недостатки помещения: дефект стен по всему зданию, после снятия фирменных табличек, логотипов и иных элементов декорирования; испорченный декоративный экран радиатора отопления в спальной зоне; наличие шурупов над дверными проемами; наличие углублений в стене от шурупов по всему зданию; в буфете имеется скол штукатурки угла при входе; на лестничной площадке имеется аналогичный дефект стен, углубления от шурупов и металлические крюки над дверным проходом; в двери, ведущей в помещение пищевого блока отсутствует личинка замка; в сенсорной комнате имеется трещина над диваном; на третьем этаже, в санузле разбит замок в двери; на лестничном пролете на четвертый этаж оторванный слой штукатурки; частичное загрязнение.

Положениями ст. 622 ГК РФ, арендодателю предоставлено право требования убытков в случае ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по возврату помещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно договору купли-продажи № Гри/ПН-092018-ДОУ-Мит от 30.09.2018 объект аренды отчужден истцом в пользу ООО «ПИОНЕР-НЕДВИЖИМОСТЬ». Сторонами договора подписан дефектовочный акт от 01.09.2018, в п. 3 которого зафиксирована стоимость устранения недостатков в соответствии с подготовленной сметой, стоимость которых составила 1 519 041 руб.

Помещение приведено в состояние, соответствующее условиям договора на момент возврата, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 14.10.2018. Оплата выполненных работ произведена платежным поручением № 1347 30.11.2018.

Стоимость утраченного немонтируемого оборудования определена истцом на момент его передачи ответчику в соответствии с условиями договора поставки № ДОУ/11/03/16 от 11.03.2016, на основании которого это оборудование получено истцом, и составила 3 811 779,4 руб.

Стоимость оформления нотариального протокола осмотра в целях фиксации недостатков в отсутствие представителя ответчика составила 87 500 руб., факт оплаты которой зафиксирован в квитанциях нотариуса о принятии денежных средств, копии которых имеются в материалах дела.

Поскольку в отсутствие денежных средств на депозитном счете суда протокольным определением от 07.08.2019 ходатайство о назначении экспертизы оставлено без удовлетворения, и в материалах дела имеются документы, позволяющие определить размер ущерба и стоимость отсутствующего оборудования дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Ответчиком не представлено доказательств того, какое из утраченного немонтируемого оборудования являлось расходным материалом, в связи с чем, доводы в указанной части отклоняются судом.

Оценив представленные доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом подтвержден размер убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату объекта аренды в соответствии с условиями договора в размере 5 418 320,4 руб., в связи с чем, заявленные требования, в соответствии со ст.ст. 15, 309, 393, 606, 622 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и приведенными разъяснениями, ранее распределенными расходами по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 31 198,98 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 25 117 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 309, 310, 393, 450.1, 606, 614, 616, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ДОУ ИНТЕРЕСНАЯ АКАДЕМИЯ МИТИНО» (ОГРН 5157746304887, 125430, г. Москва, ул. Митинская, д. 28А) в пользу АО «ИК «Гринэкс» (ОГРН 1067761499618, 119435, г. Москва, ул. М Пироговская, д. 3, эт/пом/ком 3/I/17) убытки в размере 5 418 320 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 198 руб. 98 коп.

Возвратить АО «ИК «Гринэкс» (ОГРН 1067761499618, ИНН 7717577210) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 117 руб., перечисленную платежным поручением № 1693 от 20.12.2018.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.А. Гамулин