Решение от 16 сентября 2022 г. по делу № А58-3640/2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3640/2022
16 сентября 2022 года
город Якутск




Резолютивная часть решения объявлена 15.09.2022.

Полный текст решения изготовлен 16.09.2022.


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Эверстовой Р.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 06.05.2022 № 190 к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными отказов от 27.12.2021 № 6687-ДИЗО/21 и от 29.12.2021 № 6746-ДИЗО/21 в предоставлении муниципальной услуги,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 24.12.2021 № 89 (паспорт, диплом),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" (далее – ООО "Строймонтаж-2002", заявитель) обратилось в суд с заявлением от 06.05.2022 № 190 к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (далее – Департамент, ответчик) о признании незаконными отказов от 27.12.2021 № 6687-ДИЗО/21 и от 29.12.2021 № 6746-ДИЗО/21 в предоставлении муниципальной услуги, об обязании Департамент заключить новые договоры аренды земельных участков.

08.06.2022 от Департамента поступил отзыв на заявление о несогласии с требованием, с приложением копии документов согласно приложению.

Заявитель представила возражения на отзыв от 09.09.2022 № 391, которым просит принять возражения заявителя на отзыв Департамента и исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав возражения Департамента, приходит к следующим выводам.

04.05.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002"(далее - заявитель, Общество) и Департаментом были заключены договоры аренды земельного участка № 09-2016-0112, в соответствии с которым Департамент передал в аренду: земельный участок с кадастровым номером 14:36:103013:3046, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 292 кв.м. для использования под строительство многоквартирного дома; земельный участок с кадастровым номером 14:36:103013:122, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 99 кв.м. для использования под жилой дом.

На указанном земельном участке арендатор начал строительство объекта многоквартирного жилого дома «157-квартирный жилой дом с соцкультбытом по улице Кальвица, в квартале 43 города Якутска» на основании разрешения на строительство, выданного Окружной администрацией города Якутска 15.04.2016 № 14-RU14301000-40—2016, которое продлевалось, последнее продление было подписано 14.12.2021 первым заместителем главы Окружной администрации города Якутска на срок до 31.12.2024.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.02.2021 по делу А58-12931/2018 Общество было признано несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве (банкротство застройщика).

07.12.2021 конкурсный управляющий Общества обратился в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного под объектом незавершенного строительства в аренду.

Согласно предоставленной информации от Управления государственного строительного и жилищного надзора РС (Я), строительная готовность объекта капитального строительства «157-квартирный жилой дом с соцкультбытом по улице Кальвица, в квартале 43 города Якутска» составляет 65 %. На объект незавершенного строительства зарегистрировано право собственности 08.07.2021, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

В связи с тем, что срок истек срок действия договора аренды земельный участков конкурсный управляющий 06.12.2021 обратился в Департамент о заключении новых договоров аренды земельных участков с указанными кадастровыми номерами, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов.

Департамент письмом отказал Обществу в предоставлении указанной муниципальной услуги, указав в качестве оснований для отказа:

в соответствии с пп.4 пункта 2.16 Административного регламента предоставление в заключении нового договора аренды земельного участка подано после истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

в соответствии с пп.7 пункта 2.16 регламента на момент заключения нового договора аренды земельного участка отсутствуют предусмотренные подпунктами 1-30 пунктов 2 статьи 39.6 ЗК РФ основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов;

согласно выписке из ЕГРН от 07.12.2021 № КУВИ-002/2021-163393572 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 14:36:103013:3100 имеется ограничение прав и обременение объекта недвижимости, установленное публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства», а именно запрещение регистрации от 23.03.2020.

Общество не согласилось с данным отказом Департамента, что послужило основанием для его обращения с настоящим заявлением в Арбитражный суд.

В представленном отзыве на заявление Департамент отклонил требование заявителя, указав на законность и обоснованность оспариваемого отказа.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Департамент письмами от 27.12.2021 и от 29.01.2022 отказал обществу в предоставлении указанной муниципальной услуги, указав в качестве оснований для отказа истечение срока договора аренды от 04.05.2016, отсутствие предусмотренных подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации основания для предоставления без торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Указанное решение ответчика является незаконным, поскольку в силу подпунктов 3.2 и 3.3 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления:

- земельного участка застройщику, признанному в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" банкротом, для обеспечения исполнения обязательств застройщика перед гражданами, денежные средства которых привлечены для строительства многоквартирных домов в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и права которых нарушены, в случае принятия арбитражным судом мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с пунктом 1 статьи 201.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- земельного участка застройщику, признанному в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" банкротом, для передачи публично-правовой компании "Фонд развития территорий", принявшей на себя обязательства застройщика перед гражданами по завершении строительства многоквартирных домов или по выплате возмещения гражданам в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 201.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, наряду с мерами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника (обеспечительные меры) в виде запрета на расторжение арендодателем договора аренды земельного участка с застройщиком, заключение арендодателем договора аренды земельного участка с другим лицом, помимо застройщика, и запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом.

В оспариваемых решениях ответчик также ссылается на наличие ограничений в ЕГРН, установленных публично-правовой компанией "Фонд защиты граждан-участников долевого строительства", в виде запрета регистрации от 23.03.2020.

Указанные обстоятельства и правовое регулирование ответчиком во внимание приняты не были.

При этом ссылки ответчика в оспариваемых решениях об отказе на истечение срока договора, пункт 10 части 2 статьи 36.9 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ не относимы к рассматриваемой ситуации, поскольку в данном конкретном случае подпункты 3.2 и 3.2 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации является специальной нормой права, подлежащей применении при конкуренции норм.

Согласно же пункту 7 статьи 8 Федерального закона от 20.04.2021 № 92-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" действие подпунктов 3.2 и 3.3 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации распространяется также на случаи прекращения до дня вступления в силу настоящего Федерального закона отношений, связанных с предоставлением в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и ранее предоставленного застройщику, признанному банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для строительства многоквартирных домов, сведения о которых в связи с признанием застройщика банкротом включены в единый реестр проблемных объектов в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких установленных обстоятельствах оспариваемое решение не соответствует закону и подлежит признанию недействительным.

При обращении в суд определением суда от 17.05.2022 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. При этом государственная пошлина заявителем не уплачена.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку ответчик является органом местного самоуправления, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с него государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Земельному кодексу Российской Федерации, требование Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить, признать незаконным отказ Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в предоставлении муниципальной услуги по заключению нового договора аренды земельного участка от 27.12.2021 № 6687-ДИЗО/21.

Проверив на соответствие Земельному кодексу Российской Федерации, требование Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить, признать незаконным отказ Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в предоставлении муниципальной услуги по заключению нового договора аренды земельного участка от 29.12.2021 № 6746-ДИЗО/21.

Обязать Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" (ИНН <***>, ОГРН <***>) путем повторного рассмотрения заявления от 07.12.2021 №№ 6309-ДИЗО/21, 6310-ДИЗО/21.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Р.И. Эверстова