Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А14-12415/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А14-12415/2019
г. Воронеж
10 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2025 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                  Ботвинникова В.В.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                           Ореховой Т.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,


при участии: 

от  ООО «ГлавСтройПроект»:  ФИО1, представитель по доверенности от 11.04.2024, паспорт гражданина РФ;

от Прокуратуры Воронежской области: ФИО2, удостоверение;

от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 07.10.2024, паспорт гражданина РФ;

от ФНС России: ФИО5, представитель по доверенности №00-21/00006 от 17.01.2025, паспорт гражданина РФ;

от ФИО6 и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание)  апелляционные жалобы ООО «ГлавСтройПроект», ФИО6 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2024 по делу №А14-12415/2019 по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «ЕВРОДОРСТРОЙ» ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавСтройПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве акционерного общества «ЕВРОДОРСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

08.07.2019 акционерный Коммерческий Банк «ИнтрастБанк» (открытое акционерное общество) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества «ЕВРОДОРСТРОЙ» (далее - АО «ЕВРОДОРСТРОЙ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2019 заявление акционерного Коммерческого Банка «ИнтрастБанк» (открытое акционерное общество) АО «ЕВРОДОРСТРОЙ» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2022 (резолютивная часть от 03.10.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее - ФИО3).

Конкурсный управляющий АО «ЕВРОДОРСТРОЙ» ФИО3 27.02.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению (оплате) в преддверии и после возбуждения дела о банкротстве должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтройПроект» (далее - ООО «ГлавСтройПроект», ответчик) денежных средств с расчетного счета №<***>, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», и с расчетного счета №<***>, открытого в ПАО Сбербанк, а именно:

-30.05.2019 в сумме 11 905 263 руб.;

-22.07.2019 в сумме 18 205 314 руб.;

-07.08.2019 в сумме 3 801 628 руб.;

-03.10.2019 в сумме 191 011 руб.;

-03.10.2019 в сумме 11 178 413 руб.;

-30.10.2019 в сумме 1 275 563 руб.;

и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника 46 557 192 руб. (с учетом уточнения и объединения требований в порядке статей 49, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, ООО «ГлавСтройПроект», ФИО6 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «ГлавСтройПроект» поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражала, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель Прокуратуры Воронежской области против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель уполномоченного органа против доводов апелляционной жалобы возражал.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно заявленным конкурсным управляющим требованиям, при анализе информации, которая была представлена временным управляющим (основания для оспаривания сделок должника), должником, ФНС России, иными компетентными органами, исходя из выписок по расчетным счетам должника, конкурсным управляющим установлено, что за 6 месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, а также после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, в условиях неплатежеспособности и при наличии значительной задолженности перед иными кредиторами, с расчетных счетов АО «ЕВРОДОРСТРОЙ» были неправомерно перечислены (оплачены) денежные средства в пользу ООО «ГлавСтройПроект» по договору субподряда №22/17 от 14.04.2017, а именно:

-30.05.2019 в сумме 11 905 263 руб.

-22.07.2019 в сумме 18 205 314 руб.;

-07.08.2019 в сумме 3 801 628 руб.

-03.10.2019 в сумме 191 011 руб.

-03.10.2019 в сумме 11 178 413 руб.

-30.10.2019 в сумме 1 275 563 руб.

Наличие на момент совершения сделок задолженности перед кредиторами подтверждается определениями Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2020, от 17.08.2021 и от 23.12.2021 по делу №А14-12415/2019. У должника имелись обязательства, подлежащие включению в реестр требований кредиторов, перед иными кредиторами:

-АКБ «Интрастбанк» (наличие задолженности по кредитному договору от 18.07.2017 №К-481/14 в размере основного долга 32 854 000 руб. - решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2019 по делу №А14-4504/2016);

-ООО «ЭлитСтрой» (наличие задолженности по договору субподряда от 17.01.2017 №17/012018/с в размере основного долга 5 858 291 руб. - решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2018 по делу №А14-7448/2018);

-ООО «СтройЮгРегион» (наличие задолженности по договорусубподряда от 06.02.2018 №06/02/18-СЮР, задолженность в размере основного долга 13 891 465 руб. включена в реестр требований кредиторов должника определением от 17.08.2021);

-ФНС России (налоговым органом проведена выездная налоговаяпроверка по НДС, налогу на имущество организаций, налогу на прибыльорганизаций, налогу на доходы физических лиц, по страховым взносам за период с 01.01.2017 в 31.12.2019, по итогам которой составлен Акт налоговой проверки от 05.02.2021 №3966 и принято Решение №1779 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.04.2021, которым должнику предложено уплатить недоимку по НДС - 579 812 347 руб., пени по НДС - 161 115 168, 17 руб., налог на прибыль в федеральный бюджет - 94 202 178,55 руб., пени по налогу на прибыль в федеральные бюджет - 22 058 836,19 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта РФ - 533 812 345,14 руб., пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта - 125 003 023,65 руб., штраф в размере - 387 587 980, 17 руб.).

Согласно абзацу седьмому пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедур банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в случае вынесения налоговым органом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, указанные обязательные платежи, для целей их квалификации, считаются возникшими в момент истечения налогового периода за который происходит доначисление обязательных платежей, то есть следуют за налоговым периодом вне зависимости от момент принятия решения о доначислении.

Разрешая спор по существу и руководствуясь положениями норм статей 10, 168 ГК РФ, статей 61.1, 61.3, 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств, как повлекших оказание предпочтения одному кредитору - ООО «ГлавСтройПроект» перед другими, в особенности, при наличии у должника значительной задолженности перед бюджетом Российской Федерации.

Поскольку в суд апелляционной инстанции не были представлены бесспорные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, у судебной коллегии отсутствуют основания для сомнений в указанных выводах суда первой инстанции, сделанных на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований для оценки оспариваемых сделок как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве), либо применения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в рамках настоящего спора у суда также не имелось.

Доводы заявителей апелляционных жалоб об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок должника недействительными, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве с учетом установленных фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств. При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2024 по делу №А14-12415/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                       В.В. Ботвинников


Судьи                                                                                Е.А. Безбородов


Т.И. Орехова