Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А82-9340/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9340/2021
г. Киров
07 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2024 по делу № А82-9340/2021


по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Парус +»

о признании несостоятельным (банкротом),



установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Парус+» (далее – должник, ООО «Парус+») как отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2022 (резолютивная часть от 31.01.2022) произведена замена лица, представляющего интересы уполномоченного органа Федеральной налоговой службы, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №10 по Ярославской области (далее – уполномоченный орган, Инспекция); производство по делу № А82-9340/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А82-7219/2021.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2023 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция, не согласившись с принятым решением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании ООО «Парус+» несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства отсутствующего должника.

Как указывает заявитель, обжалуемым судебным актом установлено наличие движимого имущества должника на сумму всего лишь 238164 рублей. Фактический размер неисполненных обязательств судом не устанавливался. Вместе с тем, фактический размер кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2022 превысил 16 млн. рублей. Поскольку фактическая кредиторская задолженность подтверждена судебными актами, имеющими преюдициальное значение в данном деле, её наличие свидетельствует о недостоверности данных, содержащихся в представленной бухгалтерской отчетности. В таком случае на должника должно быть возложено бремя опровержения сомнений в ее достоверности. Инспекция считает, что причиной возникновения задолженности перед бюджетом стали действия контролирующих лиц по отражению в налоговых декларациях фактически не совершенных должником операций, в связи с чем суду надлежало исследовать действия таких лиц по возобновлению расчетных операций и представлению бухгалтерской отчетности в налоговый орган только на стадии рассмотрения заявления о несостоятельности (банкротстве) на предмет их добросовестности и отсутствия злоупотребления правом с позиции пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поведение должника и контролирующих его лиц, требующих прекращения процедуры банкротства без намерения инициировать примирительные процедуры по погашению имеющейся задолженности, не отвечает признакам добросовестного поведения и не подлежит судебной защите.

Должник в отзыве указал, что наличие сведений об иных исполнительных производствах в отношении должника не имеет правового значения, так как заявления от иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом) в материалах дела отсутствуют. Ввиду отсутствия признаков отсутствующего должника суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления налогового органа. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI названного Закона, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» разъяснено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 228 настоящего Закона наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

Таким образом, по смыслу статей 227, 230 Закона банкротстве при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника кредитор должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона, либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам отсутствующего должника.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган указал, что у должника по состоянию на 10.06.2021 образовалась задолженность по оплате обязательных платежей в общей сумме 8591787,25 руб., в том числе: основной долг – 6088766,56 руб., пени – 2338380,09 руб., штрафы - 164640 руб.

Основанием возникновения задолженности является неуплата начислений по результатам проведения мероприятий налогового контроля (решение о привлечении к ответственности по результатам выездной налоговой проверки от 21.09.202 № 15-17/1/5).

Для взыскания задолженности налоговым органом в соответствии со статьями 45, 46, 47, 69 НК РФ приняты меры принудительного взыскания задолженности.

Должник, возражая против заявленных требований, указал на то, что имеет орган управления, постоянно находящийся по месту осуществления деятельности юридического лица, ведет хозяйственную деятельность, сдает налоговую отчетность, получает судебные почтовые уведомления, через представителя участвует в спорах в Арбитражном суде Ярославской области. Общество по договору аренды использует в хозяйственной деятельности имущество - рефрижераторный контейнер для хранения продукции, занимается перевозкой продукции автомобилями.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Парус+» зарегистрировано по адресу: <...> руководитель должника - ФИО1

Основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная.

Сведений о недостоверности данной информации ЕГРЮЛ не содержит.

По данным бухгалтерского баланса за 2022 год активы должника составляют 11364 тыс. руб.

Согласно выписке из ведомости учета основных средств ООО «Парус+» по состоянию на 01.02.2024 должнику принадлежит следующее имущество: Газель АФ Изометрический 2775-0000010-01, остаточная стоимость, включая НДС составляет 60510 руб.; Газель АФ Изометрический 2790-0000010-01, остаточная стоимость, включая НДС, составляет 60510 руб.; МФУ лазерный Kyocera Ecosys M2535DN, остаточная стоимость, включая НДС, составляет 10334 руб.; Принтер HP laserJet 1020, остаточная стоимость, включая НДС, составляет 3560 руб.; Монитор Aser K192HQL АФ Изометрический, остаточная стоимость, включая НДС, составляет 3250 руб.

В материалы дела представлен договор аренды от 12.09.2023, заключенный должником с ФИО2, по условиям которого должнику в аренду на срок с 12.09.2023 по 11.08.2024 передано нежилое помещение общей площадью 5,5 кв.м, один рефрижераторный контейнер, общей площадью 28 кв.м, расположенные по адресу: <...>

В силу пункта 1.2 договора помещение будет использоваться для нужд коммерческой организации, занимающейся оптовой торговлей.

Из выписок по лицевому счету следует, что перед обращением уполномоченного органа в суд 11.06.2021 последняя операция должником произведена 19.02.2021, в ходе рассмотрения дела платежи производились в феврале и августе 2023 года.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения статьи 230 Закона о банкротстве.

Довод Инспекции о том, что активы должника значительно меньше, чем сумма задолженности перед кредиторами, не является основанием для применения статьи 230 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя на то, что возобновление операций по счету в 2023 году связано с рассмотрением заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), является несостоятельной, так как согласно выписке по счету должника имеется не только перечисление денежных средств со счета, но и перечисление должнику денежных средств третьими лицами.

Кроме того, в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве, он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В заявлении о признании должника банкротом Инспекция указала на отсутствие возможности финансирования процедуры банкротства должника из средств федерального бюджета.

Должник и его учредитель также не выразили согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании ООО «Парус+» банкротом как отсутствующего должника.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2024 по делу № А82-9340/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий


Судьи


Т.М. Дьяконова


А.С. Калинина


Е.В. Шаклеина