Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А65-4924/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-4924/2024
г. Самара
18 июля 2024 года
11АП-10057/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2024 года об оставлении заявления об установлении факта без рассмотрения по делу №А65-4924/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой", Нижнекамский район, пгт.Камские Поляны (ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении факта надлежащего выполнения работ по договорам № 1 от 01 сентября 1999 года, № 61 от 22 января 2000 года,

при участии заинтересованных лиц: Государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерства финансов Республики Татарстан (ИНН <***>), Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан (ИНН <***>), Государственного казенного учреждения "Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан" (ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением об установлении факта надлежащего выполнения работ по договорам № 1 от 01 сентября 1999 года, № 61 от 22 января 2000 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2024 года заявление Общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой", Нижнекамский район, пгт.Камские Поляны (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2024 года об оставлении заявления об установлении факта без рассмотрения по делу №А65-4924/2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11 июля 2024 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с доводами заявителя, ООО «Дорстрой» и ГКУ «Главтатдортранс» заключены договоры подряда на строительство автомобильной дороги «Обход н.п.Шереметьевка» протяженностью 14,8 км. сметной стоимостью 10 млн. 829 тыс.руб. в ценах 1991 г. №1 от 01 сентября 1999 г., №61 от 22 января 2000 г. Постановлением Кабинета Министров РТ, автодорога Обход н.п. Шереметьевка была включена в план капитальных вложений 2000 г.

Заявитель указывал, что согласно договору подряда им выполнены работы на сумму 13 471 211 руб.

В соответствии с п. 7.1 договоров, в срок до 25 числа каждого месяца Подрядчик представляет Заказчику акт приемки выполненных работ по форме КС-2В, которую Заказчик подписывает в случае, если работы выполнены в соответствии с требованиями.

В соответствии с п. 4.2 договоров, оплата за выполненные работы производится платёжным поручением на основании сданных в бухгалтерию заказчика и в отдел финансирования Департамента Казначейства документов в зависимости от уровня поступления денежных средств.

Платежным поручением №4208 от 10.12.1999 Департаментом казначейства РТ произведена частичная оплата истцу в сумме 300 000 руб.

Заявитель направил в адрес заказчика акты приемки, которые до настоящего времени не возвращены ему в полном объеме.

Как указывал заявитель, ему до настоящего времени неизвестно о приемке работ заказчиком.

Оставляя без рассмотрения заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным названным Кодексом.

Производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение (часть 2 статьи 217 Кодекса).

В соответствии со статьей 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если Федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Заявитель должен доказать, что факт порождает юридические последствия, т.е. влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" (далее - Информационное письмо), арбитражным судам даны следующие рекомендации. Заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. В порядке особого производства не может быть установлено наличие права у конкретного лица (пункт 5 Информационного письма).

Заявление об установлении факта исполнения определенным лицом обязанности не подлежит рассмотрению в порядке особого производства (пункт 6 Информационного письма).

Таким образом, по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 АПК РФ); у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

Суду при рассмотрении заявления необходимо также установить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 АПК РФ); не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1 ст.307 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из представленных документов, а также пояснений заявителя следует о наличие спора между обществом и его контрагентом по договорам подряда, заключенным в 1999 и 2000 годах. Заявитель в судебном заседании также пояснил, установление юридического факта необходимо для взыскания или оплаты выполненных работ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование заявления направлено на установление юридических фактов, которые необходимы для разрешения спора о праве, в связи с чем оценка действий заявителя как подрядчика и его контрагентов (заказчиков) должна производиться в рамках гражданско-правового спора из договоров подряда, а не в порядке установления юридического факта.

В соответствии с частью 3 статьи 217, частью 4 статьи 221 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

Поскольку возник спор о праве, учитывая, что за разрешением спора о праве заявитель может обратиться в арбитражный суд в порядке искового производства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное требование подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2024 года по делу №А65-4924/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Судья В.А. Копункин