Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А44-4785/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4785/2022
г. Вологда
16 августа 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 марта 2023 года по делу № А44-4785/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Общий дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173007, Новгородская область, Великий Новгород, улица Авиационная, дом 7; далее – ООО «Общий дом», общество, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (том 2, лист 1), о взыскании с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173004, Новгородская область, Великий Новгород, улица Фёдоровский ручей, дом 6; далее – МТУ Росимущества, управление) задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома № 7/2 по улице Большой Санкт-Петербургской в Великом Новгороде в сумме 104 230 руб. за период с 01.07.2019 по 01.06.2022, пеней за несвоевременное внесение оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества, начисленных с 20.09.2019 по 22.08.2022 в размере 25 407 руб. 90 коп., задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт за период с июля 2019 года по июнь 2022 года в размере 40 395 руб., пеней за несвоевременное внесение платы за капитальный ремонт, начисленных с 20.09.2019 по 22.08.2022, в размере 4 444 руб. 76 коп., государственной пошлины в размере 6 234 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173007, Новгородская область, Великий Новгород, улица Прусская, дом 10/12; далее – управление МЧС), Министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173005, Новгородская область, Великий Новгород, площадь Победы-Софийская, дом 1, офис 575), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 17), специализированная некоммерческая организация «Региональный фонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, Сырковское <...>).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28 марта 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме; обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 258 руб.

МТУ Росимущества с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что МТУ Росимущества не располагает информацией о существовании и наличии спорного нежилого помещения, которые является защитным сооружением, не имеет необходимой на такие объекты недвижимости документации, доказательствами существования объекта и принадлежности его к Российской Федерации. Также ссылается на то, что обществом и МТУ Росимущества договор на предоставление жилищно-коммунальных услуг не заключался, кроме того, в адрес ответчика информации, уведомляющей о размере оплаты за предоставленные коммунальные услуги, не поступало, в связи с чем управление не обладало достоверными сведениями, свидетельствующими о наличии задолженности за нежилое помещение. Также считает, что, поскольку спорное помещение, в отношении которого у общества возникли исковые требование, управлением не используется, то есть МТУ Росимущества не является прямым пользователем этого имущества, ответчик относится к категории титульного (публичного) собственника.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно техническому паспорту жилого дома № 7/2 по улице Большой Санкт-Петербургской в Великом Новгороде по состоянию на 25.05.1977, частью данного многоквартирного дома является нежилое помещение – убежище площадью 125 кв. м (том 1, листы 57-76).

В соответствии с представленным обществом паспортом убежища от 01.02.1957 № 50 данное нежилое помещение принято в эксплуатацию в ноябре 1956 года и отнесено к 5 классу защиты (том 1, листы 34-36).

По информации, предоставленной управлением МЧС в отзыве на заявление, спорное защитное сооружение состоит на учете в управлении МЧС на учете под инвентарным номером 50У-54, в реестре МЧС России – под номером 12017 (том 1, лист 98).

В спорный период ООО «Общий дом» осуществляло управление указанным выше многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений и договора управления многоквартирным домом от 01.11.2018, заключенного с собственниками многоквартирного дома (том 1, листы 15-24).

Кроме того, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24.01.2022 общество определено владельцем специального счета по взносам на капитальный ремонт.

Установив, что собственником спорного нежилого помещения (убежища) не исполнена предусмотренная законодательством обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества и предоставленных коммунальных услуг, а также взносов на капитальный ремонт, общество направило управлению досудебную претензию от 22.07.2022 № 507, которая получена ответчиком по почте 25.07.2022 (том 1, листы 37-38)

Поскольку требование (досудебная претензия) общества об уплате задолженности за спорный период оставлено управлением без удовлетворения, управляющая организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, впоследствии уточненным.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила № 354), управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии со статьей 161 ЖК РФ, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В силу статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Договором управления многоквартирного дома от 03.12.2008 № 104 срок оплаты оказанных обществом услуг определен в пункте 5.10 – до 20 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно части 1 статьи 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счетах регионального оператора, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 7.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П, предусмотренный пунктом 1 части 3 статьи 170 ЖК РФ способ формирования фонда капитального ремонта предполагает передачу собственниками помещений в многоквартирном доме взносов на капитальный ремонт кредитной организации (банку) для зачисления на специальный счет, который предназначен для перечисления средств на проведение капитального ремонта и расходные операции по которому, согласно части 1 статьи 177 названного Кодекса, могут совершаться лишь для оплаты перечисленных в части 1 статьи 174 ЖК РФ услуг и (или) работ, связанных с организацией и проведением капитального ремонта общего имущества в данном многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В статье 249 ГК РФ определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ также предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Материалами дела подтверждается и апеллянтом не отрицается тот факт, что спорное убежище площадью 125 кв. м является частью многоквартирного дома, что подтверждается техническим паспортом жилого дома № 7/2 по улице Большой Санкт-Петербургской в Великом Новгороде по состоянию на 25.05.1977. В соответствии с представленным обществом паспортом убежища от 01.02.1957 № 50 данное нежилое помещение принято в эксплуатацию в ноябре 1956 года и отнесено к 5 классу защиты. По информации, предоставленной управлением МЧС в отзыве на заявление, спорное защитное сооружение состоит на учете в управлении МЧС на учете под инвентарным номером 50У-54, в реестре МЧС России – под номером 12017.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, СНиП 2.01.51-90 предполагает возможность размещения защитных сооружений в подвальных помещениях во вновь строящихся и существующих зданиях и сооружениях различного назначения, что не исключает размещение защитных сооружений в многоквартирных жилых домах; особый статус объектов гражданской обороны, не допускающий возможности применения к отношениям по их использованию положений ЖК РФ, действующим законодательством не установлен.

Согласно пункту 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1) защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Принимая во внимание содержание пункта 3 Постановления № 3020-1, объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1–3, передаются в государственную собственность субъектов федерации на основании предложений их компетентных органов власти, но до момента определения соответствующего собственника таких объектов относятся к федеральной собственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2016 года № 306-ЭС15-17505, из которого также следует, что отсутствие сведений об убежищах в территориальной базе федерального имущества и регистрации права собственности на них не свидетельствует об отсутствии ранее возникшего (на момент разграничения собственности) соответствующего вещного права за Российской Федерацией.

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1–3 к Постановлению № 3020-1 не упомянуты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 12757/09).

Пунктом 2 порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 установлено, что к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, рассчитанные на все случаи: режим повседневной деятельности, военное время, чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера.

Таким образом, защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в Приложениях 1–3 к Постановлению № 3020-1 прямо не упомянуты, и на основании пункта 3 Постановления № 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Российской Федерации или в муниципальную собственность.

Следовательно, спорное убежище относится к защитному сооружению гражданской обороны и в силу закона является федеральной собственностью.

В связи с тем, что право федеральной собственности на спорное защитное сооружение возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», на основании пунктов 1, 2, 3 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» такое право признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации.

Доказательств передачи спорного защитного сооружения в период образования задолженности ответчик в материалы дела не предоставил.

Таким образом, поскольку действующим законодательством не установлен особый порядок внесения платы за содержание защитного сооружения гражданской обороны, Российская Федерация, являясь собственником таких помещений, независимо от государственной регистрации права собственности, наравне с собственниками других помещений, в силу прямого указания закона обязана своевременно вносить предусмотренные жилищным законодательством Российской Федерации, платежи, в том числе оплачивать услуги управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в которых расположены соответствующие объекты гражданской обороны, а также взносы на капитальный ремонт.

Пунктом 1 статьи 125 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

Согласно пункту 4 названного положения Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Из пункта 4 Положения об МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 № 465 (далее – Положение), следует, что территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением.

На основании пункта 4.1 типового положения о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) Росимущества, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 № 374, данное лицо осуществляет от имени Российской Федерации соответствующие полномочия.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что МТУ Росимущества реализует от имени Российской Федерации соответствующие полномочия в отношении спорного имущества и является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Доводы апеллянта о том, что управление не заключало договор на предоставление жилищно-коммунальных услуг, не принимаются коллегией судей во внимание, поскольку доказательств признания недействительным решения собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома, на котором ООО «Общий дом» выбрано в качестве управляющей организации многоквартирного дома № 7/2 по улице Большой Санкт-Петербургской в Великом Новгороде, управлением в материалы дела не представлено.

При этом участие в собрании собственников помещений многоквартирного дома зависит от воли самого ответчика.

Кроме того, у собственника нежилого помещения (Российской Федерации) в силу прямого указания закона возникла обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт спорного помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2016 года № 306-ЭС15-17505).

Из пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, следует, что размер требуемой платы для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме является одинаковым и устанавливается решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 7 статьи 156, часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

Также апелляционным судом отклоняется как несостоятельная ссылка подателя жалобы на то, что, поскольку спорное нежилое помещение управлением не используется, то у него отсутствует обязанность по оплате задолженности.

Как указано ранее в настоящем постановлении, в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 88 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении перерасчету не подлежит.

Факт оказания обществом услуг по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома подтверждается материалами дела и ответчиком, по существу, не оспаривается. Срок оплаты услуг, оказанных в спорный период, наступил.

Истцом представлены подробные расчеты сумм задолженности как по оплате услуг содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, так и по оплате коммунальных услуг, поставляемых на содержание общего имущества дома, а также взносов на капитальный ремонт (в порядке и по формуле, утвержденным Правилами № 354) с приложением документов, подтверждающих правильность произведенных расчетов.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Расчет истца в части взыскания расходов по содержанию и текущему ремонту за спорный период проверен судом, признан обоснованным и соответствующим решениям общих собраний собственников помещений, установившим соответствующие тарифы.

Также, расчет истца признан обоснованным и соответствующим Правилам № 354, согласно пункту 40 которых, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Расчет задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт также признан соответствующим нормам права.

При этом судом правомерно учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 173 ЖК РФ способ формирования фонда капитального ремонта может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 10 статьи 175 ЖК РФ к владельцу специального счета, определенному на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 8 настоящей статьи или органом местного самоуправления в соответствии с частью 9 настоящей статьи, с момента принятия такого решения переходят все права и обязанности прежнего владельца специального счета, включая права и обязанности, возникшие по договорам, заключенным с российской кредитной организацией, в которой открыт специальный счет, а также по иным договорам займа и (или) кредитным договорам, по которым погашение соответствующих займов и (или) кредитов осуществляется за счет средств, поступающих на специальный счет (при их наличии).

Материалами дела установлено, что до февраля 2022 года владельцем специального счета для формирования фонда капитального ремонта общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома был Фонд.

Доказательств внесения в Фонд до февраля 2022 года взносов на капитальный ремонт ответчик не предоставил, в связи с этим обществом правомерно заявлено требование о взыскании задолженности и за период до февраля 2022 года.

Расчеты, произведенные истцом, а также примененные им методики расчета, тарифы, нормативы потребления, проверены судом и признаны верными.

Арифметические расчеты сумм задолженности, в том числе методики расчетов и использованные для расчета данные, ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме либо в части ответчик суду не представил, размер долга не оспорил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением предусмотренных законодательством сроков внесения платежей истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в общей сумме 29 852 руб.66 коп., начисленных на задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, на долг по оплате коммунальных услуг, поставленных для целей содержания общего имущества дома, а также не задолженность по взносам на капитальный ремонт.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Расчет пеней проверен судом и признан правильным.

Арифметический расчет суммы пеней ответчик в апелляционной жалобе также не оспаривает.

Понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в сумме 6 234 руб. также правомерно отнесены судом на ответчика, поскольку освобождение государственного органа (органа местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение этого органа от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 марта 2023 года по делу № А44-4785/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.Н. Осокина