Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А33-15758/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15758/2020
г. Красноярск
28 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» марта 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-УФА»: ФИО2, представителя на основании доверенности от 10.01.2023 № 2-Д (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта (до и после перерыва);

от ответчика - акционерного общества «Красноярскнефтепродукт»: ФИО3, представителя на основании доверенности от 27.12.2022 № 265 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «КРАСНОЯРСКНЕФТЕПРОДУКТ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» мая 2022 года по делу № А33-15758/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОПТАН-УФА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «ОПТАН-УФА») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «КРАСНОЯРСКНЕФТЕПРОДУКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, АО «КНП») о взыскании 700 500 руб. убытков в связи с нарушением сроков возврата вагонов-цистерн, 9281 руб. 44 коп. убытков за возврат цистерны в технически неисправном состоянии.

Определением от 22.05.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края в порядке упрощенного производства. Определением от 03.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Красноярского края приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 229 500 руб. в связи с нарушением сроков возврата порожних вагонов-цистерн; сумму убытков в размере 9281 руб. 44 коп. за возврат порожней цистерны в технически неисправном состоянии.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2022 по делу № А33-15758/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 238 781 руб. 44 коп. убытков, 7776 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «КНП» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что вывода суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом первой инстанции не принят во внимание контррасчет ответчика, с учетом отсутствия сверхнормативного простоя вагонов по вине ответчика по указанным в контррасчете вагонам, а расчет истца является не конкретизированным, не приняты письменные пояснения представителя ответчика по факту неисправности порожнего вагона. Ответчик неоднократно заявлял о несоблюдении срока предъявления претензионных требований со стороны истца к ответчику и отступлении от условий договора путем завышения суммы за сверхнормативный простой вагонов (неустойки) в размере 1500 руб., вместо установленных договором 750 руб. Истец, зная о простое вагонов еще в период с 2015-2017 годы, счел необходимым взыскать за пределами срока давности денежные средства, подведя спор по взысканию денежных средств за простой под убытки, что свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении правом истца.

От ООО «ОПТАН-УФА» в материалы дела поступил отзыв, в котором истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы, с учетом дополнительных пояснений.

Представитель истца в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, с учетом дополнений к нему.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.03.2023 объявлялся перерыв до 12 час. 20 мин. 21.03.2023. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключены договоры поставки с аналогичными условиями: № 339/85 от 13.10.2015, № 348/85 от 22.10.2015; № 366/85 от 05.11.2015; №69/85 от 30.03.2016; № 94/85 от 26.04.2016; № 122/85 от 26.05.2016; № 403/85 от 02.12.2015; № 56/85 от 17.03.2016; №1 50/85 от 23.06.2016; № 186/85 от 09.08.2016; № 197/85 от 30.08.2016; № 83/85 от 14.04.2016; № 225/85 от 11.10.2016; № 243/85 от 08.11.2016; № 229/85 от 13.10.2016; № 277/85 от 22.12.2016; № 18/85 от 24.01.2017; № 121/85 от 26.05.2016; № 57/85 от 17.03.2016; № 264/85 от 06.12.2016, согласно которым истец (поставщик) обязуется передать в собственность ответчика (покупателя), а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее - товар).

В соответствии с пунктом 3.4 договоров при отгрузке товара железнодорожным транспортом, обязанность поставщика по передаче товара покупателю считается исполненной в момент подачи вагонов под разгрузку на разгрузочно-погрузочные площадки грузополучателя, определяемый в соответствии с ведомостью подачи и уборки вагонов, памяткой приемосдатчика, касающейся подачи и уборки вагонов (на условиях франко-база грузополучателя).

Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю при поставке путем отгрузки товара железнодорожным транспортом — в момент исполнения поставщиком обязанности по передаче товара покупателю (пункт 3.5 договоров).

При доставке товара железнодорожным транспортом покупатель обязан принять товар от перевозчика, обеспечить выгрузку товара в пункте назначения и передать цистерны перевозчику в установленные сроки (пункт 3.6 договоров).

На основании пункта 3.7 договоров поставки покупатель обеспечивает слив (выгрузку) цистерн в течение 2 (двух) суток при поставке нефтепродуктов (кроме битума), продукции нефтехимии и сжиженных газов, и в течение 3 (трех) суток при поставке битума с момента передачи товара поставщиком (перевозчиком) покупателю (грузополучателю).

В соответствии с пунктом 3.8 договоров время нахождения (оборота) вагонов-цистерн у грузополучателя (покупателя) исчисляется с даты и времени подачи вагонов под разгрузку на разгрузочно-погрузочные площадки грузополучателя, определяемых в соответствии с ведомостью подачи и уборки вагонов, памяткой приемосдатчика, касающейся подачи и уборки вагонов. Под окончанием периода времени оборота вагонов понимается дата и время возврата вагонов перевозчику, определяемая в соответствии с ведомостью подачи и уборки вагонов, памяткой приемосдатчика, касающейся подачи и уборки вагонов, а также уведомлением о завершении грузовой операции или передаче вагонов на железнодорожный выставочный путь.

Пунктом 3.9 договоров установлено, что за превышение нормы слива (выгрузки) покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 750 рублей в сутки за одну цистерну. Данная ответственность и обязанность уплатить неустойку возлагается покупателя и в том случае, когда поставка производится по его заявке другому грузополучателю. Покупатель обеспечивает выгрузку товара и возврат в порожнем состоянии вагонов перевозчику, в сроки, указанные в пункте 3.7 договора.

В рамках вышеуказанных договоров ООО «ОПТАН-Уфа» поставило в адрес АО «КНП» товар, согласно следующим товарным накладным:

Наименование товара

Товарная накладная

(№, дата)

Номер в/цистерны

Бензин (АИ-95-К5)

3614 от 09.11.2015

53907341

Бензин (АИ-95-К5)

3613 от 09.11.2015

57213902

Бензин (АИ-95-К5)

3615 от 09.11.2015

57657371

Бензин (АИ-95-К5)

3745 от 13.11.2015

54657697

Бензин (АИ-95-К5)

3749 от 14.11.2015

50144716

Бензин (АИ-95-К5)

3751 от 14.11.2015

50609734

Бензин (АИ-95-К5)

3748 от 14.11.2015

50073105

Бензин (АИ-95-К5)

3746 от 14.11.2015

51610830

Бензин (АИ-95-К5)

4050 от 23.11.2015

50525781

Бензин (АИ-95-К5)

4049 от 24.11.2015

51205136

Бензин (АИ-95-К5)

3893 от 24.11.2015

51476828

Бензин (АИ-95-К5)

4274 от 26.12.2015

58284282

Бензин (АИ-95-К5)

4309 от 29.12.2015

53978037

Бензин (АИ-95-К5)

4310 от 29.12.2015

51203537

Бензин (АИ-95-К5)

1216 от 23.04.2016

51023992

Бензин (АИ-95-К5)

1375 от 07.05.2016

58281957

Бензин (АИ-95-К5)

1523 от 21.05.2016

58294216

Бензин (АИ-95-К5)

1872 от 20.06.2016

57661167

Бензин (АИ-95-К5)

1871 от 20.06.2016

50591569, 51083152

Бензин (АИ-95-К5)

1975 от 24.06.2016

51517415, 58701962

Бензин (АИ-95-К5)

1974 от 25.06.2016

50136472, 51476927, 50762756, 50254697, 51376960, 50600899

Бензин (АИ-95-К5)

3873 от 20.11.2015

74936204

Бензин (АИ-95-К5)

3875 от 21.11.2015

73968315

Бензин (АИ-95-К5)

3991 от 07.12.15

54070412

ДТ ЕВРО

4346 от 31.12.2015

50963255

ДТ ЕВРО

4347 от 31.12.2015

58288929, 51058972

ДТ ЕВРО

4349 от 30.12.2015

50344670

ДТ ЕВРО

4351 от 30.12.2015

50171453

ДТ ЕВРО

4350 от 30.12.2015

50496777

Бензин (АИ-95-К5)

3810 от 16.12.2015

50269075

ДТ ЕВРО

920 от 01.04.2016

52134095

ДТ ЕВРО

919 от 01.04.2016

73338782, 58644410

ДТ ЕВРО

918 от 01.04.2016

55303358

ДТ ЕВРО

921 от 01.04.2016

73974511

ДТ ЕВРО

2192 от 08.07.2016

51529584, 51819381

Бензин (АИ-95-К5)

2683 от 21.08.2016

50780998

Бензин (АИ-95-К5)

2740 от 25.08.2016

51101715

ДТ ЕВРО

2733 от 23.08.2016

75105957

ДТ ЕВРО

2687 от 23.08.2016

51105013, 51063303

ДТ ЕВРО

2789 от 26.08.2016

73974883, 54795984

ДТ ЕВРО

2918 от 09.09.2016

50957125

ДТ ЕВРО

2925 от 11.09.2016

50152479, 50145978

ДТ ЕВРО

2917 от 09.09.2016

53855797

ДТ ЕВРО

3032 от 13.09.2016

51565299

Бензин (АИ-92-К5)

1212 от 22.04.2016

51480838, 51391381

ДТ ЕВРО

2926 от 11.09.2016

55644850

Мазут топочный

3558 от 21.10.2016

51108595

Мазут топочный

3559 от 21.10.2016

51440568, 51347300, 50553627

Бензин (АИ-95-К5)

3213 от 30.09.2016

53867578, 51086569

Бензин (АИ-95-К5)

1973 от 25.06.2016

51081677

Мазут топочный

3927 от 27.11.2016

51226819

Мазут топочный

3964 от 29.11.2016

51363265, 51624567, 51690709

Мазут топочный

4240 от 22.12.2016

58274267, 51926400, 51690790

Мазут топочный

3919 от 23.11.2016

50145895

Мазут топочный

3928 от 27.11.2016

51482339

Мазут топочный

3918 от 23.11.2016

50624964, 51200376, 70716915

Мазут топочный

3947 от 28.11.2016

50527225, 51586436, 50523687

Мазут топочный

3946 от 28.11.2016

50572395, 57192015, 51443448

Мазут топочный

3950 от 28.11.2016

70716600, 51690964, 57756199

Мазут топочный

3949 от 28.11.2016

51951861, 51590115

Мазут топочный

3948 от 28.11.2016

51672749, 70719851, 51681203

Мазут топочный

3964 от 29.11.2016

51363265, 51624567, 51690709

Мазут топочный

4217 от 19.12.2016

53961652, 51489128, 50556224

Мазут топочный

4226 от 21.12.2016

51762219

Мазут топочный

4225 от 21.12.2016

51492767, 51351005, 50701366

Мазут топочный

4218 от 19.12.2016

53976072, 51538700, 51353142

Бензин (АИ-92-К5)

1282 от 30.04.2016

58270505, 51332377

Бензин (АИ-92-К5)

1283 от 30.04.2016

51362002

Бензин (АИ-92-К5)

1284 от 30.04.2016

55595813, 51480473

Бензин (АИ-92-К5)

1891 от 10.06.2016

50117910

Бензин (АИ-92-К5)

3670 от 31.10.2016

74980129

Бензин (АИ-92-К5)

3826 от 13.11.2016

51957918

Мазут топочный

3668 от 31.10.2016

50081793

Мазут топочный

3671 от 31.10.2016

50212711

Мазут топочный

3674 от 31.10.2016

51364396

Мазут топочный

3669 от 31.10.2016

51452647, 51680833

Мазут топочный

3673 от 31.10.2016

51760429, 51789709, 51755932

Мазут топочный

3870 от 16.11.2016

58272584, 51955375, 51387546

Мазут топочный

3885 от 20.11.2016

50527225, 51586436

Мазут топочный

3884 от 20.11.2016

51951861, 51590115, 50523687

Мазут топочный

130 от 28.01.2017

50263573, 50604529

Мазут топочный

140 от 30.01.2017

50158781, 50617422

Мазут топочный

139 от 30.01.2017

53958807, 51630051

Мазут топочный

161 от 02.02.2017

50340181, 51300630, 50771104

Мазут топочный

159 от 02.02.2017

51171346, 50521897

Мазут топочный

179 от 03.02.2017

51306140

Мазут топочный

147 от 31.01.2017

53958625

Мазут топочный

160 от 01.02.2017

54889811, 57694341, 54241542

Мазут топочный

158 от 02.02.2017

51390649

Мазут топочный

233 от 11.02.2017

50539295, 51539385

Мазут топочный

234 от 11.02.2017

51109395

Мазут топочный

235 от 11.02.2017

51667947, 51520039, 74057746

Мазут топочный

331 от 17.02.2017

50142660, 50338060, 57163529

В адрес ООО «ОПТАН-Уфа» со стороны контрагентов поступили требования об уплате штрафов за сверхнормативный простой вагонов в уточненном размере составившие 229 500 руб., в рамках договоров поставки, имеющим аналогичные условия по сроку слива топлива (в течение двух суток).

Истцом по настоящему делу представлен следующий расчет убытков, выразившихся во взыскании с неустойки за нарушение сроков возврата вагонов в пользу контрагентов истца:

1) ПАО «Газпром нефть» предъявило в адрес ООО «ОПТАН-Уфа» претензии с требованием об уплате штрафа:

- от 25.12.2015 № ГПН-Л-01/05/12183 за простой вагонов-цистерн:

Номер вагона

Дата прибытия груженого вагона – дата отправления

53907341

14.11.2015 - 17.11.2015

57213902

14.11.2015 - 17.11.2015

57657371

14.11.2015 - 17.11.2015

50144716

18.11.2015 - 22.11.2015

50609734

19.11.2015 - 22.11.2015

50525781

27.11.2015 - 29.11.2015

- от 10.03.2016 № ГПН-Л-01/05/2291 за простой вагона-цистерны № 51203537 с датой подачи под разгрузку - 03.01.2016, датой отправления - 06.01.2016,

- от 27.05.2016 № ГПН-Л-01/05/5058 за простой вагона-цистерны № 51023992 с датой подачи под разгрузку - 28.04.2016, датой отправления - 30.04.2016,

- от 22.06.2016 № ГПН-Л-01/05/5973 за простой вагона-цистерны № 58281957 с датой подачи под разгрузку - 11.05.2016, датой отправления - 14.05.2016,

- от 27.07.2016 № ГПН-Л-01/05/7149 за простой вагонов-цистерн:

Номер вагона

Дата прибытия груженого вагона – дата отправления

58294216

26.05.2016 - 31.05.2016

50591569

25.06.2016 - 27.06.2016

51083152

25.06.2016 - 27.06.2016

- от 19.08.2016 №ГПН-Л-01/05/8010 за простой вагонов-цистерн:

Номер вагона

Дата прибытия груженого вагона – дата отправления

51517415

29.06.2016 - 01.07.2016

58701962

29.06.2016 - 01.07.2016

50136472

01.07.2016 - 03.07.2016

50254697

01.07.2016 - 03.07.2016

50600899

01.07.2016 - 03.07.2016

50762756

01.07.2016 - 03.07.2016

51376960

01.07.2016 - 03.07.2016

51476927

01.07.2016 - 03.07.2016

Предъявленные ПАО «Газпром нефть» суммы по претензиям взысканы с ООО «ОПТАН-Уфа» по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2017 по делу А07-5249/2017, что подтверждается инкассовым поручением от 29.09.2017 № 94599 на сумму 474 230 руб.

2) ПАО «НК «Роснефть» предъявило в адрес ООО «ОПТАН-Уфа» претензии с требованием об уплате штрафа:

- от 09.03.2016 № 73-15068/пр за простой вагонов-цистерн:

Номер вагона

Дата прибытия груженого вагона – дата отправления

74936204

24.11.2015 - 26.11.2015

73968315

24.11.2015 - 02.12.2015

54070412

10.12.2015 - 12.12.2015

- от 31.03.2016 № 73-15070/пр за простой вагонов-цистерн:

Номер вагона

Дата прибытия груженого вагона – дата отправления

50963255

02.01.2016 - 05.01.2016

51058972

02.01.2016 - 05.01.2016

58288929

02.01.2016 - 05.01.2016

- от 31.03.2016 № 73-16990/пр за простой вагона-цистерны № 50269075 с датой подачи под разгрузку - 25.12.2015, датой отправления - 28.12.2015,

- от 11.07.2016 № 73-19607/пр за простой вагонов-цистерн:

Номер вагона

Дата прибытия груженого вагона – дата отправления

52134095

10.04.2016 - 12.04.2016

58644410

10.04.2016 - 12.04.2016

73338782

11.04.2016 - 15.04.2016

55303358

10.04.2016 - 12.04.2016

73974511

11.04.2016 - 15.04.2016

- от 08.08.2016 № 73-20421/пр за простой вагонов-цистерн:

Номер вагона

Дата прибытия груженого вагона – дата отправления

51529584

15.07.2016 - 15.07.2016

51819381

15.07.2016 - 15.07.2016

- от 25.10.2016 № 73-22392/пр за простой вагонов-цистерн:

Номер вагона

Дата прибытия груженого вагона – дата отправления

50780998

26.08.2016 - 29.08.2016

51101715

31.08.2016 - 03.09.2016

- от 25.10.2016 № 73-22393/пр за простой вагонов-цистерн:

Номер вагона

Дата прибытия груженого вагона – дата отправления

75105957

27.08.2016 - 29.08.2016

51063303

27.08.2016 - 03.09.2016

51105013

27.08.2016 - 03.09.2016

54795984

31.08.2016 - 03.09.2016

73974883

31.08.2016 - 03.09.2016

50957125

14.09.2016 - 16.09.2016

50152479

15.09.2016 - 20.09.2016

53855797

18.09.2016 - 20.09.2016

51565299

19.09.2016 - 22.09.2016

50145978

15.09.2016 - 20.09.2016

- от 18.05.2016 № 73-17964/пр за простой вагонов-цистерн:

Номер вагона

Дата прибытия груженого вагона – дата

отправления

51391381

24.04.2016 - 26.04.2016

51480838

24.04.2016 - 26.04.2016

- от 21.11.2016 № 73-23456/пр за простой вагона-цистерны № 55644850 с датой подачи под разгрузку - 21.09.2016, датой отправления - 21.09.2016,

- от 21.11.2016 № 73-23457/пр за простой вагонов-цистерн:

Номер вагона

Дата прибытия груженого вагона – дата

отправления

51108595

22.10.2016 - 24.10.2016

50553627

22.10.2016 - 25.10.2016

51347300

22.10.2016 - 25.10.2016

54795984

22.10.2016 - 25.10.2016

- от 21.11.2016 № 73-23455/пр за простой вагонов-цистерн:

Номер вагона


Дата прибытия груженого вагона – дата

отправления

51086569

07.10.2016 - 09.10.2016

53867578

07.10.2016 - 09.10.2016

- от 08.08.2016 № 73-20420/пр за простой вагона-цистерны № 51081677 с датой подачи под разгрузку - 29.06.2016, датой отправления - 01.07.2016.

Предъявленные ПАО «НК «Роснефть» суммы по указанным претензиям взысканы с ООО «ОПТАН-Уфа» по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2018 по делу А07-3771/18, что подтверждается платежными поручениями от 02.08.2018 № 2135 на сумму 238 500 руб., от 02.08.2018 № 2136 на сумму 269 000 руб., от 02.08.2018 № 2137 на сумму 69 000 руб., от 02.08.2018 № 2139 на сумму 14 530 руб.

Кроме того, ПАО «НК «Роснефть» предъявило в адрес ООО «ОПТАН-Уфа» претензии с требованием об уплате штрафа:

- от 30.01.2017 № 73-24455/пр за простой вагонов-цистерн:

Номер вагона


Дата прибытия груженого вагона – дата

отправления

51624567

01.12.2016 - 03.12.2016

50523687

30.11.2016 - 02.12.2016

50527225

30.11.2016 - 02.12.2016

50572395

30.11.2016 - 02.12.2016

51443448

30.11.2016 - 02.12.2016

57192015

30.11.2016 - 02.12.2016

57756199

30.11.2016 - 02.12.2016

70716600

30.11.2016 - 02.12.2016

51586436

30.11.2016 - 02.12.2016

51590115

30.11.2016 - 02.12.2016

51690964

30.11.2016 - 02.12.2016

51951861

30.11.2016 - 02.12.2016

50556224

22.12.2016 - 24.12.2016

51762219

25.12.2016 - 27.12.2016

51489128

22.12.2016 - 24.12.2016

53961652

22.12.2016 - 24.12.2016

53976072

22.12.2016 - 24.12.2016

50701366

25.12.2016 - 27.12.2016

51351005

25.12.2016 - 27.12.2016

51492767

25.12.2016 - 27.12.2016

- от 02.03.2017 № 73-25755/пр за простой вагонов-цистерн:

Номер вагона

Дата прибытия груженого вагона – дата

отправления

51332377

05.05.2016 - 07.05.2016

51362002

05.05.2016 - 07.05.2016

58270505

05.05.2016 - 07.05.2016

50117910

13.06.2016 - 15.06.2016

- от 02.03.2017 № 73-25931/пр, за простой вагонов-цистерн:

Номер вагона

Дата прибытия груженого вагона – дата

отправления

74980129

03.11.2016 - 07.11.2016

51957918

20.11.2016 - 26.11.2016

- от 02.03.2017 № 73-25933/пр за простой вагонов-цистерн:

Номер вагона


Дата прибытия груженого вагона – дата

отправления

50081793

03.11.2016 - 05.11.2016

50212711

03.11.2016 - 05.11.2016

51364396

03.11.2016 - 05.11.2016

51680833

05.11.2016 - 08.11.2016

51755932

05.11.2016 - 08.11.2016

51760429

05.11.2016 - 08.11.2016

51789709

05.11.2016 - 08.11.2016

51452647

05.11.2016 - 08.11.2016

- от 21.03.2017 № 73-28020/пр за простой вагонов-цистерн:

Номер вагона


Дата прибытия груженого вагона – дата

отправления

51630051

01.02.2017 - 03.02.2017

53958807

01.02.2017 - 03.02.2017

54241542

04.02.2017 - 06.02.2017

54889811

04.02.2017 - 06.02.2017

57694341

04.02.2017 - 06.02.2017

50539295

13.02.2017 - 15.02.2017

51539385

13.02.2017 - 15.02.2017

51517886

18.02.2017 - 20.02.2017

74057746

13.02.2017 - 16.02.2017

57687626

23.02.2017 - 25.02.2017

73459463

23.02.2017 - 25.02.2017

50579010

23.02.2017 - 25.02.2017

50583897

23.02.2017 - 25.02.2017

- от 14.06.2017 № 73-29815/пр за простой вагонов-цистерн:

Номер вагона


Дата прибытия груженого вагона – дата

отправления

50780121

05.03.2017 - 07.03.2017

51353779

05.03.2017 - 07.03.2017

51624310

05.03.2017 - 07.03.2017

Предъявленные ПАО «НК «Роснефть» суммы по указанным претензиям взысканы с ООО «ОПТАН-Уфа» по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2019 по делу А07-9439/2019, что подтверждается платежными поручениями от 14.10.2019 № 1813 на сумму 721 500 руб., от 14.10.2019 № 1814 на сумму 17 430 руб.

3) ПАО АНК «Башнефть» предъявило в адрес ООО «ОПТАН-Уфа» претензию № 04-14- 15/323 от 11.09.2018 с требованием об уплате штрафа за простой вагонов-цистерн:

Номер вагона


Дата прибытия груженого вагона – дата

отправления

55950976

01.04.2016 - 04.04.2016

50344712

01.04.2016 - 04.04.2016

Предъявленная ПАО АНК «Башнефть» сумма по претензии взыскана с ООО «ОПТАН-Уфа» по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2019 по делу № А07-31389/2018, что подтверждается платежным поручением от 12.07.2019 № 1160.

Кроме того, во исполнение договора поставки истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарной накладной от 22.05.2016 № 1524, а также железнодорожными накладными ЭР989053, ЭС192280.

В целях доставки товара в адрес АО «КНП» контрагентом ООО «ОПТАН-Уфа» (ПАО «Газпром нефть») привлечена цистерна № 50600857, принадлежащая экспедитору - ООО «Трансойл».

Как указано истцом, на станции назначения порожнего вагона, после снятия исправного ЗПУ и осмотре выявлены технические неисправности. По данному факту составлен акт общей формы от 31.05.2016 № 563 о неисправности ригельного винта загрузочного люка и необходимости проведения ремонта с предварительной промывкой котла и дегазацией.

Выявленные неисправности устранены, данное обстоятельство подтверждается: актом от 31.05.2016 № 1388 о годности цистерны для ремонта, счетами-фактурами от 05.06.2016 № 008/012289, от 31.05.2016 № 008/011800, актами сдачи-приемки выполненных работ и услуг от 05.06.2016 № 34/ППВ/НФ/16, от 31.05.2016 № 33/ППС/НФ/16, перечнями вагонов-цистерн, на которых выполнены работы за период: с 01 июня 2016 по 05 июня 2016; с мая 2016 по май 2016.

Расходы на устранение неисправности подтверждаются платежными поручениями от 10.06.2016 № 400, от 18.05.2016 № 488.

По факту устранения неисправности, ООО «Трансойл» направлены претензионные требования от 26.09.2016 № 648-ЮД в адрес ПАО «Газпром нефть», которые впоследствии предъявлены ПАО «Газпром нефть» в адрес ООО «ОПТАН-Уфа» претензией от 26.10.2016 № ГПН-Л-01/05/10203 на сумму 9 281 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2019 по делу № А07-36073/2018 сумма в размере 9281 руб. 44 коп. взыскана с истца (стр. 5, 12 указанного решения).

Убытки за ремонт поврежденной цистерны в размере 9281 руб. 44 коп., по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика.

Претензией № Уфа-ПС-16-003932 от 23.11.2016 истец направил в адрес ответчика требование о возмещении убытков в размере 9281 руб. 44 коп. Письмом от 08.02.2017 №01-263 АО «КНП» оставило претензию без удовлетворения.

Претензией от 31.03.2020 б/н (квитанция почты об отправке письма с описью вложения от 03.04.2020) истец направил ответчику требования о полном возмещении убытков, причиненными в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей и нарушения установленного договором срока оборота вагонов-цистерн на станции выгрузки. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требования, содержащегося в вышеуказанных претензиях, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд в вышеуказанными исковыми требованиями.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключены договоры поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (статья 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 517 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Таким образом, для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение убытков; противоправное поведение причинителя убытков; причинная связь между противоправным поведением и возникновением убытков; вина причинителя убытков.

Доводы ответчика об одностороннем изменении условий договора № 264/85 от 06.12.2016, выразившегося в отступлении от условий договора путем завышения суммы за сверхнормативный простой вагонов (неустойки) в размере 1 500 руб. вместо установленной в рамках заключенного договора таксы в размере 750 руб. подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии с материалами дела, в рамках настоящего иска истцом требование о взыскании неустойки не заявляется, а заявлено требование о взыскании в убытков, фактического понесенных в связи с действиями ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу первого пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 стати 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением (пункт 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020).

Как следует из материалов дела заключенные между истцом и ответчиком договоры не предусматривают ограничения размера убытков. Установление размера пунктом 3.9 договоров неустойки за превышение нормы слива (выгрузки) в размере 750 рублей в сутки за одну цистерну не является ограничением размера возможных убытков. В данном случае стороны согласовали именно размер неустойки – необусловленной обязанностью доказывания размера убытков платы за нарушение обязательств.

Договор не содержит прямого регулирования ограничения размера убытков.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что истец не воспользовался своим правом на взыскание неустойки после выявления факта нарушения обязательства ответчиком, что не ограничивает его права на взыскание убытков после их причинения.

Факт сверхнормативного простоя железнодорожных вагонов, в которых ответчику был поставлен спорный товар, подтверждается ж/д накладными, данными ОАО РЖД, свидетельствующие о том, что вагоны находились под выгрузкой более 2 (двух) суток (данные о дате прибытии/ убытии спорных вагонов совпадают), следовательно, убытки причиненные ответчиком в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей и нарушения установленного договором срока оборота вагонов-цистерн на станции выгрузки, подлежат возмещению.

В апелляционной жалобе ответчик так же указывает, что истец, имея статус ответчика по ранее вынесенным делам, зная, что его могут признать виновным, не счел необходимым ставить в известность об этих делах хозяйствующих субъектов, поэтому считает довод истца о том, что он только в 2017-2019 годах узнал о нарушенном праве, путем перечисления взысканных судами денежных средств, тем самым вывод суда о пропуске срока исковой давности не соответствует действительности и противоречит имеющимся материалам дела.

Однако суд апелляционной инстанции полагает отметить следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, убытки считаются причиненными, а право на их возмещение возникшим в момент непосредственного умаления имущественной сферы (материализации, выплаты) истцом этих убытков (реального ущерба) и возможности их точного установления.

Фактически истцом убытки понесены с даты оплаты штрафов - 29.09.2017 (инкассовое поручение № 945990), 02.08.2018 (платежное поручение № 2135, № 2136, № 2137, № 2139), 14.10.2019 (платежное поручение № 1813 и № 1814), 12.07.2019 (платежное поручение № 1160).

Регрессное требование поступило в арбитражный суд 19.05.2020.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковое заявление о взыскании с ответчика убытков было подано истцом в пределах срока исковой давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (в части несоблюдения срока предъявления претензионных требований) так же отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 3.11 договоров, претензии поставщика, связанные с предъявлением к покупателю требований по уплате неустойки за превышение нормы слива (выгрузки), указанные в договоре, могут предъявляться в виде выставления покупателю счета на оплату неустойки (штрафных санкций) с обязательным приложением расчета сверхнормативного простоя, надлежащим образом заверенных копий железнодорожных накладных с приложением копий претензий поставщиков нефтепродуктов, у которых поставщик в свою очередь закупает нефтепродукты, а также иных документов, подтверждающих факт сверхнормативного простоя вагонов в сорокадневный срок с даты поступления груженного вагона на станцию назначения покупателю (грузополучателю).

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что указанный пункт договора не подлежит применению, поскольку направлен на регулирование отношений в связи с предъявлением претензии по оплате неустойки, когда в настоящем деле истцом заявлены требования по взысканию убытков.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исходя из смысла пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364). Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика 31.03.2020 направлена претензия о возмещении общей суммы убытков, что подтверждается квитанцией почты об отправке письма с описью вложения от 03.04.2020. Претензия направлена после возникновения у истца права на возмещение убытков. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

В поведении ответчика на стадии рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы, что решение суда первой инстанции было вынесено с учетом доводов одной стороны - истца, без учета доводов ответчика (контррасчета по спорным вагонам), который не согласен в полном объеме с заявленной суммой к взысканию, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указывалось выше, с ответчика могут быть взысканы только те убытки, которые возникли только по вине ответчика и находятся в причинной связи между ненадлежащим исполнением возложенной на ответчика обязанности и возникновением соответствующих убытков у истца.

Согласно пункту 3.8 договоров поставки, время нахождения (оборота) вагонов-цистерн у грузополучателя (покупателя) исчисляется с даты и времени подачи вагонов под разгрузку на разгрузочно-погрузочные площадки грузополучателя, определяемых в соответствии с ведомостью подачи и уборки вагонов, памяткой приемосдатчика, касающейся подачи и уборки вагонов. Под окончанием периода времени оборота вагонов понимается дата и время возврата вагонов Перевозчику, определяемая в соответствии с ведомостью подачи и уборки вагонов, памяткой приемосдатчика, касающейся подачи и уборки вагонов, а также уведомлением о завершении грузовой операции или передаче вагонов на железнодорожный выставочный путь.

В соответствии с пунктом 3.6 договоров поставки при доставке товара железнодорожным транспортом покупатель обязан принять товар от перевозчика, обеспечить выгрузку товара в пункте назначения и передать цистерны перевозчику в установленные сроки.

Пунктом 3.9 договоров поставки предусмотрено, что покупатель обеспечивает выгрузку товара и возврат в порожнем состоянии вагонов перевозчику, в сроки, указанные в пункте 3.7 договора (т.е. в течение 2 (двух) суток).

Согласно пунктам 89, 89.5 Приказа Минтранса России от 07.12.2016 № 374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом» подтверждением передачи порожнего вагона от грузополучателя перевозчику является - подпись грузополучателя и перевозчика в памятке приемосдатчика в графе «Вагон сдал», «Вагон принял» в момент уборки вагона.

В силу положений подпункта 6.2.1. пункта 4.10 Распоряжения ОАО «РЖД» от 01.03.2007 № 333р «Об утверждении Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО «РЖД» в строке «За» ведомости указывается число и месяц составления памятки приемосдатчика на уборку вагонов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обязанность ответчика возвратить (передать) вагоны перевозчику считается исполненной в момент уборки вагона, что сторонами не оспаривается.

На основании запросов суда первой инстанции в материалы дела были представлены документы от ОАО «РЖД» по всем спорным вагонам, в которых установлены даты и время подачи вагонов, а так же даты и время уборки вагонов.

Суд апелляционной инстанции, изучив и проверив информацию по каждому спорному вагону, с учетом, представленных в дело первичных документов, условий договора и пояснений сторон не может признать верным и обоснованным расчет убытков, произведенный судом первой инстанции.

Как установлено в пункте 3.7 договоров поставки покупатель обеспечивает слив (выгрузку) цистерн в течение 2 (двух) суток при поставке нефтепродуктов (кроме битума), продукции нефтехимии и сжиженных газов, и в течение 3 (трех) суток при поставке битума с момента передачи товара поставщиком (перевозчиком) покупателю (грузополучателю).

Исходя из буквального толкования условий договора (пунктов 3.7 и 3.8), под сутками апелляционный суд полагает считать промежуток времени, началом которого является соответствующее время (часы и минуты) календарного дня и концом которых является это же время (часы и минуты) следующего за ним календарного дня.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков в связи с нарушением ответчиком сроков возврата порожних вагонов-цистерн по вагонам: 53907341, 57213902, 57657371, 50144716, 50609734, 51203537, 58281957, 51517415, 58701962, 73968315, 50963255, 51058972, 58288929, 50269075, 50780998, 51101715, 75105957, 51063303, 51105013, 54795984, 73974883, 50957125, 50152479, 53855797, 51565299, 51391381, 51480838, 51108595, 50553627, 51347300, 51440568, 51086569, 53867578, 51081677, 51332377, 51362002, 58270505, 74980129, 74057746, 55950976, 50344712 подлежат удовлетворению в заявленном размере - 100 500 руб.

Довод ответчика о том, что по вагону № 74057746 грузополучателем выступало иное лицо, а не АО «КНП», в связи с чем требование о возмещении убытков предъявлено не к тому хозяйствующему субъекту, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из условий договоров поставки (в том числе пункты 3.1, 3.9) следует, что поставка товара может осуществляться путем отгрузки товара, как покупателю, так и иному получателю, указанному покупателем. Ответственность за сверхнормативный простой вагонов возлагается на покупателя и в том случае, когда поставка производится по его заявке другому грузополучателю.

Ответчик не оспаривает факт поставки товара вагоном № 74057746 по товарной накладной от 11.02.2017 № 235.

Требования о взыскании убытков заявленных истцом по следующим вагонам, подлежат удовлетворению в части:

Вагон

Документ (ведомость подачи и уборки вагонов, памятка приемосдатчика)

Дата и время подачи вагона (д-м ч-м)

Дата и время уборки вагона (д-м ч-м)

Сверхнормативный простой (сутки)

Сумма убытков (руб.)

58294216

Ведомость подачи и уборки вагонов № 058045, памятка приемосдатчика № 2102

26.05.2016

в 11:30

31.05.2016

в 06:00

3
4500

73338782

Ведомость подачи и уборки вагонов № 044095, памятка приемосдатчика № 353

11.04.2016

в 13:35

15.04.2016

в 07:00

2
3000

73974511

Ведомость подачи вагонов № 044095, памятка приемосдатчика № 353

11.04.2016

в 13:35

15.04.2016

в 07:00

2
3000

50145978

Ведомость подачи и уборки вагонов № 095094, памятка приемосдатчика № 3466

15.09.2016

в 20:30

20.09.2016 в 15:00

3
4500

51957918

Памятка приемосдатчика № 248,249

20.11.2016

в 13:40

26.11.2016

в 13:20

4
6000

51680833

Ведомость подачи и уборки вагонов № 091102

05.11.2016

в 13:00

08.11.2016

в 07:10

1
1500

51755932

Ведомость подачи и уборки вагонов № 091102

05.11.2016

в 13:00

08.11.2016

в 07:10

1
1500

51760429

Ведомость подачи и уборки вагонов № 091102

05.11.2016

в 13:00

08.11.2016

в 07:10

1
1500

51789709

Ведомость подачи и уборки вагонов № 091102

05.11.2016

в 13:00

08.11.2016

в 07:10

1
1500

51452647

Ведомость подачи и уборки вагонов № 091102

05.11.2016

в 13:00

08.11.2016

в 07:10

1
1500


28 500,0

Также по заявленным требованиям о взыскании убытков в размере 87 000 руб. по следующим вагонам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказано, что простой вагонов возник по вине ответчика (выгрузка товара не превышает 2-х суток):

Вагон

Документ (ведомость подачи и уборки вагонов, памятка приемосдатчика)

Дата и время подачи вагона (д-м ч-м)

Дата и время уборки вагона (д-м ч-м)

Сверхнормативный простой (сутки)

Сумма убытков (руб.)

50525781

Ведомость подачи и уборки вагонов № 301137, памятка приемосдатчика № 296

27.11.2015

в 15:55

29.11.2015

в 11:10

-
0

51023992

Ведомость подачи и уборки вагонов № 046036, памятка приемосдатчика № 1764

28.04.2016

в 20:30

30.04.2016

в 11:30

-
0

50591569

Ведомость подачи и уборки вагонов № 066633, памятка приемосдатчика № 643

25.06.2016

в 15:00

27.06.2016

в 01:00

-
0

51083152

Ведомость подачи и уборки вагонов № 066633, памятка приемосдатчика № 643

25.06.2016

в 15:00

27.06.2016

в 01:00

-
0

50136472

Ведомость подачи и уборки вагонов № 071312

01.07.2016

в 23:20

03.07.2016

в 07:20

-
0

50254697

Ведомость подачи и уборки вагонов № 071312

01.07.2016

в 23:20

03.07.2016

в 07:20

-
0

50600899

Ведомость подачи и уборки вагонов № 071312

01.07.2016

в 23:20

03.07.2016

в 07:20

-
0

50762756

Ведомость подачи и уборки вагонов № 071312

01.07.2016

в 23:20

03.07.2016

в 07:20

-
0

5137960

Ведомость подачи и уборки вагонов № 071312

01.07.2016

в 23:20

03.07.2016

в 07:20

-
0

51476927

Ведомость подачи и уборки вагонов № 071312

01.07.2016

в 23:20

03.07.2016

в 07:20

-
0

74936204

Ведомость подачи и уборки вагонов № 110583, памятка приемосдатчика № 1183

24.11.2015

в 12:30

26.11.2015

в 11:00

-
0

54070412

Ведомость подачи и уборки вагонов № 23250, памятка приемосдатчика № 4726

10.12.2015

в 13:40

12.12.2015

в 04:00

-
0

52134095

Ведомость подачи и уборки вагонов № 043094, памятка приемосдатчика № 347

10.04.2016

в 12:50

12.04.2016

в 01:30

-
0

58644410

Ведомость подачи и уборки вагонов № 043094, памятка приемосдатчика № 347

10.04.2016

в 12:50

12.04.2016

в 01:30

-
0

55303358

Ведомость подачи и уборки вагонов № 043094, памятка приемосдатчика № 347

10.04.2016

в 12:50

12.04.2016

в 01:30

-
0

51529584

Ведомость подачи и уборки вагонов № 074425

15.07.2016

в 01:00

17.07.2016

в 00:35

-
0

51819381

Ведомость подачи и уборки вагонов № 074425

15.07.2016

в 01:00

17.07.2016

в 00:35

-
0

55644850

Ведомость подачи и уборки вагонов № 095186, памятка приемосдатчика № 993

21.09.2016

в 16:53

23.09.2016

в 06:00

-
0

51624567

Ведомость подачи и уборки вагонов № 041205

01.12.2016

в 19:30

03.12.2016

в 07:10

-
0

50523687

Ведомость подачи и уборки вагонов № 031224

30.11.2016

в 21:00

02.12.2016

в 08:40

-
0

50527225

Ведомость подачи и уборки вагонов № 031224

30.11.2016

в 21:00

02.12.2016

в 08:40

-
0

50572395

Ведомость подачи и уборки вагонов № 031224

30.11.2016

в 21:00

02.12.2016

в 08:40

-
0

51443448

Ведомость подачи и уборки вагонов № 031224

30.11.2016

в 21:00

02.12.2016

в 08:40

-
0

57192015

Ведомость подачи и уборки вагонов № 031224

30.11.2016

в 21:00

02.12.2016

в 08:40

-
0

57756199

Ведомость подачи и уборки вагонов № 031224

30.11.2016

в 21:00

02.12.2016

в 08:40

-
0

70716600

Ведомость подачи и уборки вагонов № 031224

30.11.2016

в 21:00

02.12.2016

в 08:40

-
0

51586436

Ведомость подачи и уборки вагонов № 031224

30.11.2016

в 21:00

02.12.2016

в 08:40

-
0

51590115

Ведомость подачи и уборки вагонов № 031224

30.11.2016

в 21:00

02.12.2016

в 08:40

-
0

51690964

Ведомость подачи и уборки вагонов № 031224

30.11.2016

в 21:00

02.12.2016

в 08:40

-
0

51951861

Ведомость подачи и уборки вагонов № 031224

30.11.2016

в 21:00

02.12.2016

в 08:40

-
0

50556224

Ведомость подачи и уборки вагонов № 241240

22.12.2016

в 15:30

24.12.2016

в 12:30

-
0

51762219

Ведомость подачи и уборки вагонов № 291201

25.12.2016

в 18:30

27.12.2016

в 12:01

-
0

51489128

Ведомость подачи и уборки вагонов № 241240

22.12.2016

в 15:30

24.12.2016

в 12:30

-
0

53961652

Ведомость подачи и уборки вагонов № 241240

22.12.2016

в 15:30

24.12.2016

в 12:30

-
0

53976072

Ведомость подачи и уборки вагонов № 241240

22.12.2016

в 15:30

24.12.2016

в 12:30

-
0

50701366

Ведомость подачи и уборки вагонов № 291201

25.12.2016

в 18:30

27.12.2016

в 12:01

-
0

51351005

Ведомость подачи и уборки вагонов № 291201

25.12.2016

в 18:30

27.12.2016

в 12:01

-
0

51492767

Ведомость подачи и уборки вагонов № 291201

25.12.2016

в 18:30

27.12.2016

в 12:01

-
0

50117910

Ведомость подачи и уборки вагонов № 060212, памятка приемосдатчика № 526

13.06.2016

в 13:30

15.06.2016

в 01:30

-
0

50081793

Ведомость подачи и уборки вагонов № 061103

03.11.2016

в 15:00

05.11.2016

в 13:10

-
0

50212711

Ведомость подачи и уборки вагонов № 061103

03.11.2016

в 15:00

05.11.2016

в 13:10

-
0

51364396

Ведомость подачи и уборки вагонов № 061103

03.11.2016

в 15:00

05.11.2016

в 13:10

-
0

51630051

Памятка приемосдатчика № 238

01.02.2017

в 14:30

03.02.2017

в 08:50

-
0

53958807

Ведомость подачи и уборки вагонов № 040213

01.02.2017

в 14:30

03.02.2017

в 08:50

-
0

54241542

Ведомость подачи и уборки вагонов № 060212

04.02.2017

в 22:00

06.02.2017

в 03:00

-
0

54889811

Ведомость подачи и уборки вагонов № 060212

04.02.2017

в 22:00

06.02.2017

в 03:00

-
0

57694341

Ведомость подачи и уборки вагонов № 060212

04.02.2017

в 22:00

06.02.2017

в 03:00

-
0

50539295

Ведомость подачи и уборки вагонов № 150237

13.02.2017

в 11:30

15.02.2017

в 10:20

-
0

51539385

Ведомость подачи и уборки вагонов № 150237

13.02.2017

в 11:30

15.02.2017

в 10:20

-
0

51517886

Ведомость подачи и уборки вагонов № 220202

18.02.2017

в 15:00

20.02.2017

в 09:20

-
0

57687626

Ведомость подачи и уборки вагонов № 20215

23.02.2017

в 11:00

25.02.2017

в 10:00

-
0

73459463

Ведомость подачи и уборки вагонов № 20215

23.02.2017

в 11:00

25.02.2017

в 10:00

-
0

50579010

Ведомость подачи и уборки вагонов № 20215

23.02.2017

в 11:00

25.02.2017

в 10:00

-
0

50583897

Ведомость подачи и уборки вагонов № 20215

23.02.2017

в 11:00

25.02.2017

в 10:00

-
0

50780121

Ведомость подачи и уборки вагонов № 070332

05.03.2017

в 13:30

07.03.2017

в 09:10

-
0

51353779

Ведомость подачи и уборки вагонов № 070332

05.03.2017

в 13:30

07.03.2017

в 09:10

-
0

51624310

Ведомость подачи и уборки вагонов № 070332

05.03.2017

в 13:30

07.03.2017

в 09:10

-
0

С учетом вышеизложенного, общий сверхнормативный простой вагонов по вине ответчика составил всего 86 суток х 1500 руб. = итого в размере 129 000 руб. (100 500 руб. + 28 500 руб.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 9281,44 руб. за возврат порожней цистерны в технически неисправном состоянии.

Как указывает истец, на станции назначения порожнего вагона, после снятия исправного ЗПУ и осмотре выявлены технические неисправности. По данному факту составлен акт общей формы от 31.05.2016 № 563 о неисправности ригельного винта загрузочного люка и необходимости проведения ремонта с предварительной промывкой котла и дегазацией.

По факту устранения неисправности, ООО «Трансойл» направлены претензионные требования от 26.09.2016 № 648-ЮД в адрес ПАО «Газпром нефть», которые впоследствии предъявлены ПАО «Газпром нефть» в адрес ООО «ОПТАН-Уфа» претензией от 26.10.2016 № ГПН-Л-01/05/10203 на сумму 9281 руб. 44 коп.

Убытки за ремонт поврежденной цистерны в размере 9281 руб. 44 коп., по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не доказал, что повреждение цистерны возникло по вине ответчика.

В акте общей формы от 31.05.2016 № 563 (УТПВ) зафиксирован факт неисправности ригельного винта загрузочного люка. При этом, в чем выражена данная неисправность в акте не указано, так же как не указано и истцом.

В пояснениях по делу от 22.01.2023 истец указал, что ригельный винт загрузочного люка расположен снаружи цистерны, вместе с тем, неисправность ригельного винта можно обнаружить только после снятия запорно-пломбировочных устройств, наложенных грузополучателем. Истец также ссылается на Правила пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте, утвержденные 17.06.2003 приказом МПС РФ № 24, согласно которым после выгрузки грузов из вагонов пломбирование ЗПУ осуществляется грузополучателем.

Доказательств того, что ЗПУ было установлено ответчиком, в материалы дела не представлено. При этом, в представленном ответе ООО «ГПН-Логистика» в адрес ООО «Оптан-Уфа» от 03.10.2018 № ГПН-Л-01/05/10232 указывается на наложение исправного ЗПУ принадлежащего ООО «ОПТАН Уфа».

Принимая во внимание, что ригельный винт загрузочного люка расположен снаружи цистерны, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, в чем именно выражена данная неисправность ригельного винта, отсутствие доказательств того, что ЗПУ было установлено именно АО «КНП», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не представил безусловных и достаточных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между поломкой ригельного винта и действиями ответчика.

Таким образом, факт возникновения неисправности ригельного винта вследствие действий ответчика не находит своего подтверждения материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина ответчика по указанному требованию истцом не доказана, следовательно, отсутствуют правые основания для взыскания с ответчика убытков в размере 9281 руб. 44 коп.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению только в части – в общем размере 129 000 руб.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 17 196 руб. (платежное поручение от 13.05.2020 № 91). Размер государственной пошлины по настоящему иску, с учетом уточнения исковых требований, составил 7776 руб. в связи с чем, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 9420 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 4201 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (54,03 % от 7776 руб.). Судебные расходы в остальной части (в части отказа в удовлетворении иска) подлежат отнесению на истца.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.06.2022 № 17094.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в сумме 129 000 (54,03% от цены иска), а в удовлетворении остальной части иска отказано (45,97%), судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются следующим образом: с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 1379 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (45,97% от 3000 руб.). Судебные расходы в остальной части (в части удовлетворения иска) подлежат отнесению на ответчика.

Итого, с учетом зачета взаимных требований по судебным расходам по первой и апелляционной инстанциям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2822 руб. (4201,0 – 1379,0).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» мая 2022 года по делу № А33-15758/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «КРАСНОЯРСКНЕФТЕПРОДУКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-УФА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 129 000 руб. убытков, 2822 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.




Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Д.И. Шелег



Д.В. Юдин