Решение от 14 февраля 2024 г. по делу № А08-11631/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11631/2021
г. Белгород
14 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2024 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Мегаполис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю Акопяну Карену Самвели (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1858786 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 06.10.2023г.,

от ответчика: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегаполис" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП ФИО3 о взыскании 1 800 000,00 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 58 786,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2021 по 15.11.2021 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, в ранее представленном в суд отзыве исковые требования не признал, заявил о том, что работы им выполнены на спорную сумму в полном объеме.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08.02.2021 г между ООО «Мегаполис» (Подрядчик) и Индивидуальным предпринимателем Акопяном Кареном Самвели (Субподрядчик) заключен Договор субподряда № 12/М-1 (далее – Договор), согласно которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по облицовке стен 3-5 этажей по газобетону на объекте «Многоквартирные дома в жилом массиве №1, МКР «Садовые кварталы», расположенном по проспекту Алексея Угарова, 12а в г. Старый Оскол, Белгородской области, а подрядчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 2.1. Договора, дата начала работ – 08.02.2021, дата окончания работ – 28.02.2021.

Цена работ по договору определяется сметой на выполнение работ. Смета может составляться и утверждаться на отдельные этапы работ. По умолчанию сметный расчет входит в задание подрядчика (п.4.1 Договора).

Пунктом 4.2 договора установлено, что цена работ является приблизительной. Стоимость дополнительных работ оплачивается сверх цены, установленной п.4.1 Договора.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора оплата работ по Договору производится в следующем порядке: стоимость каждого задания работ оплачивается подрядчиком в течение 15-ти рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по этому заданию.

В задании на выполнение работ (приложение №1 к Договору) стороны согласовали объем работ (617,7 кв.м.) и их общую стоимость в размере 850 000,00 руб.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, истец ссылается на следующие обстоятельства.

В рамках исполнения договора сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 28.02.2021 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 28.02.2021 на сумму 850 000 руб.

Истцом в пользу ответчика совершены следующие переводы денежных средств: 19.03.2021 на сумму 125 000 руб. (платежное поручение №119); 19.03.2021 на сумму 400 000 руб. (платежное поручение №116); 24.03.2021 на сумму 325 000 руб. (платежное поручение №126); 08.04.2021 на сумму 425 000 руб. (платежное поручение №156); 12.04.2021 на сумму 475 000 руб. (платежное поручение №171); 26.05.2021 на сумму 450 000 руб. (платежное поручение №242); 03.06.2021 на сумму 450 000 руб. (платежное поручение №262).

Всего переводов совершено на сумму 2 650 000 руб., при этом, как следует из искового заявления, 1 800 000 руб. не имеют законных и/или договорных оснований. Переводы были осуществлены ошибочно главным бухгалтером ООО "Мегаполис".

17.09.2021 г. в адрес ответчика отправлена претензия о возврате денежных средств, от получения которой ответчик уклонился. Претензия возвращена представителю истца за истечением срока хранения.

Ссылаясь на необоснованное приобретение ответчиком денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Анализ договора субподряда № 12/М-1 от 08.02.2021 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор субподряда № 12/М-1 от 08.02.2021, с учетом приложения №1 к нему, содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителями сторон, заверен их печатями.

С учетом изложенного суд считает договор субподряда № 12/М-1 от 08.02.2021заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных исковых требований, истец сослался на факт перечисления в адрес подрядчика денежных средств в размере 2 650 000 руб. 00 коп. в отсутствие встречного предоставления на сумму 1 800 000 руб. 00 коп., что, по мнению истца, свидетельствует о неосновательном обогащении со стороны ответчика.

Ответчик, возражая против исковых требований, сослался на то, что 15.02.2021 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №1 от 15.02.2021 к Договору субподряда № 12/М-1, согласно которому, субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по облицовке стен 6-7 этажей и технического этажа по газобетону на объекте «Многоквартирные дома в жилом массиве №1, МКР «Садовые кварталы», расположенном по проспекту Алексея Угарова, 12а в г. Старый Оскол, Белгородской области.

В приложение №1 к дополнительному соглашению стороны согласовали задание на выполнение работ, в соответствии с которым объем работ составляет 663 кв.м. общей стоимостью 912 288,00 руб.

Кроме того, ответчик указал, что 01.04.2021 между ООО «Мегаполис» (Подрядчик) и Индивидуальным предпринимателем Акопяном Кареном Самвели (Субподрядчик) заключен Договор субподряда № 13/М-1 (далее – Договор), согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте «Многоквартирный дом переменной этажности в ЖК «Садовые кварталы» по адресу: <...>, этап №2 (секции 3,4,5,6)», а подрядчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 2.1. Договора, дата начала работ – 01.04.2021, дата окончания работ – 14.05.2021.

Цена работ по договору определяется сметой на выполнение работ. Смета может составляться и утверждаться на отдельные этапы работ. По умолчанию сметный расчет входит в задание подрядчика (п.4.1 Договора).

Пунктом 4.2 договора установлено, что цена работ является приблизительной. Стоимость дополнительных работ оплачивается сверх цены, установленной п.4.1 Договора.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора оплата работ по Договору производится в следующем порядке: стоимость каждого задания работ оплачивается подрядчиком в течение 15-ти рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по этому заданию.

В задании на выполнение работ (приложение №1 к Договору) стороны согласовали объемы и стоимость подлежащих выполнению работ на общую сумму 920 000,00 руб.

В дополнение к ранее представленным истцом в материалы дела актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ, ответчиком в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №2 от 17.03.2021 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №2 от 17.03.202, из которых следует, что ответчиком выполнены и истцом приняты работы по дополнительному соглашению № 1 от 15.02.2021 на сумму 912 288,00 руб., а также акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 30.04.2021 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №2 от 30.04.2021, из которых следует, что ответчиком выполнены и истцом приняты работы по договору субподряда №13/М-1 от 01.04.2021 на сумму 920 000,00 руб.

Истец, оспаривая факт подписания со своей стороны указанных дополнительного соглашения №1 от 15.02.2021, договора субподряда № 13/М-1 от 01.04.2021, а также актов ф.КС-2, справок ф.КС-3 и проставления печати общества в них, заявил о фальсификации данных документов и заявил ходатайство о назначении экспертизы на предмет принадлежности подписи руководителя и печати общества в указанных документах.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик не являлся в судебные заседания, в связи с чем, суд был лишен возможности разъяснения ответчику уголовно-правовых последствий заявления истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств и отказа ответчика на их исключение из числа доказательств по делу.

Между тем, во исполнение определения суда ответчиком представлены в материалы дела оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено истцом, в связи с чем, суд имел возможность проверки данных документов. При этом, суд считает, что не разъяснение ответчику уголовно-правовых последствий представления фальсифицированных документов, не препятствует суду принять меры к проверке заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно подписания актов, справок, договора и дополнительного соглашения со стороны заказчика в соответствии со ст. 82 АПК РФ, а также заявления о фальсификации доказательств, судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой, поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России.

Согласно заключению эксперта №5043/4-3, 5044/2-3, 5051/2-3 от 14.06.2023 подписи от имени ФИО4, расположенные: ниже слова «Подрядчик» на строке: «ФИО4.» в нижней правой части дополнительного соглашения №1 к договору субподряда №12/М-1 от 15.02.2021, в правой части задания на выполнение работ. Приложение №1 к договору субподряда №12/М-1 от 08.02.2021, в правой части 4 листа договора субподряда №13/М-1 от 01.04.2021, в правой части задания на выполнение работ. Приложение №1 к Договору субподряда №13/М-1 от 01.04.2021, после слов: «Принял Генеральный директор ООО «МЕГАПОЛИС», на строке: «(подпись)» ФИО5 (1 строка снизу) в акте №1 о приемке выполненных работ от 30.04.2021, после слов: «Подрядчик Генеральный директор ООО «МЕГАПОЛИС», на строке: «(подпись)» ФИО5 (2 строка снизу) в справке №1 о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2021, после слов: «Принял Генеральный директор ООО «МЕГАПОЛИС», на строке: «(подпись)» ФИО5 (1 строка снизу) в акте №2 о приемке выполненных работ от 17.03.2021, после слов: «Подрядчик Генеральный директор ООО «МЕГАПОЛИС», на строке: «(подпись)» ФИО5 (2 строка снизу) в справке №2 о стоимости выполненных работ и затрат от 17.03.2021- выполнены не самой ФИО4, а другим лицом (лицами).

Исследуемые подписи выполнены с подражанием каким-то ее подлинным подписям.

Также эксперты указали, что подписи от имени ФИО4, расположенные ниже слова: «Подрядчик», на строке: «ФИО4.» на последнем листе договора субподряда №12/М-1 от 08.02.2021, ниже слова «Подрядчик» на строке: «ФИО4.» в задании на выполнение работ. Приложение №1 к договору субподряда №12/М-1 от 08.02.2021, после слов: «Принял Генеральный директор ООО «МЕГАПОЛИС», на строке: «(подпись)» в акте №1 о приемке выполненных работ от 28.02.2021, после слов: «Принял Генеральный директор ООО «МЕГАПОЛИС», на строке: «(подпись)» в справке №1 о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2021 – выполнены одним лицом.

Эксперты отметили, что не представилось возможным установить одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО4, расположенные: ниже слова «Подрядчик» на строке: «ФИО4.»: в нижней правой части дополнительного соглашения №1 к договору субподряда №12/М-1 от 15.02.2021, в правой части задания на выполнение работ. Приложение №1 к договору субподряда №12/М-1 от 08.02.2021, в правой части 4 листа договора субподряда №13/М-1 от 01.04.2021, в правой части задания на выполнение работ. Приложение №1 к Договору субподряда №13/М-1 от 01.04.2021, после слов: «Принял Генеральный директор ООО «МЕГАПОЛИС», на строке: «(подпись)» ФИО5 (1 строка снизу) в акте №1 о приемке выполненных работ от 30.04.2021, после слов: «Подрядчик Генеральный директор ООО «МЕГАПОЛИС», на строке: «(подпись)» ФИО5 (2 строка снизу) в справке №1 о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2021, после слов: «Принял Генеральный директор ООО «МЕГАПОЛИС», на строке: «(подпись)» ФИО5 (1 строка снизу) в акте №2 о приемке выполненных работ от 17.03.2021, после слов: «Подрядчик Генеральный директор ООО «МЕГАПОЛИС», на строке: «(подпись)» ФИО5 (2 строка снизу) в справке №2 о стоимости выполненных работ и затрат от 17.03.2021, и ниже слова: «Подрядчик», на строке: «ФИО4.» на последнем листе договора субподряда №12/М-1 от 08.02.2021, ниже слова «Подрядчик» на строке: «ФИО4.» в задании на выполнение работ. Приложение №1 к договору субподряда №12/М-1 от 08.02.2021, после слов: «Принял Генеральный директор ООО «МЕГАПОЛИС», на строке: «(подпись)» в акте №1 о приемке выполненных работ от 28.02.2021, после слов: «Принял Генеральный директор ООО «МЕГАПОЛИС», на строке: «(подпись)» в справке №1 о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2021.

Кроме того, эксперты указали, что не печатью ООО «Мегаполис», экспериментальные оттиски образцы которой, представлены, нанесены оттиски печати ООО «Мегаполис» в следующих документах: дополнительном соглашении №1 от 15.02.2021 к договору субподряда №12/М-1, задании на выполнение работ от 15.02.2021 (приложение №2 к договору субподряда №12/М-1 от 08.02.2021), договоре субподряда №13/М-1 от 01.04.2021, задании на выполнение работ от 01.04.2021 (приложение №1 к договору субподряда №13/М-1 от 01.04.2021), акте №1 от 30.04.2021 о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справке №1 от 30.04.2021 о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), акте №2 от 17.03.2021 о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справке №2 от 17.03.2021 о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3),

Эксперты пришли к выводу, что вероятно одной и той же печатью нанесены оттиски печати ООО «Мегаполис» в вышеуказанных документах и в следующих документах: договоре субподряда №12/М-1 от 08.02.2021, задании на выполнение работ от 08.02.2021 – приложение №1 к договору субподряда №12/М-1 от 08.02.2021, акте о приемке выполненных работ №1 от 28.02.2021, справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.02.2021.

В соответствии с экспертным заключением дополнительное соглашение №1 от 15.02.2021 к Договору субподряда №12/М-1 от 15.02.2021, с заданием на выполнение работ; Договор субподряда №13/М-1 от 01.04.2021, с заданием на выполнение работ; Акт №1 от 30.04.2021 о приемке выполненных работ, со справкой №1 от 30.04.2021 о стоимости выполненных работ и затрат; Акта №2 от 17.03.2021 о приемке выполненных работ, со справкой №2 от 17.03.2021 о стоимости выполненных работ и затрат были изготовлены не ранее ноября 2021 года.

Эксперты указали, что установить давность выполнения подписи от имени генерального директора ООО «Мегаполис» ФИО4 на Дополнительном соглашении №1 от 15.02.2021 к Договору субподряда №12/М-1 от 15.02.2021, с заданием на выполнение работ; Договоре субподряда №13/М-1 от 01.04.2021, с заданием на выполнение работ; Акте №1 от 30.04.2021 о приемке выполненных работ, со справкой №1 от 30.04.2021 о стоимости выполненных работ и затрат; Акта №2 от 17.03.2021 о приемке выполненных работ, со справкой №2 от 17.03.2021 о стоимости выполненных работ и затрат, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В исследовательской части заключения эксперты указали, что при сравнении исследуемых подписей от имени ФИО4, расположенных в п.1 исследовательской части заключения с исследуемыми подписями от имени ФИО4, расположенных в исследовательской части заключения не было установлено, какой-либо совокупности различающихся и совпадающих признаков в объеме, достаточном для категорического положительного или отрицательного вывода.

Также эксперты не смогли ответить в категоричной форме на вопросы относительно принадлежности оттиска печати ООО «Мегаполис» в спорных документах, по следующим причинам: невысокая интенсивность окраски штрихов исследуемых оттисков печати, неполное отображение фрагментов некоторых оттисков печати, простое строение печати.

Оценивая указанное заключение экспертизы, суд первой инстанции исходит из следующего.

Арбитражный суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с позиций соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи с другими доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство лишь в том случае признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом никакие другие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При проведении экспертизы, назначенной определением суда от 20.06.2022 г., эксперты руководствовались представленными на исследование материалами дела, свободными и экспериментальными образцами подписей и печатей.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал по существу содержание экспертного заключения как одного из источника доказательств, представленных в материалах дела.

Исследование показало, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в заключении экспертов № 472/22 от 22.09.2022 г. отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем у суда отсутствуют основания для непризнания выводов экспертов в качестве доказательства, подтверждающего объемы выполненных работ и наличие в них недостатков.

Доводы ответчика о недопустимости признания заключения экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, отклонены судом. Протокольным определением в ходе судебного заседания 30.01.2024 судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Обоснования ходатайства о назначении повторной экспертизы, в том числе с указанием, в чем состоят противоречия в выводах экспертов, а также что вызывает сомнения в обоснованности заключения эксперта, ответчиком не приведено.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018), в силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

По смыслу изложенных разъяснений судебной коллегии ВС РФ, арбитражный суд вправе воспользоваться одним из изложенных процессуальных прав, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено, что эксперты дали заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, выбор методов исследования относится к компетенции экспертов.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Доказательств порочности методов исследования, ответчиком не представлено.

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена лицами, имеющими право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода экспертов не имелось, экспертами соблюден порядок проведения экспертизы, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства.

В качестве экспертов выступили лица, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам. Экспертами дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика по обоснованию ходатайства фактически сводятся к несогласию с выводами экспертизы, что не влечет за собой наличия процессуальных оснований в силу статьи 87 АПК РФ для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Кроме того, ответчик не представил суду убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности судебного экспертного заключения либо о наличии противоречий в выводах экспертов.

Представленное ответчиком заключение специалиста №181/СТЭД-23 от 29.09.2023 по результатам изучения и научно-исследовательского анализа заключения экспертов №5043/4-3, 5044/2-3, 5051/2-3 от 14.06.2023 отклоняется судом, так как данное заключение дано частным специалистом, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от судебных экспертов, проводивших судебную экспертизу.

Также суд приходит к выводу, что данное заключение носит исключительно частное мнение конкретного специалиста, к которому обратились представители ответчика.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, с учетом приведенных выше доводов, судом не установлено.

Оценивая заключение эксперта с приведенными выше доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

В целях исключения возможности недобросовестного оспаривания сделок по формальным основаниям, то есть в случаях, когда юридическое лицо, исполнившее сделку, ссылается на ее незаключенность, обращается с требованием о применении последствий ее недействительности (ничтожности), ссылаясь на ее подписание лицом без каких-либо полномочий, законодателем внесен ряд изменений в нормы действующего законодательства (абзац 4 п. 2 и п. 5 ст. 166, п. 2 ст. 431.1, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В силу презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений суду необходимо исходить из заключенности и действительности договора, пока не доказано обратное (п. 44 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).

Как следует из заключения экспертизы, эксперты установили, что подпись в спорных документах выполнена не директором общества ФИО4 При этом, установить выполнены ли подписи от имени ФИО4 в спорных документах и документах, которые не оспариваются истцом, эксперты не смогли. Также экспертами не было установлено, ч то оттиск печати в спорных документах проставлен не печатью ООО «Мегаполис».

При изложенных обстоятельствах достаточные основания считать оспоренные истцом документы сфальсифицированными отсутствуют.

Подписание спорных документов неустановленным лицом, при наличии подлинной печати, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания данных документов сфальсифицированными.

Все документы подписаны в двустороннем порядке, скреплены печатями сторон, замечаний по объему, качеству работ не содержат; доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Наличие печати истца в спорных документах в соответствии со статьей 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у лица, их подписавшего, полномочий действовать в данном случае от имени ответчика.

При этом, истец, доказательств того, что печать выбыла из его владения, была украдена либо утеряна и что она могла быть использована третьими лицами, последним в материалы дела не представлено.

Также судом принимается во внимание следующее.

Согласно п.4.3 договора субподряда №12/М-1 от 08.02.2021 авансовая форма оплаты договором не предусмотрена и оплата производится подрядчиком за фактически выполненные работы.

В условиях оспаривания истцом факта заключения дополнительного соглашения №1 к договору субподряда №12/М-1, договора субподряда №13/М-1, суд руководствуется общими нормами о договоре подряда и договоре строительного подряда, согласно которым (ст.ст.706, 711,720 ГК РФ) также не предусматривают авансовый порядок оплаты подрядных работ.

Из имеющихся в материалах дела платежных поручений (т.1 л.д.18-24) следует, что ООО «Мегаполис» платежными поручениями №242 от 26.05.2021, №262 от 06.06.2021, №171 от 12.04.2021 и №156 от 08.04.2021 фактически произвело перечисление на счет ответчика указанных в актах выполненных работ сумм в качестве оплаты за строительные работы по дополнительному соглашению №1 от 15.02.2021, договору субподряда № 13/М-1 от 01.04.2021, что соответствует и назначению платежа, указанному в данных платежных поручениях.

Из данных платежных поручений не следует, что указанные в них денежные суммы были перечислены истцом в качестве авансовых платежей.

Материалами дела установлено, что представленные при рассмотрении дела ответчиком все акты выполненных работ были оплачены заказчиком.

Исходя из пояснений ответчика, сомнений в достоверности проставленных в актах подписей представителя заказчика у подрядчика не было, возможность проверки достоверности подписи заказчика в данных актах у подрядчика отсутствовала, поскольку при их подписании ответчик не присутствовал.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оплата спорной денежной суммы была произведена заказчиком за фактически выполненные подрядчиком работы, в связи с чем, суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 1800000 руб., 00 коп. не является суммой неосновательного обогащения ответчика.

Истцом не доказан факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, так как в условиях произведенной оплаты выполненных работ по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истца возлагается обязанность доказать факт переплаты, то есть исполнения сверх обязательства. Следовательно, в условиях непредставления истцом таких доказательств суда считает, что доводы ответчика о наличии на стороне субподрядчика неосновательного обогащения являются необоснованными.

К доводам истца об ошибочном перечислении бухгалтером общества спорной суммы на счет ответчика суд относится критически, поскольку такое перечисление произведено не один раз, в платежных поручениях указывались различные суммы и назначения платежа, что, по мнению суда, свидетельствует именно об оплате истцом конкретных выполненных ответчиком работ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, необходимые для подтверждения факта возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения, а именно: обогащение ответчика за счёт истца без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со статьёй 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №25), поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Давая оценку действиям истца на предмет их соответствия положениям статьи 10 ГК РФ, учитывая наличие противоречий в позиции истца, отрицающего заключение договора №13/М-1 и дополнительного соглашения к договору №12/М-1, а также факта выполнения ответчиком работ по ним, после совершения им действий по исполнению данных договоров, оплачивая подписанные формы КС-2 и КС-3, суд приходит к выводу о том, что такое поведение истца не соответствует добросовестному поведению участника гражданских правоотношений.

При этом, заявленные истцом требования фактически мотивированы отсутствием у истца заключенного договора на спорные работы в подтверждение правоотношений сторон. Вместе с тем, мотивированных пояснений относительно того, при каких обстоятельствах были совершены безосновательные, с точки зрения истца, платежи с указанием в назначении платежа реквизитов указанных договора и дополнительного соглашения, а также наименований фактически выполненных ответчиком работ, истцом не представлено.

С учётом изложенного, суд критически оценивает довод истца об отсутствии договорных отношений с ответчиком в оспариваемой части, усматривая в такой позиции истца очевидное отклонение от добросовестного поведения.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

В абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума №25 указано, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признаёт условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 786 руб. 65 коп. за период с 08.04.2021 по 15.11.2021 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Поскольку требования о взыскании процентов являются производными от требований о взыскании задолженности, в удовлетворении которых судом отказано, требования о взыскании процентов также не подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 80000,00 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, основания для отнесения судебных расходов на оплату юридических услуг на ответчика не имеется. В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении данных требований.

В целях проведения судебной экспертизы истцом на депозитный счет Арбитражного суда Белгородской области ФИО4 (за ООО "Мегаполис") на депозитный счет Арбитражного суда Белгородской области платежным поручением №438001 от 05.06.2022 были перечислены денежные средства в размере 60 000 рублей.

Согласно счету ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России №1080 от 14.06.2023, стоимость судебной экспертизы по настоящему делу составила 190 745 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано, суд считает, что расходы по экспертизе подлежат отнесению на истца.

С учетом изложенного, с истца в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России подлежит взысканию 130 745,00 руб. расходов на оплату экспертизы

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина по делу относится на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований ООО "Мегаполис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2.Взыскать ООО "Мегаполис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России 130 745 руб. 00 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

3.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Иванова Л. Л.