Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А11-507/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А11-507/2018
27 декабря 2018 года
г. Владимир



Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кутузовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ГОРЕМ-11 МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Вокзальная, д.1, г. Александров, Владимирская область) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАРАНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 3-й район, д.7, г. Рязань), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП «ГВСУ №14», Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (Территориальное управление Регионального управления заказчика капитального строительства Западного военного округа), Рязанское высшее воздушно-десантное командное училище имени генерала В.Ф.Маргелова, о взыскании 7 233 549 руб. 67 коп. предварительной оплаты по договору от 23.12.2015 №1 5 16187388802090942000000/3 1-Р, процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 087 805 руб. 32 коп., неустойки за просрочку выполнения работ в размере 47 025 442 руб. 11 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 343 руб. 06 коп.


В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика - директор ФИО2, ФИО3 на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт, ФИО4 по доверенности от 07.05.2018 сроком действия один год;

от третьего лица (ФГУП «ГВСУ №14») - представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от третьего лица (Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (Территориальное управление Регионального управления заказчика капитального строительства Западного военного округа;

от третьего лица (Рязанское высшее воздушно-десантное командное училище имени генерала В.Ф.Маргелова) - представитель не явился, надлежащим образом извещен.


Изучив материалы дела, Арбитражный суд Владимирской области установил.

Закрытое акционерное общество «ГОРЕМ-11 МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ» (далее – ЗАО «ГОРЕМ-11 МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАРАНТ» (далее - ООО «СТРОЙГАРАНТ», ответчик) о взыскании 7 233 549 руб. 67 коп. предварительной оплаты по договору от 23.12.2015 №1 5 16187388802090942000000/3 1-Р, процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 087 805 руб. 32 коп., неустойки в размере 47 025 442 руб. 11 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 343 руб. 06 коп.

Исковые требования мотивированы невыполнением ООО «СТРОЙГАРАНТ» работ, предусмотренных договором, в счет которых он получил аванс, а также просрочкой выполнения работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП «ГВСУ №14», Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (Территориальное управление Регионального управления заказчика капитального строительства Западного военного округа), Рязанское высшее воздушно-десантное командное училище имени генерала В.Ф.Маргелова.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о проведении экспертизы по делу, суд удовлетворил его и назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Академия экспертизы», эксперту ФИО5

Определением от 19.09.2018 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, определением от 19.11.2018 производство по делу возобновлено.

Истец явку на многочисленные судебные заседания не обеспечивал.

Представители ответчика возразил против удовлетворения исковых требований, заявили ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом указали на отсутствие вины со стороны подрядчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

23.12.2015 ЗАО «Горем-И МЭТС» (субподрядчик) и ООО «СТРОЙГАРАНТ» (исполнитель) заключили договор № 1516187388802090942000000/3 1-Р на завершение строительно-монтажных работ по объекту: «Здание и сооружения военного городка №2 РВВДКУ, <...>» (шифр объекта 44/60).

По условиям договора исполнитель обязуется выполнить строительно-монтажные работы по устройству инженерных сетей и объектов инженерного обеспечения, а также работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта расположенного по адресу: <...> (шифр объекта 44/60), в соответствии с проектной и рабочей документацией за цену и в сроки, установленные договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объекта (п. 2.1 и п.1.14 раздела 23 договора) в срок до 01.03.2016 (пункт 5.2 договора).

Согласно пунктам 3.1, 4.6 договора цена договора определена с учетом понижающего коэффициента 0,80 и составляет 34 262 617,20 руб., в т. ч. НДС (18 %).

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата за выполненные работы производится субподрядчиком ежемесячно в течение 35 банковских дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и предоставления субподрядчику оригиналов счета и счет-фактуры, а также исполнительной документации, но не ранее поступления денежных средств на расчетный счет субподрядчика со стороны подрядчика за выполненные работы. Отсутствие исполнительной документации или предоставление ее не в полном объеме является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

По данным истца, по состоянию на 05.04.2016 работы на объекте выполнены и сданы субподрядчику на сумму 25 220 679 руб. 98 коп. Данная сумма оплачена исполнителю, что не отрицается последним.

27.06.2016 истец перечислил ответчику аванс в размере 7 233 549 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением №220.

Указывая на отсутствие выполнения работ, 18.08.2017 в адрес ответчика истцом направлено уведомление о расторжении договора с требованием возврата перечисленных денежных средств в размере 7 233 549 руб. 67 коп.

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств, а также на просрочку выполнения работ, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив ответчику извещение о расторжении договора от 18.08.2017.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец указывает, что, получив авансовый платеж, ответчик не выполнил работы.

Указанный довод не соответствует представленным в материалы дела документам.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2018 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Перед экспертизой судом поставлен вопрос:

Каковы фактические объемы и стоимость работ, выполненных ООО «Стройгарант» по договору №1 5 16187388802090942000000/3 1-Р от 23.12.2015 на завершение строительно-монтажных работ по объекту: «Здание и сооружения военного городка №2 РВВДКУ, <...>» (шифр объекта 44/60), включая работы на сумму аванса в размере 7 233 549,67 руб.

Согласно выводам экспертного заключения от 05.10.2018 № 05/10-2018 фактические объемы выполненных подрядчиком (ООО «СТРОЙГАРАНТ») работ: колодец ККСр-2-80-53 шт., труба ПЭ ПНД d=240 мм-122мм, труба ПЭ ПНД d=110 мм, 4010 мм, объем грунта 531,6 м34, обратная засыпка 273 м3, кабель ОКСТМН 10-01-0, 22-8-(2,7) - 4133 м, кабель ОКСТМН 10-01-0, 22-8-16(2,7) - 5039 м, кабель ОКСТМН 10-01-0,22-48-(2,7) - 3534 м, кабель марки ТПП эп3 5х2х0,5-200 – 2058 м, кабель марки ТПП эп3 10х2х0,5-200 - 1500 м, кабель марки ТПП эп3 20х2х0,5-200 - 1009 м, кабель марки ТПП эп3 50х2х0,5-200 - 2565 м. Фактически смонтированное оборудование: телекоммуникационный шкаф – 2шт, вентиляционная панель - 2 шт., крепление для 15 плинтов – 2 шт., оптическая коммутационная панель - 11 шт., распределительная коробка на 3 плинта - 7 шт., распределительная коробка на 5 плинтов - 5 шт., кросс оптический настенный - 14 шт. Стоимость работ, выполненных ООО «Стройгарант» по договору от 23.12.2015 № 1516187388802090942000000/3 1-Р на завершение строительно-монтажных работ по объекту: «Здание и сооружения военного городка №2 РВВДКУ, <...>» (шифр объекта 44/60), включая работы на сумму аванса в размере 7 233 549,67 руб. равна сумме 49 461 812 руб. 41 коп.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы, не носят обязательного характера, исследуются и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные нормы права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд оценивает заключение судебной экспертизы в качестве доказательств по делу в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав все представленные сторонами документы, суд считает, что истцом не доказан факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика. Из материалов дела (в том числе судебной экспертизы) следует, что объем выполненных работ превышает сумму перечисленного аванса.

Учитывая изложенное, суд считает недоказанными требования истца, в удовлетворении требования о взыскании неотработанного аванса, а также начисленных на него процентов, отказывает.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом предъявлена также неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 02.03.2016 по 01.09.2017 в сумме 47 025 442 руб. 11 коп.

Последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору подряда предусмотрены статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими общие положения об обязательствах, а также специальными нормами, регулирующими подрядные отношения.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Пунктами 18.3 договора установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, сроков окончания работ, предусмотренных договором, исполнитель оплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,25% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ.

Срок сдачи работ определен сторонами в пункте 5.2 договора - 01.03.2016.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному исполнению условий договора, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 18.3 договора.

Вместе с тем суд не соглашается с периодом начисления неустойки, а именно: конечной датой.

Из материалов дела (в том числе акта технической готовности монтажных работ №2, акта о приемке технических средств в эксплуатацию № 1, акт приемки - передачи оборудования) следует, что оборудование, являющееся предметом спорного договора, передано генподрядчику не позднее 10.11.2016.

Кроме того, суд не может согласиться с обоснованностью расчета неустойки по следующим основаниям.

Расчет неустойки произведен истцом без учета фактически-выполненных работ. Начисление неустойки без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Также суд учитывает, что согласно актам освидетельствования скрытых работ работы, являющиеся предметом спорного договора, начаты подрядчиком задолго до заключения договора.

В рассматриваемой ситуации суд считает необходимым учесть фактический объем выполненных работ на дату 05.04.2016.

В связи с указанными обстоятельствами, суд признает обоснованной начисление неустойки за период со 02.03.2016 по 10.11.2016, что составляет сумму 7 948 439 руб. 64 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 данного постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, арбитражный суд считает возможным снизить размер неустойки до 821 338 руб. 76 коп., рассчитанную исходя из 1/300 ставки рефинансирования.

Из материалов дела следует, что ответчик понес расходы в сумме 40 000 руб. за проведение в рамках настоящего дела судебной экспертизы, что подтверждается платежными поручениями от 11.08.2018 № 64, от 12.09.2018 № 113.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально. Ответчик оплатил стоимость, проведенной судебной экспертизы в сумме 40 000 руб. Таким образом, расходы по судебной экспертизе распределяются на истца в сумме 39 407 руб., на ответчика в сумме 593 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Вместе с тем расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и взыскиваются в федеральный бюджет, поскольку истцу была предоставлена отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

исковые требования закрытого акционерного общества «ГОРЕМ-11 МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАРАНТ» в пользу закрытого акционерного общества «ГОРЕМ-11 МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ» неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 821 338 руб. 76 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГОРЕМ-11 МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАРАНТ» 39 407 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГОРЕМ-11 МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 171 312 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАРАНТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 688 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.В. Кутузова