Постановление от 28 февраля 2020 г. по делу № А76-20028/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10049/19

Екатеринбург

28 февраля 2020 г.


Дело № А76-20028/2019



Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лимонова И.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азбука Сервиса Челябинск» (далее – общество «Азбука Сервиса Челябинск», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2019, принятое путем подписания резолютивной части, по делу № А76-20028/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по тому же делу.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Азбука Сервиса Челябинск» о взыскании 10 874 руб. 92 коп. задолженности.

Решением суда от 12.08.2019, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Азбука Сервиса Челябинск» в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что истец необоснованно начислил ответчику плату за потребленную электрическую энергию за нежилые помещения № 83 и № 82, расположенные по адресу: г. Челябинск, Краснопольский проспект 48 «А», принадлежащие на праве собственности, соответственно, обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж Инвест» и Мелконян Грачу Вагинаковичу.

Суды не приняли во внимание справки, выданные сетевой компанией обществом с ограниченной ответственностью «Эффект ТК» № 207 и № 153, согласно которым оплата по данным помещениям № 82, 83 произведена.

Таким образом, по мнению кассатора, при наличии факта оплаты бездоговорного объема потребленной в спорный период электроэнергии в адрес общества с ограниченной ответственностью «Эффект-ТК» на стороне общества «МРСК Урала» возникло неосновательное обогащение.

Как отмечает кассатор, ввиду того, что ответчик не был извещен о начале судебного заседания, у него отсутствовала возможность представить дополнительные документы в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, суды, делая вывод об обязанности ответчика вносить плату за помещения № 82, 83, мотивируя тем, что показания по данным помещениям ответчиком передавались истцу, не изучили при этом договор (Приложение № 1) № 2037 от 31.07.2018 и не усмотрели в данном приложении факт отсутствия точки поставки электрической энергии непосредственно на спорные объекты, что свидетельствует об отсутствии заключенного между истцом и ответчиком договора на поставку электрической энергии в отношении вышеуказанных нежилых помещений.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «МРСК Урала» (гарантирующий поставщик) и обществом «Азбука Сервиса Челябинск» (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2018 № 2037, по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии покупателю (исполнителю коммунальных услуг) для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, а также электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также самостоятельно и (или) через привлечение третьих лиц (сетевые организации) оказывать покупателю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 4.3 договора покупатель обязан производить снятие показаний приборов учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца. Результаты оформляются актом снятия показаний приборов учета по форме приложения № 8 к договору. Акт снятия показаний приборов учета составляется в соответствии с приложением № 1 «Перечень точек поставки покупателя» и передается гарантирующему поставщику в срок до 12.00 часов 01 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на бумажном носителе с подписью уполномоченного лица покупателя нарочным, или с помощью электронных средств связи с электронной подписью, либо иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование их получения гарантирующим поставщиком.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

Оплата потребленной электрической энергии производится покупателем платежными поручениями до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В приложении № 1 к договору сторонами согласован перечень точек поставки потребителя.

Во исполнение условий договора истец в январе 2019 года поставил ответчику электрическую энергию, что подтверждается ведомостью приема-передачи электроэнергии, актом снятия показаний приборов учета за январь 2019, для оплаты которой была выставлена счет-фактура от 31.01.2019 на сумму 203 879 руб. 19 коп.

С учетом частичной оплаты ответчиком, задолженность за электроэнергию составила 10 894 руб. 92 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 17.04.2018 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения общества «МРСК Урала» в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном истцом размере, исходил из доказанности факта поставки ответчику обществом «МРСК Урала» в спорный период электроэнергии, отсутствия доказательств их полной оплаты со стороны общества «Азбука Сервиса Челябинск».

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе ведомость приема-передачи электроэнергии за январь 2019, подписанный со стороны ответчика акт снятия показаний приборов учета за январь 2019, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта поставки обществом «МРСК Урала» ответчику электрической энергии по договору, возникновения у последнего обязанности по ее оплате и ненадлежащего исполнения данной обязанности, в связи с чем правомерно удовлетворили требования общества «МРСК Урала» о взыскании 10 874 руб. 92 коп. долга.

При этом судами принято во внимание, что ответчик возражений относительно предъявленных требований, заявлений о недостаточности документов, представленных истцом, в подтверждение факта оказания услуг, не заявлял, с требованием о предоставлении дополнительных доказательств, о проверке действительности представленных в дело доказательств ответчик не обращался.

Довод заявителя о неправомерном начислении ответчику платы за вышеуказанные нежилые помещения № 82, 83, расположенные по адресу: г. Челябинск, Краснопольский проспект 48 «А», обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции данный довод не заявлялся и предметом рассмотрения не был.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, указанное процессуальное бездействие ответчика, при доказанности факта его надлежащего извещения о начавшемся судебном процессе, влечет соответствующие неблагоприятные риски для данного лица, который в сфере управления многоквартирными жилыми домами является профессиональным участником, и знает, мог и должен был знать, какими доказательствами соответствующие обстоятельства, доводы и возражения ему следует подтверждать, как в досудебных отношениях с ресурсоснабжающими организациями, так и доказывая свои возражения в судебном порядке, но в отсутствие уважительных причин имеющиеся у него права ответчик не реализовал.

При таких обстоятельствах, переложение на истца бремени доказывания, а точнее, опровержения неподтвержденных доводов ответчика, объективно нарушает баланс интересов сторон и принцип процессуального равенства участников арбитражного процесса.

Мер по урегулированию спора ответчиком не предпринято, дополнительных доказательств истцу, как гарантирующему поставщику, суду первой инстанции не представлено.

Довод заявителя о невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции ввиду неизвещения о судебном разбирательстве отклоняется судом округа как противоречащий имеющимся в деле соответствующим доказательствам.

Апелляционным судом правомерно отказано в приобщении к делу представленных подателем жалобы дополнительных доказательств, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце втором пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в связи с этим приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы возвращены подателю жалобы без приобщения к материалам дела. Невозможность предоставления их в суд первой инстанции ответчиком не доказана и из материалов дела не усматривается.

Относительно того, что ответчик определение о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства не получал также подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Согласно части 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу абзаца 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции направил ответчику копию определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 18.06.2019 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Определение суда ответчиком не получено, конверт возвращен Почтой России с отметкой об истечении срока хранения.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Кроме того, как следует из открытых и общедоступных сведений о судебных актах арбитражных судов в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/, копии судебных актов суда первой инстанции размещены своевременно: определение о принятии к производству искового заявления в порядке упрощенного производства от 18.06.2019 размещено 19.06.2019.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции обязанности по размещению информации о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, о возбуждении производства по делу, о сроках для предоставления документов сторонами, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальных норм в части порядка извещения участников спора.

С учетом изложенного, является правильным вывод судов о том, что ответчик надлежащим образом был извещен о начавшемся арбитражном процессе в порядке упрощенного производства по настоящему делу в суде первой инстанции.

Риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов лежит на обществе «Азбука Сервиса Челябинск».

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2019, принятое путем подписания резолютивной части, по делу № А76-20028/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азбука Сервиса Челябинск» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья И.В. Лимонов