Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А32-53796/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53796/2019
город Ростов-на-Дону
11 марта 2021 года
15АП-1434/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Профинжинер-Мир»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2020 по делу № А32-53796/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профинженер-мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу агрофирма «Южная»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга, неустойки, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профинженер-мир» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу агрофирма «Южная» (далее – ответчик) о взыскании 680 028 рублей, в том числе 630 000 рублей долга, 35 028 рублей неустойки, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2020 по делу № А32-53796/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Профинжинер-Мир» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что истец предоставил ответчику весь перечень проектной документации, а указал, что судом первой инстанции незаконно отказано в назначении по делу повторной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Профинженер-мир» (исполнитель) и акционерным обществом агрофирма «Южная» (заказчик) заключен договор от 15.08.2018 N ЮЖ59ЖД/2018, по условиям которого исполнитель принимает на себя выполнение проектных работ для объекта «Склад готовой продукции на земельном участке (кадастровый номер 23:30:0202004:537), расположенном по адресу: <...>» в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением N 1 (т. 1 л.д. 12).

В техническом задании в п. 2.1. предусматривались требования заказчика к составу и содержанию проектной документации.

Сроки выполнения работ: с даты подписания договора до 30.04.2018.

Стоимость работ согласно п. 2.1 договора составила 900 000 рублей.

По условиям п. 3.3 договора при завершении работ по договору исполнитель обязан передать заказчику комплект технической документации в 3-х экземплярах на бумажном носителе, в 1 экземпляре на электронном носителе в формате pdf (с возможностью копирования), в 1 экземпляре на электронном носителе в формате соответствующем программе разработки проектной документации и окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экз. Согласно п 3.6. Договора в случае, если Заказчик в установленный срок не представил свои замечания и оформленный Акт сдачи-приемки, Исполнитель оформляет односторонний акт, который является обязательным для Заказчика в качестве основания для оплаты.

Заказчик перечислил исполнителю аванс в сумме 270 000 рублей и передал исходные данные, что исполнителем не оспаривается.

ООО «ПрофИнженер-МИР» в рамках договора подряда на выполнение проектных работ от 15 марта 2018 года выполнил работы и направил ответчику результат проектных работ на бумажных и электронных носителях:

- 17.04.2018 передана пояснительная записка.

- письмом от 26.04.2018 N 002 в составе: исполнительная по геологии (формат А3) на 38 листах; исполнительная по геодезии (формат А3) на 4 листах, раздел АР по проекту (формат А3) на 9 листах, раздел КЖ по проекту (формат А3) на 5 листах (т. 1 л.д. 15). Ответчиком указанное письмо получено, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции АО агрофирма «Южная» от 26.04.2018 N 576.

- 07.05.2018 заказчику исполнителем переданы договор от 15.08.2018 N ЮЖ59ЖД/2018; приложение к договору, раздел ВК по проекту.

- 16.05.2018 заказчику переданы акты КС-2 и справки КС-3 от 29.03.2018, от 19.03.2018 для подписи и оплаты (т. 1 л.д. 16).

- 24.05.2018 передан Комплект проектной документации в составе всех разделов с приложением акта приемки выполненных работ ф.КС-2 N 1 от 21.05.2018 на сумму 900 000 руб. и справки ф.КС-3 на ту же сумму, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке.

Ответчиком направлено письмо от 09.06.2018 N 206 о том, что представленная документация полностью не соответствует требованиям ГОСТ, в связи с чем ответчик заявляет отказ от договора, просит признать договор расторгнутым и вернуть ранее выплаченный авансовый платеж.

Как указано в исковом заявлении, в рамках задания истец предоставил весь перечень проектной документации с сопроводительным письмом, а именно:

1) Пояснительная записка,

2) Кс-2,2,

3) АР (архитектурные решения стадии П с элементами Р)

4) КР (конструктивные и объемно-планировочные решения стадия П, КЖ, КМ стадия Р)

5) ЭС (электроснабжение)

6) ОВ (отопление, вентиляция, холодоснабжение)

7) ВК (водоснабжение, канализация)

8) ПОС (проект организации строительства)

9) СС (сети связи, слаботочные сети, ПС, ПБ).

Ответчик согласно условиям договора, обязан принять проектную документацию, подписать КС-2,3 либо в течение 20 дней направить истцу ответ о выявленных нарушениях с указанием сроков устранения нарушений. По мнению истца, акты сданы в установленный договором срок КС-2, КС-3, акт выполненных работ не подписан; ответчик совершенно безответственно, с нарушением условий договора отнесся к приемке документации, поступившей со стороны Истца. Отсутствие мотивированного отказа свидетельствует о том, что Заказчик уклоняется от принятия качественно выполненной работы и соответственно позволяет подрядчику требовать от заказчика в силу ст. 753 ГК РФ оплату за выполненную работу в сумме 630 000 рублей.

Претензия истца от 12.09.2019 N 14 с указанием на необходимость оплаты долга, оставлена ответчиком без удовлетворения. Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Поскольку между заказчиком и подрядчиком возник спор об объеме и качестве работ, в соответствии с ч. 5 ст. 720 ГК РФ определением суда от 20.03.2020 по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная эксперту ФИО2. Перед экспертом поставлены вопросы:

1.Соответствует ли результат работ, выполненных проектировщиком ООО «Профинженер-Мир» по договору подряда N ЮЖ59ХД/2018 от 15.03.2018, условиям договора, техническому заданию на проектирование (приложение N 1 к договору), требованиям технических норм и правил, ГОСТ, СНИП, Т.У. и иным нормативно правовым актам, обычно применяемым к таким видам документов?

2. В случае обнаружения в проектной документации недостатков, возникших по вине подрядчика, определить, можно ли их устранить без несоразмерных затрат времени и денежных средств, либо недостатки являются неустранимыми. Если недостатки являются устранимыми, определить стоимость работ по устранению таких недостатков.

Согласно заключению эксперта N N 1434/Э от 30.07.2020 по первому вопросу эксперт пришел к выводу, что результат работ, выполненных проектировщиком ООО «Профинженер-Мир» по договору подряда N ЮЖ59ХД/2018 от 15.03.2018, не соответствует условиям договора, техническому заданию на проектирование (приложение N 1 к договору) требованиям технических норм и правил, ГОСТ, СНИП, Т.У. и иным нормативно-правовым актам, обычно применяемым к таким видам документов.

По второму вопросу эксперт указал, что обнаруженные в проектной документации недостатки являются неустранимыми, поскольку приводят к невозможности использования результата проектных работ выполненных ООО «Профинженер-Мир» по объекту «Склад готовой продукции на земельном участке (кадастровый номер 23:30:0202004:537), расположенном по адресу: <...>» в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ N 87 «О составе разделов проектной документации и требованиями других нормативных документов».

Истцом представлена рецензия в суд первой инстанции N 4429 от 16.11.2020, составленная специалистом саморегулируемой организации судебных экспертов, согласно которой заключение эксперта N 1434/Э от 30.07.2020 составлено с грубым нарушением методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований. Исследования в рамках данной экспертизы не являются объективными, полными, всесторонними. Эксперт принимает самостоятельное решение проводить экспертизу с учетом недостающих документов, более того эксперт утверждает, что не представленные документы разделов проектной документации не разрабатывались. Данный вывод эксперта является необоснованным и не имеющим фактического подтверждения. Эксперт должен был выявить нарушения, которые были допущены при подготовке и дать объективное и мотивированное заключение по поставленным вопросам. Исследовательская часть содержит различные выдержки из различных нормативно-правовых актов, что фактически не является частью исследования. Фактически исследование выполнено не в полном объеме и не по всем необходимым материалам для проведения подобного вида экспертиз. эксперт указывает, что из указанных требований следует, что проектная документация подлежит экспертизе и оформляется в соответствии с Постановлением правительства РФ N 87. Фактически это не так и эксперт, выполнивший данное заключение знает это, то есть налицо возможная дача заведомо ложного заключения в нарушение статьи 307 УК РФ «Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод». Так как в исследовании нет достаточных материалов, подтверждающих или опровергающих выводы эксперта, то данное исследование можно считать не полным и не отвечающим статьям 2, 4, 8, 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» N 73-ФЗ от 31.05.2001 г. Таким образом, выводы эксперта не объективны, не обоснованы и не могут быть использованы при принятии юридически значимых решений. Истец пришел к выводу, что фактически эксперт не ответил на поставленные перед ним вопросы, не исследованы и не приняты во внимание все письменное доказательства, и как следствие выводы эксперта не могут являться допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Правоотношения сторон по договору регулируются положениями ст. ст. 758 - 760, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Проектировщик передавал заказчику проектную документацию частями в период с 17.04.2018 по 24.05.2018. Недостатки, на которые указывал заказчик, принимались проектировщиком без возражений, устранялись, после чего результат вновь передавался заказчику. Данное обстоятельство свидетельствует о согласии проектировщика с наличием недостатков. При этом последний раздел документации передан подрядчиком заказчику 24.05.2018.

В соответствии с положениями ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы N N 1434/Э от 30.07.2020, суд пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Возражения общества, основанные на рецензии N 4429 от 16.11.2020, исследованы судом и отклонены по следующим основаниям. Мнение рецензента рассматривается судом как мнение самого истца. По мнению рецензента, не указано методик проведения данного вида исследований; Эксперт проводит экспертизу с учетом недостающих документов и утверждает, что не представленные документы разделов проектной документации не разрабатывались.

Однако, довод опровергается наличием на стр. 8, 11 заключения указания на то, что экспертом использованы общие методы, используемые при производстве судебной экспертизы, разделяются группы: эмпирические и логические. Использованные эмпирические методы: метод наблюдения - предпринимается в целях изучения предмета, явления; метод моделирования - метод, при котором модель объекта исследования либо материально реализованная система способна замещать его так, что ее изучение может щ информацию об этом объекте; метод идеализации - метод, в основе которого лежат создание и изучение идеалы мысленно конструируемых объектов; метод сравнения - метод, выявляющий сходство или различие объектов (либо ступ развития одного и того же объекта), т.е. их тождество и различия. Сравнение - выявление сходства или различия объектов, или их признаков. Использованные логические методы: анализ - метод исследования, предполагающий мысленное расчленение (разложен, целого, любого сложного явления на составные; синтез - метод заключается в соединении, воспроизведении связей отдельных чаете элементов, сторон, компонентов сложного явления и достижения целого в единстве; Индукция - переход в процессе экспертного познания от анализа фактов к синтезу, дедукция - переход от общих суждений к частным - следование от одних высказываний, рассматриваемых в качестве посылок, к другим высказываниям)заключениям) с помощью законов и правил логики.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на основании рецензии ставит под сомнение квалификацию эксперта; указывает, что эксперт должен был выявить нарушения, которые были допущены при подготовке и дать объективное и мотивированное заключение по поставленным вопросам. Исследовательская часть содержит различные выдержки из различных нормативно-правовых актов что фактически не является частью исследования. Фактически исследование выполнено не в полном объеме и не по всем необходимым материалам для проведения подобного вида экспертиз, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Информация об эксперте представлена в материалы дела и истец имел возможность ознакомиться со сведениями о квалификации эксперта: ФИО2: Специальность по диплому об основном высшем образовании. Промышленное и гражданское строительство. Квалификация: инженер - строитель. Диплом, выданный Государственным образовательным учреждение высшего-профиссионального образования «Ростовский государственный строительный университет» ВСА 0951311 от 18.06.1993. Профессиональная переподготовка: Диплом ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный технологический университет» о профессиональной переподготовке ПП- 664 по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» от 21 сентября 2011 г. Удостоверение о краткосрочном повышении квалификации N 001261 от 2014 г. АНО «Институт стандартизации, сертификации и метрологии» г. Краснодар; Уведомление о включении сведений в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно - строительного проектирования N 2-НРС/3775-2017от 01.09.2017; Уведомление о включении сведений в Национальный реестр специалистов в строительства 0030577 от 12.07.2017. Удостоверение о повышении квалификации в области ценообразования и сметного дела от 20.02.2020.

Истец определения суда от 20.03.2020, 19.05.2020, 04.06.2020 о представлении дополнительных доказательств не исполнил, невозможность представления таких документов суду не пояснил, чем принял на себя риск соответствующих последствий согласно статье 9 АПК РФ,

Судом установлено, что в настоящее судебное заседание дополнительные доказательства (разделы и экземпляры проектной документации), на отсутствие которых указал эксперт, истцом не были представлены. В нарушение ст. 65 АПК РФ, намереваясь переложить бремя доказывания на другое лицо, им заявлено ходатайство об истребовании доказательств у ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы мотивировано несогласием с выводами эксперта и фактически направлено на получение иных выводов, что недопустимо.

Мнение истца об отсутствии в заключении результатов анализа ошибочен, поскольку выводы эксперта и являются такими результатами. В ряде случаев доводы рецензента не содержат ссылки на лист (абзац) конкретной части заключения эксперта, представитель затруднился ответить на соответствующий вопрос суда, поэтому признаны судом несостоятельными. Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 N 73-ФЗ. Представленное суду заключение судебной экспертизы подписано экспертом, удостоверено печатью экспертной организации и соответствует установленным статьей25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 N 73-ФЗ требованиям. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации задачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

Поскольку заключение эксперта составлено в результате объективного и полноценного исследования имеющегося в деле результата проектных работ, объем и содержание заключения соответствует требованиям, предъявленным ст. ст. 85, 86 АПК РФ, содержание заключения оглашено в судебном заседании и исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу, оно принято в качестве допустимого доказательства по основаниям ст. 71 АПК РФ и достоверным, поскольку в результате проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В результате проведенной судом экспертизы установлено, что в составе предоставленной заказчику проектной документации отсутствует полный комплект документов в Зх экземплярах - представлены только два. Истец не передал один экземпляр на электронном носителе в формате PDF(c возможностью копирования), а так же в одном экземпляре на электронном носителе в формате соответствующем программе разработке. Работы, выполненные истцом не соответствуют условиям договора, техническому заданию на проектирование (приложение N 1 к договор), требованиям технических норм и правил, ГОСТ, СНИП, Т.У. и иным нормативно-правовым актам, обычно применяемым к таким видам документов, обнаруженные в проектной документации недостатки являются неустранимыми, поскольку приводят к невозможности использования результата проектных работ выполненных ООО «Профинженер-Мир». Общество является организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области проектирования, поэтому обязан обеспечить качество проектной документации, соответствие заданию заказчика и требованиям, предъявляемым к работам такого рода. Кроме того, результат работ передан 24.05.2018, то есть с такой задержкой, которая нивелировала весь смысл результата работ как проекта. Поскольку заказчик не получил в разумный срок результат, на который рассчитывал, поэтому отказался от исполнения договора. Действие договора прекращено 09.06.2018. При этом договор не может считаться исполненным, если результат не достигнут, неполнота ПД привела к невозможности использования результата работ по целевому назначению.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2020 по делу № А32-53796/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

ПредседательствующийН.В. Ковалева

СудьиВ.Л. Новик

С.И. Яицкая