Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А58-3497/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3497/2019
17 сентября 2019 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2019 г.


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финанс-Консалтинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Страховая компания "Стерх" (ИНН <***>, ОГРН <***>), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о взыскании страхового возмещения в размере 32 600 рублей, стоимости независимой технической экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовых услуг в размере 8 190 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты с 06.11.2017 по 21.11.2018 в размере 124 206 рублей и далее по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме, финансовой санкции за нарушение сроков дачи мотивированного отказа в выплате за период просрочки с 06.11.2017 по 21.11.2018 в размере 76 200 рублей и далее по день вынесения решения судом, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Финанс-Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания «СТЕРХ», согласно которого просит суд взыскать страховое возмещение в размере 32 600 рублей, стоимость независимой технической экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовые услуги в размере 8 190 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты с 06.11.2017 по 21.11.2018 в размере 124 206 рублей и далее по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме, финансовую санкцию за нарушение сроков дачи мотивированного отказа в выплате за период просрочки с 06.11.2017 по 21.11.2018 в размере 76 200 рублей и далее по день вынесения решения судом, а так же расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.11.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А83-18392/2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, дело № А83-18392/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Консалтинг» к акционерному обществу «Страховая компания «СТЕРХ» о взыскании денежных средств передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 10 сентября 2019 г. 09 час. 15 мин.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 10 сентября 2019 г. в 09 час. 15 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

22.09.2017 в 08 час.00 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Киа Рио с государственным регистрационным знаком E252YA82 под управлением ФИО2 и ФИО3 212D с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО4.

В результате указанного выше ДТП транспортному средству Киа Рио с государственным регистрационным знаком E252YA82 причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что виновником ДТП признан водитель транспортного средства ФИО3 212D с государственным регистрационным знаком <***> ФИО4, о чем свидетельствуют справка о ДТП от 22.09.2017, постановление по делу об административном правонарушении 18810082170000290961 от 22.09.2017.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "РСК "Стерх" по страховому полису серии ЕЕЕ № 2001660308.

05.10.2017 между ФИО2 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Финанс-Консалтинг» (цессионарий) заключен договор № 15 уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования полного возмещения вреда, сумму страхового возмещения, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки «КИА РИО», государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2, в результате ДТП, произошедшего 22 сентября 2017 года в 08:00 по адресу: <...> с участием автомобиля марки «ФИО3», государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО4, полис гражданской ответственности СК «РОСГОССТРАХ», а также судебных, почтовых, неустойки, суммы финансовых санкций, штрафов, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по определению утраты товарной стоимости (УТС) и иных расходов. Стоимостью уступаемых прав по настоящему договору является ремонт автомобиля «КИА РИО», государственный регистрационный номер <***> эквивалент ремонта составляет до 400 000 руб.

С даты подписания настоящего договора и акта приема-передачи документов, указанных в п. 1.2 договора, цессионарий становится кредитором должника в размере, указанном в п. 1.1 договора, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должника, а цедент эти права утрачивает (п. 1.4 договора).

Стороны определили стоимость за уступленное право по настоящему договору в размере ремонта автомобиля «КИА РИО», государственный регистрационный номер <***> эквивалент ремонта составляет до 400 000 руб. (п. 1.3 договора).

Цессионарий выплачивает цеденту за уступленное право требования денежные средства равные стоимости восстановительного ремонта на дату происшествия, с учетом износа, после взыскания страхового возмещения и перечисления страховой компанией денежных средств на реквизиты цессионария (п. 2.1 договора).

Перемена лиц в обязательстве регулируется главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, истцу перешли права требования по уплате задолженности к ответчику, возникшей из договора страхования гражданской ответственности.

Истец направил ответчику заявление, которое получено ответчиком 16.10.2017. В указанном заявлении истец просил организовать осмотр по адресу: <...>.

Истец организовал проведение у эксперта ФИО5 осмотр транспортного средства (акт № С31/2018 от 03.09.2018) и экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № С31/2018 от 08.09.2018, составленному ООО «АСВ», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 32 600 рублей.

Ссылаясь на отсутствие выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 22.11.2018.

В материалах дела имеются досудебная претензия от 19.09.2018, полученная ответчиком 17.10.2018.

Ответчик письмом от 30.10.2018 № 1751/2-13-30 сообщил об отсутствии законных оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку поврежденное транспортное средство для осмотра и организации независимой технической экспертизы не представлено.

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 данной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд считает доказанным наличие совокупности обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, что свидетельствует о наличии у истца возможности предъявить требования о возмещении страхового возмещения к страховщику.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 13 указанной статьи допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Аналогичные положения относительно порядка действий потерпевшего и страховой организации содержатся в пунктах 3.11, 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования).

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из положений пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил). При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Системное толкование приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации экспертизы, независимой экспертизы.

Таким образом, с момента получения заявления у страховой компании возникает обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и организации независимой технической экспертизы в установленный законом срок в целях определения суммы страхового возмещения, подлежащего выплате.

Из материалов дела следует, что истец заявлением от 10.10.2017 сообщил о том, что транспортное средство Киа Рио с государственным номером E252YA82 не может участвовать в дорожном движении, а также просил согласовать осмотр по указанному в заявлении номеру телефона, по адресу: <...>.

Указанное заявление получено ответчиком 16.10.2017.

Ответчик, возражая на иск, указывает, что в адрес ответчика была направлена телеграмма с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, который состоится у представителей страховой компании, вместе с тем, поврежденное транспортное средство на осмотр не предоставлено.

Представленная ответчиком в материалы дела телеграмма от 22.11.2017 (ответ на заявление от 10.10.2017) не может быть принята в качестве надлежащего доказательства извещения истца о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства, поскольку не содержит текста телеграммы (том 2 л.д. 9).

Доказательства направления извещения истцу о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства, доказательства повторного направления извещения истцу о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства в материалы дела также не представлено.

Данный факт свидетельствует о том, что истцом в соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона Об ОСАГО и Правилами ОСАГО, организация по предоставлению поврежденного транспортного средства выполнена и не противоречит действующему законодательству.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что истец уклонился от предоставления транспортного средства на осмотр с последующей оценкой, в материалах дела не имеется.

Таким образом, представленные документы свидетельствуют о ненадлежащем уведомлении страхователя о предстоящем осмотре поврежденного автомобиля, в этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.06.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы, на разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос:

- Какова стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа и без учета износа, автомобиля Киа Рио с государственным номером E252YA82, по повреждениям, относящимся к ДТП от 22.09.2017 на основании Требований, установленных Положением о Единой методике, утв. ЦБ РФ 19.09.2014 № 432-П?

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Профоценка» ФИО6.

28.06.2019 от экспертного учреждения – ООО «Профоценка» в суд поступило экспертное заключение, в котором экспертом сделаны следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио с государственным номером E252YA82, получившего повреждения в результате ДТП от 22.09.2017, составляет: с учетом износа 15 400 рублей, без учета износа 16 000 рублей.

Указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств, опровергающих упомянутое заключение, не представлено, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

На основании изложенного, данное экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио с государственным регистрационным знаком E252YA82.

Таким образом, размер страховой выплаты, подлежащей выплате ответчиком, должен был составить 15 400 рублей.

Ответчиком выводы эксперта не оспариваются.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств оплаты, суд удовлетворяет требования о взыскании суммы страховой выплаты в размере 15 400 рублей, в остальной части следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты с 06.11.2017 по 21.11.2018 в размере 124 206 рублей и далее по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, поэтому начисление и предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

Рассчитав самостоятельно размер неустойки за период с 06.11.2017 по 21.11.2018 (381 день), исходя из страхового возмещения в размере 15 400 рублей, суд приходит к выводу, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 58 674 рубля (15 400 * 381 *1%), остальная часть требований удовлетворению не подлежит.

Истец просит взыскать неустойку по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Неустойка подлежит начислению с 22.11.2018 по день вынесения решения 10.09.2019 (293 дня), что составит 45 122 рубля (15 400 * 293 * 1%).

Ответчик, возражая на заявленные требования, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 71 постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание ее значительный размер, отсутствие доказательств причинения кредитору убытков неисполнением обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, несоизмеримость неустойки с нарушенным интересом истца, с целью установления баланса интересов сторон, арбитражный суд полагает обоснованным уменьшить размер неустойки до 20 759,20 рублей за период с 06.11.2017 по 10.09.2019 (исходя из 0,2% за каждый день просрочки), что, по мнению суда, будет соответствовать принципу соразмерности и разумности.

Поскольку установленные обстоятельства, позволившие суду признать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, на дату принятия решения судом не отпали, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 11.09.2019 по день фактической оплаты, исчисленная на сумму долга исходя из 0,2% за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании финансовой санкции в размере 76 200 рублей за период с 06.11.2017 по 21.11.2018 и далее по день вынесения решения судом.

Абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанной нормы финансовая санкция применяется к страховщику в случае нарушения им срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных приложением 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-п (далее по тексту - Правила страхования).

Материалы дела не содержат надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком обязанности, предусмотренной абзацем 1 части 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО".

Подпунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 руб.

Как разъяснено пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Размер финансовой санкции за период с 06.11.2017 по 21.11.2018 является арифметически верным (381 день) и составляет 76 200 рублей (400 000 руб. x 0,05% x 381 день).

Истец просит взыскать финансовую санкцию по день вынесения решения судом.

Таким образом, за период с 22.11.2018 по день вынесения решения (10.09.2011) размер финансовой санкции составит 58 600 рублей (400 000 руб. x 0,05% x 293 дня).

Ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемой финансовой санкции.

В данном случае суд считает необходимым уменьшить размер финансовой санкции по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 67 400 рублей ((76 200 + 58 600) * 50%), с целью установления баланса интересов сторон, принимая во внимание ее значительный размер, отсутствие доказательств причинения кредитору убытков неисполнением обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 рублей расходов на оплату независимой технической экспертизы.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены: договор № 31 на проведение независимой технической экспертизы от 03.09.2018, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 39 от 04.10.2018 на сумму 20 000 рублей, счет на оплату № 41 от 04.10.2018 на сумму 20 000 рублей, платежное поручение № 170 от 04.10.2018 на сумму 20 000 рублей.

Из пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком не соблюдены возложенные на него обязанности по организации независимой экспертизы, а также проведение истцом самостоятельной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после подачи соответствующего заявления, суд относит заявленные ко взысканию расходы к убыткам истца, поскольку установлена причинно-следственная связь между понесенными расходами на проведение экспертизы с действиями ответчика.

Согласно пункту 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, которые были представлены ответчику с претензией.

Суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 20 000 рублей как убытков являются обоснованными, разумными и соразмерными нарушенным правам истца.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 20 000 рублей расходов по экспертизе.

Истцом заявлено также требование о взыскании почтовых расходов в размере 8 190 рублей.

Из представленных в материалы дела накладных №№ 1099816556, 1059913707, 1094466175 следует, что истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 6 454 рубля (1 862 + 1 862 + 2 730).

Согласно ч. 1. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Кодекса).

Суд, руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика почтовые расходы истца в размере 4 343,57 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления в суд произведена уплата госпошлины в размере 2 432 рубля.

Государственная пошлина, подлежащая уплате истцом при цене иска 253 006 рублей, в соответствии с п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 8 060 рублей.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в размере 5 424,41 рубля, с истца – в размере 203,59 рублей.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком внесена оплата за проведение экспертизы в сумме 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 09337 от 30.05.2019.

Стоимость судебной экспертизы составила 5 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3 365,02 рубля расходов на оплату экспертизы.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В результате зачета взысканных денежных средств с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в размере 15 400 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, неустойка в размере 20 759,20 рублей за период с 06.11.2017 по 10.09.2019 и далее с 11.09.2019 по день фактической уплаты, исчисленные по 0,2% на сумму долга, финансовая санкция в размере 67 400 рублей, а также почтовые расходы в размере 978,55 рублей (4 343,57 – 3 365,02).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "Стерх" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финанс-Консалтинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в размере 15 400 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 20 759,20 рублей за период с 06.11.2017 по 10.09.2019 и далее с 11.09.2019 по день фактической уплаты, исчисленные по 0,2% на сумму долга, финансовую санкцию в размере 67 400 рублей, а также почтовые расходы в размере 4 343,57 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финанс-Консалтинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Страховая компания "Стерх" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по экспертизе в размере 3 365,02 рубля.

В результате зачета взыскать с акционерного общества "Страховая компания "Стерх" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финанс-Консалтинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в размере 15 400 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 20 759,20 рублей за период с 06.11.2017 по 10.09.2019 и далее с 11.09.2019 по день фактической уплаты, исчисленные по 0,2% на сумму долга, финансовую санкцию в размере 67 400 рублей, а также почтовые расходы в размере 978,55 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финанс-Консалтинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 203,59 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "Стерх" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 424,41 рубль.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

А.В. Гуляева