Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А56-70006/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70006/2017
26 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2017 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Терешенкова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №3"

заинтересованное лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ "АСКО"

третье лицо - Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО2 Фаритовна


об оспаривании отчета об оценке

при участии

от заявителя – ФИО3, ФИО4,

от заинтересованного лица – ФИО5,Н.,

от третьего лица – никто не явился, извещен телеграммой, 



установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №3" (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит признать недействительной стоимость объектов оценки, указанную в отчете ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ "АСКО" (далее – ответчик) от 03.08.2017 № 27/17.

Кроме того, заявитель просит, во-первых, приостановить исполнительное производство № 13928/16/78022 от 08.08.2017 в части реализации недвижимого имущества:

- Нежилое здание (столярный цех №2), кадастровый номер: 78:42:0018241:1018, площадь объекта: 993,2 кв.м., адрес: Санкт-Петербург, <...> лит.В;

- Сушильный цех, кадастровый номер: 78:42:0018241:1019, площадь объекта: 43,2 кв.м., адрес: Санкт-Петербург, <...> лит.У;

- Модуль-Навес, кадастровый номер: 78:42:0018241:1251, площадь объекта: 641,6 кв.м., адрес: Санкт-Петербург, <...> лит.Г;

- Нежилое помещение (деревообрабатывающий цех №1), кадастровый номер: 78:18241:0:42:2, площадь объекта: 4822,9 кв.м., адрес: Санкт-Петербург, <...> лит. Б, пом.2Н-12Н;

- Нежилое помещение (административно-бытовой корпус), кадастровый номе78:42:0018241:1054, площадь объекта: 5517,7 кв.м., адрес: Санкт-Петербург, <...> лит.А;

- Право аренды, возникшее на основании договора аренды земельного участка 26.11.2013 №18/ЗД-0252, на земельный участок, кадастровый номер объекта: 78:42:0018241:12, площадь объекта: 24844,0 кв.м., адрес: Санкт-Петербург, <...> лит.В.

Во-вторых, установить запрет должностным лицам Межрайонного отдела по ИОИП УФССП РФ по г. Санкт-Петербургу осуществлять действия, направленные на реализацию вышеуказанного имущества до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по существу рассмотрения настоящего спора.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования и заявили ходатайство назначении судебной экспертизы. Представитель ответчика против удовлетворения иска и указанного ходатайства возражал.

Ходатайство рассмотрено судом и отклонено ввиду отсутствия применительно к спорному правоотношению оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований.

Также в судебном заседании судом рассмотрено ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц составивших отчет экспертов ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что 08.08.2016 судебным приставом-исполнителем возбуждено сводное исполнительное производство № 13228/16/78022-СД, в отношении должника ФГУП «ГВСУ №3».

17.03.2017 и 27.03.2017 судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на выявленное имущество должника, о чем, в соответствии со ст. ст. 69, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника.

Для определения рыночной стоимости имущества судебным приставом-исполнителем привлечен оценщик ООО «Независимая оценочная компания «АСКО» ФИО6, обладающая специальными знаниями в области оценки.

03.08.2017 к судебному приставу-исполнителю поступил отчет ООО «Независимая оценочная компания «АСКО» № 27/17 от 03 августа 2017 года о проведенной оценке арестованного имущества. Стоимость недвижимого имущества составила – 154 926 794,39 руб.

В соответствии с указанным постановлением определена стоимость принадлежащего заявителю на праве собственности недвижимого имущества:

Нежилое здание (столярный цех №2), кадастровый (или условный) номер объекта: 78:42:0018241:1018, площадь объекта (кв.м.): 993.2, Адрес (местоположение) объекта: Санкт-Петербург, <...>, лит.В, стоимость – 6 883 946,61 рублей;

Сушильный цех, кадастровый (или условный) номер объекта: 78:42:0018241:1019, площадь объекта (кв.м.): 43.2, адрес (местоположение) объекта: Санкт-Петербург, <...>, лит.У, стоимость – 141 977,97 рублей;

Модуль-навес, кадастровый (или условный) номер объекта: 78:42:0018241:1251, площадь объекта (кв.м.): 641,6, адрес (местоположение) объекта: Санкт-Петербург, <...>, лит.Г, стоимость – 997 352,54 рубля;

Нежилое помещение, кадастровый (или условный) номер объекта: 78:18241:0:42:2, адрес (местоположение) объекта: Санкт-Петербург, <...>, лит.Б, пом.2Н-12Н, стоимость – 72 902 923,21 рубля;

Нежилое здание (административно-бытовой корпус), кадастровый (или условный) номер объекта: 78:42:0018241:1054, площадь объекта (кв.м.): 5517.7, адрес (местоположение) объекта: Санкт-Петербург, <...>, лит.А, стоимость – 57 907 542,37 рубля;

Земельный участок, принадлежащий должнику на праве аренды (договор №18/ЗД-0252 от 26.11.2013, стоимость – 16 093 051,69 рубля.

Итого: 6 наименований на общую сумму 154 926 794,39 рубля.

24.08.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества, определив стоимость имущества на основании отчета №27/17 от 03 августа 2017 года.

Полагая, что отчет об оценке № 27/17 от 03.08.2017 соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности, поскольку указанная в нем стоимость арестованного имущества должника является недостоверной и не соответствует реальной рыночной стоимости данного имущества, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный правовой акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ (статья 329 Кодекса).

В силу приведенных норм для признания ненормативного правового акта (постановления судебного пристава-исполнителя) недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) следует, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Статья 85 Закона об исполнительном производстве определяет, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика.

Пунктом 3 части 4 статьи 85 данного Закона определено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 87 Закона № 229-ФЗ о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Передача имущества на реализацию без определения его рыночной цены является незаконной.

В постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в п. 50 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случаях, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку отчет об оценке не является ненормативным правовым актом признать его недействительным, в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ невозможно, должник может оспорить стоимость объекта оценки только в исковом порядке. Как усматривается из поданного заявления о признании недействительным отчета об оценке заявление подано в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ.

В соответствии со ст. 12 Закона № 135-ФЗ и позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Информационного письма от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом № 135-ФЗ, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Закон № 229-ФЗ не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом-исполнителем отчета оценщика об оценке имущества.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает Закон № 135-ФЗ, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки, которые должны использоваться оценщиком, в частности в Федеральном стандарте оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденном Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297.

Согласно ст. 11 Закона № 135-ФЗ в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (ст. 12 Закона № 135-ФЗ).

В силу положений Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, отчет оценщика должен содержать все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включать в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке; итоговую величину стоимости объекта оценки; ограничения и пределы применения полученной итоговой стоимости; задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки; принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; сведения о заказчике оценки и об оценщике, подписавшем отчет об оценке, а также о юридическом лице, с которым оценщик заключил трудовой договор; описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - также реквизиты юридического лица и балансовую стоимость данного объекта оценки (при наличии); анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта, используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты. При этом такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

Также оценка имущества должна определяться оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства) и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки.

Из представленного отчета следует, что оценка объекта в данном случае определялась специалистом-оценщиком с учетом рыночной стоимости имущества и цели оценки - определение возможной цены реализации объекта в рамках исполнительного производства. Непосредственно в отчете стоимость определена как рыночная. В рамках данного отчета стоимость объекта определялась оценщиком с учетом положений ст. 87 - 90 Закона № 229-ФЗ, цели оценки и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

Согласно ст. 3 Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки для целей настоящего Федерального закона понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Определение рыночной стоимости имущества в исполнительном производстве производится в целях его реализации в ходе осуществления мер принудительного исполнения в порядке, предусмотренном ст. 87 Закона № 229-ФЗ. Согласно названной норме реализация имущества ограничена сроками и является вынужденной. Данные обстоятельства являются фактором, влияющим на определение стоимости оцениваемого объекта, они были известны оценщику из постановления судебного пристава-исполнителя и поэтому обоснованно учтены им при определении рыночной стоимости имущества.

В результате самостоятельного анализа рынка недвижимости должник считает, что стоимость земельного участка примерной площади оцениваемого объекта составляет – 40–50 млн. руб., однако, на продажу выставлены участки, находящиеся в собственности, оцениваемый же участок принадлежит должнику на праве аренды, следовательно, данные объекты не могут являться аналогами оцениваемому земельному участку.

Более того корректировка на торг подтверждена данными анализа рынка, вторая крупная корректировка – на тип прав (оцениваемый участок находится в аренде) – помимо указанного обоснования подтверждается данными справочника ООО «РусБизнесПрайсИнформ» – Справочник корректировок для оценки стоимости земельных участков. В данном справочнике приведены данные по крупнейшим городам России, на основе фактических данных о ценах, что объясняет корректность применения его величин. Предложенная риэлтерами итоговая корректировка (35%) попадает в диапазон по справочнику 15–40%, некоторые города исключены как имеющие рынок земли, отличный от рассматриваемого (столицы республик и города восточной части страны, напр., Владивосток – в силу действия большого количества программ относительно земли) и не является максимальной.

Остальные корректировки в сумме положительные для оцениваемого участка.

Ситуация на рынке производственной недвижимости неблагоприятная, что отражено в анализе рынка. Помимо обоснованного снижения по двум пунктам никакого искусственного снижения не проводилось.

Ссылки заявителя о том, что в отчете об оценке не приводится описание расчёта права аренды земельного участка не соответствует действительности, поскольку расчет права аренды проводится по методике сравнения продаж/предложений, описанной при расчёте единого объекта в предыдущем параграфе Отчёта.

Все корректировки приняты на основе экспертных мнений специалистов по недвижимости, контактные данные приведены. Величины корректировок соответствуют рыночной ситуации (обширная практика оценки аналогичных объектов, попадание в диапазоны по справочнику Лейфера, личный опыт риэлтерской деятельности), в Отчёте имеется указание на данные подтверждения.

Согласно пункту 10 ФСО № 3, в приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, а также документы технической инвентаризации, заключения экспертиз, а также другие документы по объекту оценки (при их наличии).

Заявитель ссылается на отсутствие в отчете копий документов, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, однако вопреки позиции заявителя при оценке имущества были рассмотрены все предоставленные заказчиком документы и материалы, в отчете об оценке имеется ссылка на используемые документы и их перечень,

Ссылаясь на данное нарушение, заявитель не привел конкретных доказательств того, что отсутствие копий документов, при одновременном использованием оценщиком информации с указанных документов, каким-либо существенным образом повлияло на результат оценки и исказило итоговую величину рыночной стоимости объектов оценки.

Отчет об оценке составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, № 15, ст. 2036; № 27, ст. 2880; 2012, № 29, ст. 3988; 2013, № 14, ст. 1668; № 27, ст. 3463, ст. 3477; 2014, № 11, ст. 1098; № 26, ст. 3390), настоящим Федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший и подписавший отчет.

Отчет на бумажном носителе должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Оспариваемый отчет об оценке подписан генеральным директором ООО «Независимая оценочная компания «АСКО» ФИО6 как руководителем юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор. Одновременно ФИО6 является и оценщиком, заключившим трудовой договор с юридическим лицом, проводящим оценку объектов оценки. Следовательно, ссылка заявителя, что одна подпись ФИО6 нарушает требования ФСО не состоятельна.

Ссылка заявителя на то, что оценщик обязан приводить суждение о возможных границах интервала, в котором может находиться рыночная стоимость, если в задании на оценку не указано иное не может приниматься во внимает поскольку п. 14 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299 (ред. от 06.12.2016) «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» предусмотрено, что итоговая величина стоимости может быть представлена в виде конкретного числа с округлением по математическим правилам округления либо в виде интервала значений, если такое представление предусмотрено законодательством Российской Федерации или заданием на оценку. В задании на оценку (гл.2 Отчета) указаны иные допущения, прямо указано на отсутствие необходимости определения возможного диапазона стоимости.

Таким образом, кроме несогласия заявителя с результатами оценки доказательств, свидетельствующих о недостоверности оценки рыночной стоимости спорного имущества либо об избрании оценщиком неверного метода оценки, заявителем не представлено.

Суд также отмечает следующее.

В судебном заседании на соответствующий вопрос суда представители заявителя указали, что, по собранным ими из сети интернет данными примерная общая стоимость спорного имущества составляет порядка 200 млн. руб. По результатам же оценки ответчик определил стоимость в 154 млн. руб. и это без учета НДС.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о недостоверности спорной оценки и о существенном занижении стоимости имущества, определенного в обжалуемом отчете.

Также с учетом изложенного на основании статей 324, 90 суд не находит оснований для принятия заявленных предприятием обеспечительных мер.

Иной подход означал бы нарушение основных принципов и задач исполнительного производства, определенных в статьях 2, 4 Федерального закона № 229-ФЗ.

Руководствуясь ст.ст. 51, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:

Ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц отклонить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                            Терешенков А.Г.