Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А29-9033/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9033/2023
г. Киров
26 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя Управления – ФИО3, действующей на основании доверенности от 18.09.2023 № 36-19/7

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мидиал-Полимер"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2023 по делу № А29-9033/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мидиал-Полимер" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару; (правопреемник Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мидиал-Полимер" (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.03.2023 № 853.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2023 в удовлетворении требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Мидиал-Полимер" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд неправильно квалифицировал полученные Обществом денежные средства в качестве оплаты за строительство жилых домов. По мнению налогоплательщика, спорные денежные средства носят инвестиционный характер и не подлежат включению в доходы при упрощенной системе налогообложения.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения. Полагает, что спорные денежные средства не могут относиться к инвестиционным, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество уведомило инспекцию о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2012. В качестве объекта налогообложения выбраны доходы.

31.03.2022 Обществом представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2021 год, согласно которой сумма налога к уплате в бюджет составила 678 540 руб.

Инспекцией в период с 31.03.2022 по 30.06.2022 проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2021 год. По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 14.07.2022.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что на расчетный счет Общества в 2021 году поступили денежные средства от Администрации муниципального района "Усть-Вымский" в сумме 46 205 834 руб. в связи с исполнением муниципальных контрактов по приобретению жилых помещений. Данная сумма не включена Обществом в налогооблагаемый доход.

Решением Инспекции от 03.03.2023 № 853 Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 1 007 417 руб., штраф в сумме 25 185 руб. 43 коп.

Решением УФНС России по Республике Коми № 47-А от 26.04.2023 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 03.03.2023, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

В соответствие с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ при определении объекта налогообложения при упрощенной системе налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Налогового кодекса РФ.

В частности, в силу части 1 статьи 248 Налогового кодекса РФ к доходам в целях настоящей главы относятся в том числе доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 249 Налогового кодекса РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно материалам дела, между Администрацией МР "Усть-Вымский" (инвестор) и ООО "Мидиал-Полимер" (застройщик) заключены муниципальные контракты от 20.10.2020, от 27.10.2020, от 03.12.2020, от 21.12.2021 на приобретение жилых помещений путем инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома в границах сельского поселения Айкино Усть-Вымского района Республики Коми с целью реализации республиканской адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах" (далее – спорные Контракты).

Предметом Контрактов является приобретение жилых помещений путем инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома.

Обществом в 2021 году в рамках данных Контрактов получены денежные средства от Администрации МР "Усть-Вымский" по указанным контрактам в сумме 46 205 834 руб.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте статьи 431 Гражданского кодекса РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Руководствуясь положениями данной статьи с учетом содержания Контрактов и первичных документов, оформленных во исполнение Контрактов, суд пришел к следующим выводам.

Сравнительный анализ условий Контрактов, заключенных между Администрацией муниципального района "Усть-Вымский" (инвестор) и ООО "Мидиал-Полимер" (застройщик) от 20.10.2020, от 27.10.2020, от 03.12.2020, от 21.12.2021, показал, что указанные контракты в основном идентичны. Воля сторон направлена на предоставление взаимных исполнений (что характерно, в частности для договора подряда), из содержания условий спорных Контрактов не следует, что стороны согласовали цель совместной деятельности, внесение вкладов в совместную деятельность.

В данном случае цена Контрактов включает в себя стоимость жилых помещений (благоустроенных квартир), установленное в помещениях технологическое и инженерное оборудование, все расходы (затраты), необходимые для исполнения обязательств по контракту, в том числе расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Окончание срока действия настоящего контракта не освобождает стороны от выполнения своих обязательств по контракту в полном объеме. Передача квартир инвестору осуществляется застройщиком по акту приема-передачи не позднее 15.12.2022.

Согласно пункту 2.2 Контрактов ООО "Мидиал-Полимер" обязуется выполнить работы и совершить все необходимые действия по строительству объекта (жилые помещения в многоквартирном доме) в соответствии с условиями контракта и техническим заданием и передать результат инвестору, а инвестор обязуется принять и оплатить результат в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 5.3.1 Контрактов также предусмотрено, что инвестиции, полученные от инвестора (Администрации) направляются ООО "Мидиал-Полимер" исключительно на выполнение всех необходимых работ и действий, требуемых для строительств объекта.

Из взаимосвязанного содержания Контрактов следует, что в них присутствует совокупность условий, позволяющих отнести их к договорам строительного подряда.

Так, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1).

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления (пункт 2).

Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика (пункт 3).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Статьей 754 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за качество работ.

Соответствующие положения статей 741, 743, 746, 747, 748, 753, 754 ГК РФ, применимых к договорам строительного подряда, стороны закрепили в муниципальных контрактах в пунктах 2.5, 3.2, 4.2, 4.3, 4.4, 5.1.2, 5.1.3, 5.2.2, 6.6, 6.7, 7.5, 9.2 - 9.3.2, 9.4.1, 9.4.2.

Из материалов дела видно, что Общество выставляло Администрации счета на оплату с формулировками «за выполнение работ по возведению наружных стен и перекрытий», «за выполнение работ по устройству внутренних сетей инженерно-технического обеспечена», «за выполнение кровельных работ жилого дома», «за выполнение работ, подтверждающих завершение возведения наружных стен и перекрытий» и т.д.

Стороны подписывали акты о выполненных работах со следующим содержанием «выполнение отделочных работ жилого дома», «выполнение работ «нулевого цикла» (возведение фундамента здания), жилого дома», «выполнение работ по возведению наружных стен и перекрытий в объеме 50%» и т.д.

Согласно платежным поручениям Администрация оплачивала в адрес Общества денежные средства за приобретение жилых помещений, которые будут созданы в будущем путем инвестирования в строительство.

Таким образом, оценив содержание Контрактов, первичной документации в совокупности, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные Контракты соответствуют положениям статьи 702 ГК РФ и относятся к договорам строительного подряда. Условия контрактов предполагают, что право собственности на объект строительства возникает у Администрации МР "Усть-Вымский" (пункты 2.6, 4.3, 5.3.6, 5.3.7 контрактов).

Из материалов дела также следует, что в целях осуществления строительства жилых домов (квартир) Общество получило 16.09.2020 разрешение на строительство объекта в муниципальном образовании. До этого момента Общество на основании постановления Администрации МР "Усть-Вымский" от 17.09.2019 № 509 получило в аренду земельный участок для строительства жилого дома.

Обществом получено положительное заключение экспертизы проектной документации от 07.09.2020, к фактическому строительству Общество приступило после заключения контракта от 20.10.2020.

По условиям заключенных муниципальных контрактов все квартиры в многоквартирном доме приобретаются муниципальным образованием.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях Закона РСФСР от 26.06.1991 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьях 6, 162, 69, 72,219,80 Бюджетного кодекса РФ, постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» исходя из оценки имеющихся в деле доказательств пришел к верному выводу, что признаки инвестиционной деятельности между Обществом и Администрацией отсутствуют; судом дана полная и надлежащая оценка правовым взаимоотношениям между Обществом и Администрацией. Оснований для переоценки апелляционная инстанция не усматривает.

Исходя из изложенного, денежные средства, полученные ООО "Мидиал-Полимер" за выполненные работы, не могут относиться к инвестиционным. Перечисление денежных средств по муниципальным контрактам производилось после проверки соответствия объемов работ проектной документации, рабочей документации, организационно-технологической документации и иной документации, соблюдения сроков строительства объекта за отчетный период, на основании отчетов по результатам строительного контроля.

Таким образом, спорные денежные средства являются доходами Общества от реализации товаров (работ, услуг) в рамках гражданско-правовых сделок (муниципальных контрактов на выполнение строительно-монтажных работ), которые подлежат включению в налогооблагаемую базу при исчислении налога по УСН.

Ссылка Общества на счета эскроу, предназначенных для расчета по инвестиционным договорам, несостоятельна, поскольку доказательств, что расчеты производись с использованием данных счетов, в материалах дела не имеется. Условиями спорных контрактов не предусмотрено использование данных счетов. Прочие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, соответствуют фактическим обстоятельствам; судом первой инстанции дана верная и всесторонняя оценка имеющимся в деле доказательствам; нормы материального и процессуального права применены правильно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2023 по делу № А29-9033/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мидиал-Полимер" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи

ФИО4

ФИО1