Постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № А65-33076/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-15982/2023

Дело № А65-33076/2022
г. Самара
02 ноября 2023 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Бондаревой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2023 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Кама» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2023 года, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Кама» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными действий временного управляющего ФИО2 выразившиеся: в подачи согласия на утверждении её в качестве арбитражного управляющего по данному делу; выявлении признаков преднамеренного банкротства; оказании явного предпочтения лишь одному лицу в процедуре - конкурсному кредитору обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Автоиль» (вх.27671),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2023 общество с ограниченной ответственностью СК «Кама», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано (несостоятельным) банкротом и введена процедуру банкротства - наблюдение.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью СК «Кама» утверждена ФИО2 (ИНН <***>), являющаяся членом Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Лига».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13 июня 2023 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью СК «Кама» (должник, заявитель) о признании незаконными действий временного управляющего ФИО2 выразившиеся: в подачи согласия на утверждении её в качестве арбитражного управляющего по данному делу; выявлении признаков преднамеренного банкротства; оказании явного предпочтения лишь одному лицу в процедуре - конкурсному кредитору обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Автоиль».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2023, резолютивная часть от 04.07.2023 г., прекращено производство по делу А65-33076/2022 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СК «Кама». Принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста по делу А65-33076/2022 отменены.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК «Кама» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.10.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2023 (резолютивная часть оглашена 31.01.2023) по делу А65-33076/2022 признано обоснованным заявление ООО «ПКФ «Автоиль» о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК «Кама» и в отношении ООО СК «Кама», г.Набережные Челны (ИНН <***>) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью СК «Кама», ИНН <***> утверждена ФИО2.

27 апреля 2023г. в 13 ч. 00 мин. состоялось первое собрание кредиторов ООО СК «Кама». До начала собрания кредиторов временным управляющим на ознакомление были представлены Анализ финансового положения и эффективности деятельности ООО СК «Кама» и Заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО СК «Кама». Указанные документы были оглашены на первом собрании кредиторов и основываясь на них кредиторы по вопросу №1 повестки дня проголосовали за «Об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства».

Должник считает, что выводы, сделанные временным управляющим в Заключении о наличии признаков преднамеренного банкротства, не соответствуют действительности.

По мнению должника, управляющий не привел разумных и обоснованных выводов, которые уверенно свидетельствовали бы о наличии признаков преднамеренного банкротства. Намеренно исказил имеющиеся у него данные и тем самым ввел в заблуждение как конкурсных кредиторов так и суд.

Также должник считает, что у временного управляющего ФИО2 сложилось стойкое неприязненное отношение к Должнику и руководителю - ФИО3

Посчитав действия временного управляющего ФИО2 выразившиеся: в даче согласия на утверждении её в качестве арбитражного управляющего по данному делу; выявлении признаков преднамеренного банкротства; оказании явного предпочтения лишь одному лицу в процедуре - конкурсному кредитору обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Автоиль» незаконными, должник обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан:

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- проводить анализ финансового состояния должника;

- выявлять кредиторов должника;

- вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- уведомлять кредиторов о введении наблюдения;

- созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности с приложением заключения о финансовом состоянии должника, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Обязанность проведения проверки наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства арбитражным управляющим следует из "Временных правил порядка проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила).

Пунктом 8 Временных правил установлено, что в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Материалами дела подтверждается предоставление арбитражным управляющим в суд необходимых документов, в том числе документы по финансовому анализу деятельности должника, согласно которому выявлены признаки преднамеренного банкротства.

Должника не устраивает вывод временного управляющего о преднамеренном банкротстве ООО СК «Кама». В частности, должника не устраивает вывод временного управляющего о том, что закупка масла и смазок на сумму 500 000 рублей 15.03.2019 г. у ИП ФИО4 является подозрительной сделкой, так как на автомобили Лада в кол-ве 3 штук не требуется замена масла на такую сумму, при этом ранее в 31.01.2019г. должник оплачивал замену масла в сумме 3600, 00 рублей, а также 15.02.2019 г. были приобретены товары в сумме 50 000 рублей в ООО Машино-транспортные запчасти.

В тоже время, как отмечено судом первой инстанции, в подтверждение своих доводов должник не предоставил ни временному управляющему ни в арбитражный суд запрашиваемые документы.

Приведенная таблица Должником и вывод должника о том, что должником исходя из сведений бухгалтерского баланса не выявлены периоды существенного ухудшения двух и более коэффициентов, что подтверждает отсутствие признаков преднамеренного банкротства - не является доказательством отсутствия признаков преднамеренного банкротства.

Несогласие должника с такими выводами не может свидетельствовать о незаконности действий арбитражного управляющего, более того, такие выводы не нарушают прав должника, поскольку составленные арбитражным управляющим документы необходимы суду, они оцениваются непосредственно судом в купе с другими документами для решения вопроса о дальнейшей процедуре банкротства должника, что не понадобилось в конечном итоге ввиду прекращения производства по делу.

Более того, производство по делу о банкротстве должника прекращено ввиду погашения требований, что также свидетельствует о том, что такие действия арбитражного управляющего не нарушает права должника.

По поводу незаконности действий ФИО2 по даче согласия на утверждение арбитражного управляющего и ее заинтересованности необходимо отметить следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Заинтересованными лицами признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником или кредитором; лицо, которое является аффилированным лицом должника/кредитора (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Доводы должника о том, что согласие ФИО2 на утверждение ее кандидатуры является незаконным действиям временного управляющего несостоятельны, поскольку это волеизъявление арбитражного управляющего.

Указание на то, что ФИО2 является конкурсным управляющим ОАО БПМК Мелиорация не предоставляет конкурсному управляющему давать и иметь возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Конкурсный управляющий ОАО БПМК Мелиорация не определяет действия ООО СК «Кама», так же как и временный управляющий не определяет действия ООО СК «Кама» и не дает и не имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, в частности, временный управляющий не может открыть и закрыть счета Должника, сдать бухгалтерский баланс и внести в него какие либо уточнения, нанимать и увольнять работников по трудовому кодексу и так далее.

При этом Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление одним и тем же лицом одновременно обязанностей арбитражного управляющего в различных организациях.

Как верно отмечено судом первой инстанции, временный управляющий ФИО2, в соответствии со ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не является аффилированным лицом и не является заинтересованным лицом. Должником было получено заявление Кредитора о признании его банкротом и введении наблюдения, должник участвовал в судебных заседаниях, однако, отвод ФИО2 не заявлял.

В материалы дела не представлены доказательства того, что исполнение ФИО2 обязанностей временного управляющего должника приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника и его кредиторов.

Довод должника о том, временный управляющий предоставив конкурсному кредитору ООО ПКФ «Автоиль» анализ финансового состояния от 29.03.2023г. и тем самым по мнению должника указанное является предпочтение одному кредитору документально не подтвержден.

Закон о банкротстве не содержит каких либо запретов в предоставлении конкурсному кредитору анализа финансового состояния и иные документы в подтверждении анализа финансового состояния до проведения первого собрания кредиторов. Более того, должник сам ссылается на то, что Должник ООО СК «Кама» не смогло ознакомиться с документами 17.04.2023г. в указанное время и временный управляющий на запрос Должника от 26.04.2023г. предоставила Должнику время на ознакомление с документами до проведение первого собрания кредиторов , а именно 27.04.2023г. с 10ч. 00 мин. до 13ч. 30 мин, при этом первое собрание кредиторов было назначено на 13ч.00 мин. 27.04.2023г.

Анализ финансового состояния и заключение о преднамеренном банкротстве датированы 29.03.2023г. Срок для опубликования в ЕФРСБ - 3 рабочих дня. Временный управляющий предоставила конкурсному кредитору ознакомиться с данными документами по запросу конкурсного кредитора. Конкурсный кредитор ознакомился с анализом финансового состояния и датой от 31.03.2023г.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно не установил в действиях (бездействии) временного управляющего нарушений норм Закона о банкротстве, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении жалобы должника.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2023, резолютивная часть от 04.07.2023, прекращено производство по делу А65-33076/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК «Кама», и оспариваемые действия арбитражного управляющего не нарушают каких-либо прав должника.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2023 года по делу А65-33076/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2023 года по делу А65-33076/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи А.И. Александров

Ю.А. Бондарева