Постановление от 19 марта 2018 г. по делу № А07-19499/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-771/2018
г. Челябинск
19 марта 2018 года
Дело № А07-19499/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Пирской О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Тихоновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 по делу № А07-19499/2017 (судья Полтавец Ю.В.).

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО1 (доверенность №5-ДГ/1221-251 от 08.11.2017).



Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройпартнер» (далее – ООО «Стройпартнер», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании «Коммерсантъ» № 172 от 16.09.2017.

13.10.2017 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Стройпартнер» в сумме 10 325 400 руб., в том числе: 4 000 000 руб. сумму займа, 5 880 000 руб. процентов по займу, 300 000 руб. неустойки, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 115 400 руб. расходов по уплате третейского сбора.

Определением арбитражного суда от 25.12.2017 требование ФИО3 в размере 10 325 400 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройпартнер».

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) просит определение суда от 25.12.2017 отменить, отказать в удовлетворении заявления ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнений от 16.01.2018).

Податель апелляционной жалобы, с учетом неоднократных уточнений, указывает, что суд не в полной мере исследовал материалы дела, в которых отсутствовали график погашения задолженности по договору временной возвратной финансовой помощи от 16.12.2011, требования о возврате задолженности по договору, что является нарушением ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также не представлен расчет задолженности по договору, из чего состоит сумма задолженности. Суд не применил п.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Необходимо было учесть, что процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам. ФИО3 не представила в суд доказательств наличия финансовой возможности внесения денежных средств на счет должника, доказательств поступления этих денежных средств на счет должника, а также подлинников кассовых ордеров, кассовой книги, выписки по расчетным счетам. Также суд не принял того факта, что представитель Банка ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с подготовкой мотивированного возражения на заявление кредитора, поскольку Банк не получал приложений к заявлению и не мог в полной мере ознакомиться с делом. ФИО3 не представлено доказательств, свидетельствующих о требовании возврата денежных средств по окончанию срока возврата, установленного договором. Согласно представленной бухгалтерской отчетности за 2013 год и пояснительной записке к ней кредиторская задолженность перед ПАО «Сбербанк России» составляет 8 320 000 руб., сведения об иной кредиторской задолженности отсутствуют. В обоснование своей правовой позиции Банк ссылается на судебную практику.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. По ходатайству представителя Банка к материалам дела приобщен бухгалтерский баланс должника за 2013 год.

ФИО3 и временный управляющий ФИО2 возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, которые приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Центр правовой защиты «ФОРУМ» по делу А-22/08/2016 с ООО «Стройпартнер» в пользу ФИО3 взыскана задолженность, образовавшаяся в связи с неисполнением должником обязательств из договора временной возвратной финансовой помощи от 16.12.2011, а также договора временной возвратной финансовой помощи от 29.06.2012 с учетом договора уступки права требования №12 от 10.07.2012 (л.д.10-13).

Определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 06.07.2015 по делу № 13-123-2017 удовлетворено заявление ФИО3 к ООО «Стройпартнер» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, о взыскании с ООО «Стройпартнер» задолженности в пользу ФИО3 4 000 000 руб. сумма займа, 5 880 000 руб. проценты по займу, 300 000 руб. неустойки, 30 000 руб. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, 115 400 руб. расходы по уплате третейского сбора, всего подлежит взысканию 10 325 400 руб. (л.д.14).

ФИО3, сославшись на то, что обязательства, подтвержденные решением третейского суда, не исполнены ООО «Стройпартнер», обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В суде первой инстанции временный управляющий оставил разрешение вопроса о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройпартнер» ФИО3 на усмотрение суда, пояснил, что не является заинтересованным лицом и не состоит в родственных связях с заявителем.

Арбитражный суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств погашения суммы задолженности должником, а также отсутствие мотивированных возражений относительно требований кредитора, признал требование в заявленном размере обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

Согласно п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу п.1 ст. 71 названного Закона для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения.

По смыслу ст. 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих данное требование документов.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

Согласно ч. 4 ст. 134 Закона о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежат включению требования кредиторов, не связанные с требованиями граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также обязательствами по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем, на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Данное правило не распространяется на порядок предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со ст. 71 и 100 Закона о банкротстве. В этом случае для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или ст.426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Следовательно, арбитражный суд, рассматривающий заявление кредитора о включении требования, подтвержденного решением третейского суда, в реестре требований кредиторов, рассматривает заявленные требования с учетом представленного решения третейского суда, оценивая его по правилам ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу ч. 4 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст. 426 указанного кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

На основании ч. 3 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

4. Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 7 июля 1993 года N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (ч.5 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано ранее, решением Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Центр правовой защиты «ФОРУМ» по делу А-22/08/2016 с ООО «Стройпартнер» в пользу ФИО3 взыскана задолженность, образовавшаяся в связи с неисполнением должником обязательств из договора временной возвратной финансовой помощи от 16.12.2011, а также договора временной возвратной финансовой помощи от 29.06.2012, с учетом договора уступки права требования №12 от 10.07.2012 (л.д.10-13).

Основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены судом в соответствии со ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, принято определение от 05.07.2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Центр правовой защиты «ФОРУМ» о взыскании с ООО «Стройпартнер» в пользу ФИО3 задолженности на общую сумму 10 325 400 руб. (т.1,л.д. 14).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 24 постановления от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Сведений об обжаловании указанного судебного акта в материалах дела не имеется, представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании также не опроверг данный факт.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда, отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование кредитора.

Доводы ПАО «Сбербанк России» о том, что суд не в полной мере исследовал материалы дела, в которых отсутствовали график погашения задолженности по договору временной возвратной финансовой помощи от 16.12.2011, требования о возврате задолженности по договору, кроме того, отсутствовал расчет задолженности, а из поведения заявителя усматривается злоупотребление правом с целью создания искусственной задолженности, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на пересмотр решения третейского суда, подтвержденного судом общей юрисдикции путем выдачи исполнительного листа на его исполнение.

ПАО «Сбербанк России» ссылается на то, что ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с подготовкой мотивированного возражения на заявление кредитора, поскольку Банк не получал приложений к заявлению и не мог в полной мере ознакомиться с делом.

Согласно ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Частью 5 ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами по заявлению, с которым Банк, исходя из определения о назначении судебного заседания от 16.10.2017, к моменту судебного заседания 18.12.2017 имел возможность ознакомиться, суд первой инстанции действовал в рамках допустимого судебного усмотрения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 по делу № А07-19499/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.Н. Хоронеко



Судьи: С.Д. Ершова



О.Н. Пирская