Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А83-2330/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://www.21aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-2330/2024
05 ноября 2024 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года.



Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г. Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.06.2024 по делу № А83-2330/2024 (судья Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения

заявления АО «АСК «РОСМЕД» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов

о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом)



установил:

09.02.2024 АО «АСК «РОСМЕД» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.06.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член ААУ «СЦЭАУ».

Не согласившись с данным решением, ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части введения в отношении него процедуры реализации имущества и принять новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.10.2024.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения, на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://2laas.arЬitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает судебный акт Арбитражного суда Республики Крым подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, задолженность должника возникла на основании судебных актов, вступивших в законную силу, а именно:

1. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2019 по делу №А40- 27329/2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2019, признана недействительной сделка по перечислению АО «АСК «РОСМЕД» 10.07.2017 денежных средств ФИО2 в размере 8 572 105,03 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу АО «АСК «РОСМЕД» денежных средств в размере 8 572 105,03 руб. Также в ФИО2 в пользу АО «АСК «РОСМЕД» в счет оплаты государственной пошлины взыскано 3 000,00 руб.

20.03.2020 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист ФС № 034293845 по делу № А40-27329/2018 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «АСК «РОСМЕД» денежных средств в размере 8 572 105,03 руб.

2. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2023 по делу № А40- 27329/18-95-32 заявление удовлетворено в полном объеме, признано недействительной сделкой соглашение об отступном от 02.02.2017, заключенное между Должником и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО2 перед АО «АСК «РОСМЕД» по договорам займа № 17 от 24.05.2016 на сумму 3 500 000 руб., № 18 от 01.07.2016 на сумму 9 500 000 руб., № 22 от 02.09.2016 на сумму 3 000 000 руб., № 25 от 13.10.2016 на сумму 2 000 000 руб., с причитающимися по ним процентами.

Сумма требований Заявителя по отношению к Должнику превышает установленный п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве размер задолженности, составляет 29 126 257,16 руб.

Отметив, что отсутствуют доказательства, дающие достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, суд первой инстанции заключил о необходимости применения к должнику процедуры реализации имущества гражданина.

Апелляционная коллегия приведенные выводы суда первой инстанции признает ошибочными.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Статьей 213.3 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

В настоящем случае такое ходатайство должником заявлено не было.

Напротив, должник просил применить к нему процедуру реструктуризации долгов гражданина, поскольку полагает возможным удовлетворение требований кредиторов в процедуре реструктуризации долгов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве), при этом право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено только должнику с учетом его имущественного положения. Кредиторам и уполномоченному органу такое право Законом о банкротстве не предоставлено.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов. Пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

Указанная позиция согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации изложенной в определении от 15.04.2024 по делу № А33-30132/2022.

В настоящем случае должник находится в трудоспособном возрасте, трудоустроен, а также получает доход согласно справке 2НДФЛ за 2023 год в размере 300 000 руб. ежемесячно и имеет имущество.

Кроме того, должник не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики.

Он также не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов.

План реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение последних восьми лет.

То есть обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, необходимые для утверждения в отношении должника плана реструктуризации долгов гражданина, следуют из материалов дела.

Доказательства обратного в дело не представлены.

В настоящем случае не опровергнута возможность применения к должнику процедуры реструктуризации долгов гражданина и последующему утверждению плана в случае его представления.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, позволяющих с очевидной достоверностью утверждать о возможности постепенного удовлетворения требований кредиторов, коллегия судей полагает преждевременным.

Стоит отметить, что введение процедуры реструктуризации долгов гражданина влечет необходимость утверждения плана реструктуризации арбитражным судом.

По результатам разрешения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов, в зависимости от конкретной ситуации, возможным является как продолжение первой процедуры, так и признание должника банкротом с введением реализации имущества гражданина (статья 213.17 Закона о банкротстве).

Таким образом, финансовые возможности должника и целесообразность введения той или иной процедуры могут учитываться на стадии разработки, согласования и утверждения соответствующего плана.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (статья 2 Закона о банкротстве). Соответственно, введение такой процедуры не препятствует расчетам с кредиторами, после произведения которых производство по делу может быть прекращено.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.

В данном случае введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов отвечает принципу соблюдения судом баланса прав и законных интересов кредитора и должника в рамках дела о банкротстве.

Учитывая, что введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, а также принимая во внимание отсутствие на дату судебного заседания перечисленных выше препятствий для представления плана реструктуризации долгов должника, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на данной стадии дела о банкротстве безусловные основания для введения процедуры реализации имущества должника, отсутствуют.

Таким образом, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств должником в порядке реструктуризации долгов, на дату судебного заседания у должника имеется доход от трудовой деятельности, а также имущество, отсутствие препятствий для представления плана реструктуризации его долгов, а также непредставления должником ходатайства о введении в отношении него процедуры реализации имущества, суд апелляционной инстанции считает подлежащей применению к должнику процедуры реструктуризации долгов гражданина, принимая во внимание, что в ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 июня 2024 года по делу № А83-2330/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать обоснованным заявление АО «АСК «РОСМЕД» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Иные вопросы, связанные с последствиями введения процедуры реструктуризации долгов, направить в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.




Председательствующий судья Р.С. Вахитов




Судьи К.Г. Калашникова




Е.Л. Котлярова