Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А65-6721/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-6721/2018


Дата принятия решения – 22 августа 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 августа 2018 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гранит-Дом», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании убытков в размере 3 634 890,67 руб.,


с участием представителей:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 03.05.2018; ФИО3, представитель по доверенности от 03.05.2018,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2018,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гранит-Дом», г. Казань (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», г. Казань (далее – ответчик, МУП «Водоканал»), о взыскании убытков в размере 3 634 890,67 руб.

Определением суда от 30.05.2018 по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» - ФИО5, производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением суда от 21.06.2018 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения.

В судебном заседании 09.08.2018 представитель истца ходатайствовал об изменении оснований иска, а именно просил считать основаниями иска не только затопления, подтвержденные актами от 31.08.2016, 26.12.2017, 05.05.2016, 01.03.2016, 06.05.2016 – положенные в основание иска первоначально, но и также затопления подвала, предшествующие этому времени и последующие затопления подвала <...> а также содержание ответчиком трубопровода в ненадлежащем состоянии.

Представитель ответчика возражала.

Рассмотрев указанное ходатайство истца, суд на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) протокольным определением отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Заявленное истцом изменение оснований иска в виде добавления к первоначальным основаниям новых обстоятельств, а именно - затопления подвала, предшествующие этому времени и последующие затопления подвала <...> а также содержание ответчиком трубопровода в ненадлежащем состоянии, фактически являются дополнительными требованиями, что статьей 49 АПК РФ не допускается. Кроме того, доказательства в обоснование изложенных обстоятельств истцом не представлены. Суд также считает, что указанное изменение оснований иска ведет к изменению его предмета также в силу того, что заявленный истцом размер ущерба 3 634 890,67 руб., причиненный в результате затоплений 31.08.2016, 26.12.2017, 05.05.2016, 01.03.2016, 06.05.2016 (согласно представленным актам), должен измениться в связи с заявляемыми истцом новыми фактами затоплений. Истец, заявляя об изменении оснований иска, указывает также на факт содержания ответчиком трубопровода в ненадлежащем состоянии, о чем представляет акт обследования от 06.08.2018.

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд отказывает истцу в уточнении искового требования. При этом истец не лишен возможности предъявить новой самостоятельный иск.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий писем в адрес ответчика, акта обследования от 06.08.2018, поэтажного плана строения, почтового отправления от 14.04.2016, телеграммы от 01.08.2018, квитанции к ней, стенограммы судебного заседания от 30.07.2018, рецензию на заключение судебной экспертизы.

Суд в порядке ст.159 АПК РФ приобщил к материалам дела копии писем в адрес ответчика, акта обследования от 06.08.2018, поэтажного плана строения, почтового отправления от 14.04.2016, телеграммы от 01.08.2018, квитанции к ней, стенограмму судебного заседания от 30.07.2018.

Судом в порядке ч.5 ст.184 АПК РФ отказано в приобщении рецензии на заключение судебной экспертизы как ненадлежащего доказательства по делу, поскольку она получена не в соответствии с требованиями АПК РФ и является субъективным мнением специалиста. Представленный документ представляет собой мнение частного лица, в отношении судебной экспертизы, содержащее собственное толкование и комментарии экспертного заключения. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает рецензирование заключений судебных экспертиз.

Кроме того, заключение эксперта по настоящему делу было получено в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы, при этом правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Представитель истца ходатайствовал также о приобщении к материалам дела рецензии на заключение судебной экспертизы в качестве письменных пояснений по делу со стороны истца.

Суд в порядке ст.159 АПК РФ приобщил к материалам дела указанные пояснения.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, в обоснование ссылаясь на следующие обстоятельства: в экспертном заключении отсутствуют сведения об инструменте, которым пользовался эксперт; подписка об уголовной ответственности находится внутри текстовой части заключения; ответ эксперта основан на домыслах и предположениях; экспертом не проведено инструментальное обследование; экспертом не учтено, что 06.08.2018 во время натурного осмотра представители ответчика подтвердили необходимость замены трубопровода; экспертом не учтено, что подвал имеет сообщение по всей площади; истец не согласен с выводами эксперта о том, что нет постоянного подмачивания грунта; эксперт не дал ответ, что явилось причиной неравномерной усадки фундамента.

Представитель ответчика возражала в удовлетворении заявленного ходатайства, указывая, что все доводы истца о проведении повторной экспертизы сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 АПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы.

Судом установлено, что заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, его выводы в достаточной степени являются мотивированными, заключение эксперта является полным и ясным, противоречий в выводах эксперта суд не усматривает, у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертов.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы по делу.

Представитель истца ходатайствовал о вызове в судебное заседание специалиста, в качестве независимого эксперта для консультации по заключению судебной экспертизы, о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика возражала о вызове специалиста, поскольку имеется судебная экспертиза.

В судебном заседании 09.08.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 45 мин. 15.08.2018. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.

В судебном заседании по ходатайству истца суд заслушал специалиста ФИО6, судом отобрана расписка о предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Специалистом высказаны замечания на заключение эксперта, в том числе по даче экспертом подписки об уголовной ответственности, а также не указание в экспертном заключении на инструменты, которыми пользовался эксперт при производстве экспертизы; даны пояснения по техническому состоянию трубы, проходящей через многоквартирный жилой дом №7 по ул. Меховщиков г. Казани.

При этом, на вопрос суда специалист пояснил, что вышестоящим органом, надзорным либо контролирующим лицом, по отношению к эксперту, проводившего судебную экспертизу, не является.

На вопрос представителя истца о том, когда, по мнению специалиста, был прорыв трубы, он пояснил, что данное обстоятельство им не изучалось, временные рамки не исследовались, рассматривалось техническое состояние самой трубы.

Представитель истца поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, а также с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом №7 по ул. Меховщиков в г. Казани.

В результате прорыва участка магистрального водопровода, проходящего через многоквартирный дом №7 по ул. Меховщиков в г. Казани, и затопления подвальных помещений истец составил акты от 31.08.2016, 26.12.2017, 05.05.2016, 01.03.2016, 06.05.2016 (л.д.14-16, т.1).

С целью определения причины образования трещин в стенах многоквартирного дома истцом заказана экспертиза.

В соответствии с заключением экспертизы №2301/17/Э от 27.02.2017, проведенной экспертом ООО «Приволжский институт технической экспертизы» - ФИО7, причиной образования трещин в несущих стенах жилого дома, расположенного по адресу: <...>, является неравномерная осадка фундамента, произошедшая в результате размыва грунта, вызванного прорывом напорной водопроводной магистрали, участок которой проходит через подвал исследуемого жилого дома (л.д.17-27, т.1).

Согласно локальному ресурсному сметному расчету сумма восстановительных работ в многоквартирном доме составляет 3 634 890,67 руб.

На основании заключения экспертизы №2301/17/Э от 27.02.2017, актов о затоплении от 31.08.2016, 26.12.2017, 05.05.2016, 01.03.2016, 06.05.2016, локального ресурсного сметного расчета истцом 22.01.2018 и 22.02.2018 направлена претензия Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о возмещении причиненного материального ущерба в размере 3 634 890,67 руб. (л.д.30-32, т.1).

В связи с неисполнением в добровольном порядке ответчиком претензии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков в размере 3 634 890,67 руб.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, а также вызванного в судебное заседание эксперта ФИО5, проводившего судебную экспертизу, и независимого специалиста ФИО6, суд пришел к следующим выводам.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности в виде возмещения вреда в соответствии с указанной нормой необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно- следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда (убытков).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение причиненных убытков в соответствии с пунктом 2 части 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов удовлетворения судом требования о возмещении вреда.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных по делу доказательств.

Согласно части 1 статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование фактов прорыва участка магистрального водопровода истец ссылается на акты от 31.08.2016, 26.12.2017, 05.05.2016, 01.03.2016, 06.05.2016 (л.д.14-16, т.1).

Указанные акты составлены в отсутствие представителя МУП «Водоканал» (ответчика).

В акте от 31.08.2016 (л.д.14, т.1) говорится о прорыве трубы ХВС 30.08.2016. Заявка о водопроводной течи была передана в МУП «Водоканал», сотрудниками ответчика аварийная ситуация устранена, что подтверждается выкопировкой из журнала МУП «Водоканал» по заявкам на 30.08.2018 (л.д.127-128, т.1).

В акте от 26.12.2017 (л.д.14 на обороте, т.1) говорится о прорыве трубы ХВС.

О факте затопления ранее не сообщалось, сотрудники МУП «Водоканал» на ликвидацию аварии не выезжали и аварию не устраняли.

Следовательно, данный факт ничем не подтверждается, акт составлен без участия представителя ответчика.

Доводы истца об уведомлении МУП «Водоканал» о проведении осмотра затопления для установления причин затопления документально не подтверждены (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в свою очередь в опровержение доводов истца представлена выкопировка из журнала МУП «Водоканал» по заявкам за период с 18.12.2017 по 07.01.2018, в котором сведения об аварии на магистральном водопроводе в доме №7 по ул. Меховщиков, отсутствуют (л.д.135-142, т.1).

В актах от 05.05.2016 и от 06.05.2016 (л.д.15-16, т.1) говорится о прорыве трубы ХВС 05.05.2016.

Согласно выкопировке из журнала МУП «Водоканал» за период с 02.05.2016 по 26.05.2018 заявка о земляной течи поступила в МУП «Водоканал» 04.05.2016 и в тот же день сотрудниками ответчика аварийная ситуация устранена (л.д.130-134, т.1).

Оригиналы указанных журналов по заявкам были представлены ответчиком на обозрение суда в судебном заседании 03.05.2018.

В акте от 01.03.2016 (л.д.15 на обороте, т.1), говорится об установлении 01.03.2016 в жилом доме №7 по ул. Меховщиков, контрольных маячков на трещины в стене дома на 1, 2, 3, 5 этажах и в помещении подвала.

Иных доказательств, свидетельствующих об обнаружении неисправностей на наружных сетях, которые могли бы привести к затоплению спорного помещения, в материалах дела не имеется. Таким образом, две аварийные ситуации на сетях МУП «Водоканал» никаким образом не могли быть причиной образования трещин в стенах многоквартирного дома 7 по ул. Меховщиков г. Казань.

Факт причинения вреда посредством образования трещин в доме в результате прорыва магистральной водопроводной трубы в ходе судебного разбирательства ответчиком не признан.

Судом установлено, что указанные акты составлялись без участия представителя МУП «Водоканал», доказательств уведомления ответчика о вызове на осмотр и составление актов истцом не представлено, вследствие чего к доводам истца об отказе представителя МУП «Водоканал» от подписания актов, суд относится критически, принимая во внимание непредставление истцом каких-либо доказательств указанного факта, а также отсутствие в акте сведений о соответствующем представителе ответчика (ФИО, должность).

Кроме того, согласно пункту 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй – остается у исполнителя.

С учетом указанного представленные ответчиком акты от 31.08.2016, 26.12.2017, 05.05.2016, 01.03.2016, 06.05.2016 составлены с нарушением вышеуказанных Правил, при этом доказательств приглашения представителя ответчика на составление актов с участием управляющей компании истцом также не представлено.

Определением суда от 30.05.2018 по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» - ФИО5 Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина образования трещин в стенах многоквартирного дома №7 по ул. Меховщиков?

2. Могли ли аварийные ситуации на сетях на транзитном водопроводе, которые произошли 05.05.2016, 30.08.2016, 26.12.2017, привести к образованию трещин в стенах многоквартирного дома 7 по ул. Меховщиков?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта дома 7 по ул. Меховщиков в результате аварийных ситуаций, произошедших на транзитном водопроводе 05.05.2016, 30.08.2016, 26.12.2017?

В соответствии с заключением судебной экспертизы №22-18 от 14.06.2018 (л.д.5-19) на поставленные вопросы экспертом даны следующие ответы:

1. Причиной образования трещин в стенах многоквартирного дома №7 по ул. Меховщиков, является неравномерная усадка фундамента.

2. Аварийные ситуации на сетях на транзитном водопроводе, которые произошли 05.05.2016, 30.08.2016, 26.12.2017, не могли привести к образованию трещин в стенах многоквартирного дома №7 по ул. Меховщиков.

3. В результате аварийных ситуаций, произошедших на транзитном водопроводе 05.05.2016, 30.08.2016, 26.12.2017 по дому№7 по ул. Меховщиков ущерб нанесен не был.

Согласно заключению №22-18 от 14.06.2018 экспертом с участием представителей сторон – ФИО8 от ООО «Управляющая компания «Гранит-Дом» и ФИО9 со стороны МУП «Водоканал», по делу проведен натурный осмотр пострадавшего помещения с применением методов осмотра и фотографирования.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца был вызван эксперт в судебное заседание для дачи пояснений (судебное заседание от 30.07.2018), который для пояснения по представленному заключению, однозначно указав, что аварийные ситуации на транзитном водопроводе, произошедшие 05.05.2016, 30.08.2016, 26.12.2017, не могли привести к образованию трещин в стенах дома на исследуемом объекте, так как факты прорыва, на которые указывает истец, произошли позже образования трещин, на которых имеются бумажные маячки с печатью ООО «Управляющая компания «Гранит-Дом», датированные 07.04.2014, 01.03.2016 и 08.12.2016. При сопоставлении результатов натурного осмотра и представленных актов, эксперт сделал вывод, что трещины на первом и втором этажах здания образовались до апреля 2014 года, задолго до затопления и прорывов транзитного водопровода, указанных в актах. Аварийные ситуации, произошедшие на транзитном водопроводе 05.05.2016, 30.08.2016, 26.12.2017 не повлияли на динамику раскрытия трещин, так как контрольные маячки (датированные в 2016 году) на дату натурного осмотра находятся в неповрежденном состоянии.

Указанные выводы отражены в заключении судебной экспертизы №22-18 от 14.06.2018.

Результаты вышеназванной экспертизы, проведенной на основании определения арбитражного суда в отсутствие отводов от сторон эксперту, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая расписка эксперта, приняты судом в качестве допустимого доказательства в порядке статьи 68 АПК РФ.

Поскольку противоречий и сомнений в обоснованности заключения эксперта в выводах эксперта не установлено, суд принял ее в качестве надлежащего доказательства по делу.

ООО «Управляющая компания «Гранит-Дом» и МУП «Водоканал» отвод эксперту не заявляли, не представляли каких-либо дополнительных вопросов для проведения экспертизы, при натурном осмотре присутствовали представители сторон.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, в материалах дела не имеется.

Исследовав содержание пояснений истца (фактически рецензии специалиста на заключение судебной экспертизы), суд не усматривает оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта. Противоречия в выводах эксперта по поставленным вопросам отсутствуют. Представленное в дело заключение эксперта соответствует статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 25 Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Приведенные в пояснениях истца доводы о несоответствии заключения эксперта имеющимся методикам исследования суд отклоняет, так как на основании абзаца 1 статьи 7 Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Теоретические доводы о существовании иных методик исследования и иные субъективные оценки, изложенные в пояснениях истца (рецензии на заключение эксперта), не подтверждают факт недостоверности выводов экспертов в рамках проведенной судебной экспертизы.

Ввиду указанного, несогласие истца с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования и не может являться основанием для признания такого доказательства ненадлежащим и недопустимым.

Довод истца о том, что заключение судебной экспертизы №22-18 от 14.06.2018 является недопустимым доказательством по делу, поскольку в нарушение пункта 4 части 2 статьи 86 АПК РФ в заключении подписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения отобрана с нарушением действующего законодательства отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены в том числе записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку (часть 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что в материалах дела имеется собственноручная расписка эксперта ФИО5 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения от 05.06.2018 (т.2, л.д.6).

Кроме того, эксперт ФИО5 вызывался в судебное заседание, где подтвердил достоверность приведенных в заключении сведений, а равно расписки.

При таких обстоятельствах оснований считать заключение экспертизы не соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод истца о том, что заключение судебной экспертизы №22-18 от 14.06.2018 вызывает сомнения в его обоснованности, отклоняется судом, поскольку использованные экспертом в качестве исходных данных документы имеются в материалах дела, обстоятельства ненадлежащего состояния трубы, установленные истцом после обращения в суд, и даже после представления экспертного заключения не входят в предмет спора. Истец не лишен права обратиться с соответствующим иском с указанными обстоятельствами.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция к распределению бремени доказывания выражена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которого следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ), по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно заключению судебной экспертизы №22-18 от 14.06.2018 причиной повреждения помещения, а именно образования трещин является неравномерная усадка фундамента (л.д.10, т.2). Указанный вывод также содержится в заключении экспертизы, представленной истцом: «причиной образования трещин в несущих стенах жилого дома, расположенного по адресу: <...>, является неравномерная осадка фундамента, произошедшая в результате размыва грунта, вызванного прорывом напорной водопроводной магистрали, участок которой проходит через подвал исследуемого жилого дома (л.д.24, т.1).

Причинно-следственная связь между фактами затопления помещения, произошедшими 05.05.2016, 30.08.2016, 26.12.2017, и трещин, образовавшихся в 2014 году, не имеется ввиду хронологии указанных событий.

При исследовании и оценке судом заключения эксперта №22-18 от 14.06.2018 по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены основания для проведения повторной, дополнительной экспертизы по инициативе суда с оплатой за счет депозитных средств.

Суд исходит из того, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, не опровергнуты иными представленными сторонами в материалы дела доказательствами, экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. При этом в заключении, с учетом устных пояснений к заключению эксперта, данных в судебном заседании экспертом, отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Исследование проводилось путем осмотра, визуальное освидетельствование (предварительный осмотр) с применением фотофиксации, метод синтеза, документальные методы: формальная проверка, нормативная проверка, сопоставление документов, исследование представленных документов (материалы дела №А65-6721/2018).

Заключение эксперта не содержит противоречий или неточностей, оснований сомневаться в квалификации эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд признает его достаточным и надлежащим доказательством по делу. Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, имеющие значение для разрешения настоящего спора по существу.

Исходя их характера правоотношений по требованиям о возмещении убытков, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда, обязанностью суда является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно - установление факта затопления, лица, виновного в произошедшем затоплении, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом в обоснование заявленных требований о возмещении ущерба доказательства, в том числе акты осмотра, датированные 31.08.2016, 26.12.2017, 05.05.2016, 01.03.2016, 06.05.2016, заключение экспертизы №2301/17/Э от 27.02.2017, не свидетельствуют о причине образования трещин в здании, а также вине ответчика в причинении истцу ущерба на сумму 3 634 890,67 руб. (сумма восстановительных работ с соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом) в связи с виновным действием (бездействием) ответчика.

Указанные документы истца, равно как и отчет независимого оценщика, а также локальный ресурсный сметный расчет, обосновывающий заявленный истцом размер вреда, не являются доказательствами наличия необходимой совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика по возмещению вреда.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, установившей в качестве наиболее вероятных причин образования трещин в здании обстоятельства, указанные в заключении эксперта и не связанные при этом с виновными действиями (бездействием) ответчика, суд приходит к выводу о том, что совокупностью собранных по делу доказательств опровергаются доводы о вине ответчика в возникшем у истца материальном ущербе и не подтверждается наличие правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за убытки, возникшие у истца.

Судом учитывается также то обстоятельство, что в ходе осмотра помещения при производстве судебной экспертизы с участием сторон и судебного эксперта экспертом были выявленные многочисленные вероятные причины образования трещин: отсутствие или негерметичность гидроизоляции пола в помещении прачечной, расположенной в доме, просадка третьего ряда фундаментальных блоков вследствие нарушений при строительстве – использовании бутового заполнителя горизонтальных межблоковых швов, поперечная раскладка плит перекрытия и опора их на обе стороны, при том, что бумажные маячки с печатью ООО «Управляющая компания «Гранит-Дом» датированы 2014 годом, а последующие маячки не фиксируют расхождение трещин.

В судебном заседании 30.07.2018 эксперт пояснил, что в момент натурного осмотра подвальное помещение также было подтоплено, однако труба МУП «Водоканал» находилась в удовлетворительном состоянии, не текла, имеет следы ремонта течи, где установлен хомут, под местом течи (свищ в трубе) имеется размыв песка, в месте прохода транзитной трубы было сухо, вода текла из системы отопления (теплотрассы). Кроме того, указал на помещение прачечной, расположенной в подвале дома. Указанные обстоятельства позволили эксперту сделать вывод о том, что имеются иные источники постоянного подтопления подвала.

Правоотношения сторон в сфере холодного водоснабжения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776 и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644.

В соответствии с указанными нормативными актами организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет эксплуатацию централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем, в том числе проверки состояния водопроводных, канализационных сетей и иных объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, при этом абоненты водопроводно-канализационного хозяйства обязаны в пределах границ своей ответственности должны самостоятельно содержать системы водоотведения в надлежащем состоянии.

В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Следовательно, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Суд принимает во внимание, что указанные экспертом в качестве наиболее вероятных причины образования трещин – свидетельствуют о непричастности ответчика к причиненному ущербу, поскольку указанные причины объективно находятся за пределами границ балансовой принадлежности инженерных сетей и зоны эксплуатационной ответственности ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком при эксплуатации сети водопровода и исполнении обязательств по водоснабжению и отпуску сточных вод было допущено ненадлежащее исполнение обязательств, которое могло бы послужить основанием для удовлетворения иска.

Ссылка истца на акт обследования от 06.08.2018, то есть после обращения с настоящим иском в суд и проведения судебной экспертизы, судом отклоняется как несостоятельная, поскольку, указанным актом установлено наличие оснований для замены водопровода, что относится к сроку использования водопровода, не являющегося предметом спора. Кроме того, названный акт не устанавливает причину образования трещин, иную вину ответчика.

Факт затопления помещения, не исключается представленными в материалы дела доказательствами, однако, вместе с тем прямая причинно-следственная связь между данными затоплениями и образованием трещин в здании, и какими-либо действиями (бездействием) ответчика истцом не доказана, следовательно, на основании собранных по делу доказательств вина МУП «Водоканал» не доказана.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом выводов судебного эксперта, изложенных в заключении №22-18 от 14.06.2018 и устных пояснениях, данных в судебном заседании, подтверждают обоснованность выводов о недоказанности причины образования трещин в многоквартирном доме №7 по ул. Меховщиков в г. Казани вследствие прорыва водопроводной трубы, принадлежащей ответчику, 05.05.2016, 30.08.2016, 26.12.2017.

С учетом положений статьи 15, 1064, 1082 ГК РФ, заявленные к взысканию убытки, должны быть непосредственно связаны с фактом противоправных действий (бездействий) ответчика. При этом обязанность по доказыванию причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размера ущерба и принятию мер по минимизации убытков возлагается на истца.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные для данной категории споров принципы равноправия и состязательности сторон, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств возникновения негативных последствий для истца вследствие виновного действия (бездействия) ответчика, следовательно, о недоказанности наличия совокупности необходимых условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Представленные лицами, участвующими в деле, доказательства не исключают факта прорыва водопроводной магистрали, вместе с тем не опровергают выводов о недоказанности причины образования трещин в здании по вине ответчика, что подтверждается результатами судебной экспертизы, достоверность которых признана судом при исследовании и оценке заключения эксперта наряду с иными доказательствами по делу в порядке статей 71, 86 АПК РФ.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, а также на основании оценки представленных в дело доказательств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 174 руб. относятся на истца; расходы на производство экспертизы в размере 90 000 руб. также относятся на истца как на проигравшую сторону, и подлежат возмещению в пользу ответчика, внесшего 90 000 руб. на депозит суда платежным поручением №12397 от 15.05.2018.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гранит-Дом», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Муниципального унитарного предприятия «Водоканал», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), судебные расходы на производство экспертизы в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Л.В. Хамидуллина