Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А07-18569/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18569/22
г. Уфа
25 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 01.12.2023

Полный текст решения изготовлен 25.12.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ТТ-Строй" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 7 386 010 руб. 09 коп., пени в размере 2 005 301 руб. 70 коп., с последующим начислением на оставшуюся сумму задолженности, начиная с 30.11.2023 на день вынесения решения суда, из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени, за каждый день просрочки (с учетом уточнения)

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 7 386 010 руб. 09 коп., пени в размере 2 005 301 руб. 70 коп., с последующим начислением на оставшуюся сумму задолженности, начиная с 30.11.2023 на день вынесения решения суда, из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени, за каждый день просрочки (с учетом уточнения)

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТТ-Строй" и ИП ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании пени в размере 10 572 606 руб. 10 коп., убытков в размере 689 709 руб. 02 коп. (с учетом уточнения)

третьи лица:

1.Администрация сельского поселения Николо-Березовский сельсовет муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан (ИНН <***>)

2. общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "21 ВЕК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3.Муниципальное унитарное предприятие "КРАСНОКАМСТРОЙЗАКАЗЧИК" муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан

4.временный управляющий ООО «ТТ- Строй» ФИО3.

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТТ-Строй" – ФИО4 по доверенности в порядке передоверия от 22.08.2022г.

от ООО "УралСпецСтрой" – ФИО5 по доверенности №2 от 14.12.2022г.;

от ИП ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 17.03.2021г.

Без участия представителей третьих лиц ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "21 ВЕК, МУП "КРАСНОКАМСТРОЙЗАКАЗЧИК", временного управляющего ООО «ТТ-Строй» ФИО3, Администрации сельского поселения Николо-Березовский сельсовет муниципального района Краснокамский район РБ извещены в порядке, предусмотренном ст. ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

Общество с ограниченной ответственностью "ТТ-Строй" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" о взыскании долга по договору подряда №П-15 от 18.05.2021г. в сумме 15 440 034 руб. 34 коп., пени за период с 23.11.2021г. по 09.06.2022г. в сумме 1 168 033 руб. 99 коп., начислении пени по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация сельского поселения Николо-Березовский сельсовет муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "21 ВЕК", Муниципальное унитарное предприятие "КРАСНОКАМСТРОЙЗАКАЗЧИК" муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан, временный управляющий ООО «ТТ- Строй» ФИО3.

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о замене стороны – ООО «ТТ-Строй» в порядке процессуального правопреемства в части взыскания с ООО «УралСпецСтрой» задолженности, вытекающей из договора подряда от 18.05.2021 NoП-15, в размере 50% от суммы взыскания на правопреемника – ИП ФИО2 на основании заключенного с истцом договора уступки права требования (цессии) от 22.08.2022 № 01/22-0//2022-ДУ (т.3 л.д.18-19).

Определением суда от 29.06.2023 заявление о процессуальной замене удовлетворено, произведена процессуальная замена стороны – ООО «ТТ-Строй» на ИП ФИО2 в части суммы 8304034 руб.

Истец ООО «ТТ-Строй» в процессе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просил взыскать сумму задолженности (основного долга) по Договору подряда № П-15 от 18.05.2021 в размере 7 386 010, 09 руб. – что соответствует 50% суммы основного долга; пени в размере 2 005 301 руб. 70 коп., с последующим начислением на оставшуюся сумму задолженности, начиная с 30.11.2023 на день вынесения решения суда, из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени, за каждый день просрочки.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования рассмотрены с учётом уточнения.

Истец ИП ФИО2 в процессе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просил взыскать сумму задолженности (основного долга) по Договору подряда № П-15 от 18.05.2021 в размере 7 386 010, 09 руб. – что соответствует 50% суммы основного долга; пени в размере 2 005 301 руб. 70 коп., с последующим начислением на оставшуюся сумму задолженности, начиная с 30.11.2023 на день вынесения решения суда, из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени, за каждый день просрочки.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования рассмотрены с учётом уточнения.

ООО "УралСпецСтрой", не согласившись с предъявленными требованиями, представил отзыв, в котором указывает, что признает частичное выполнение работ и оплату на сумму 9 107 809 руб., обосновывает не подписание актов выполненных работ и их неоплату невыполнением ООО «ТТ-Строй» требований о необходимости предоставления полного пакета документов, предусмотренных договором подряда.

Сумма требований истца не обоснована и не подтверждается рядом обстоятельств, одним из которых является отсутствие материально-технической базы, штат сотрудников составляет 1 человек, не имела реальной возможности выполнять взятые на себя обязательства.

В процессе рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТТ-Строй" о взыскании задолженности в размере 393 196 руб. 50 коп.

Истец неоднократно уточнял встречные исковые требования.

До рассмотрения дела по существу ООО "УралСпецСтрой" уточнил исковые требования, определив к взысканию пени в размере 10 572 606 руб. 10 коп., убытки в размере 689 709 руб. 02 коп. с ООО «ТТ-Строй».

Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования рассмотрены с учётом уточнения.

Определением от 29.06.2023 по делу назначена строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» ФИО7.

Производство по делу приостановлено до проведения экспертизы.

В материалы дела 09.11.2023 от ООО «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» поступило заключение эксперта № 19/01-23.

Определением от 29.11.2023 производство по делу возобновлено.

ООО «ТТ-Строй» представил письменное мнение по делу по результатам экспертизы.

ООО «УралСпецСтрой» заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «ТТ-Строй» и ООО УралСпецСтрой» заключен Договор подряда № П-15 от 18.05.2021, по которому Подрядчик по заданию Генерального подрядчика обязуется выполнить работы по благоустройству городских территорий в рамках реализации мероприятий по формированию современной городской среды на территории Республики Башкортостан на 2021 года.

Основанием для заключения Договора и выполнения соответствующих работ является заключенный Ответчиком Муниципальный контракт №4 от 20.04.2021 на выполнение работ по объекту: «Благоустройство территории в границах объекта культурного наследия регионального значения «Николо-Березовский архитектурный комплекс» и прилегающими территориями в СП Николо-Березовский сельсовет МР Краснокамский район и Республики Башкортостан» (исторический ансамбль села Николо-Березовка «Николо-Березовка. Возвращение домой» 2 этап».

Заказчиком по Контракту выступает Администрация сельского поселения Николо- Березовский сельсовет муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан, в распоряжении которой имеются сведения и документация о выполнении соответствующих работ, в связи с чем, Истец полагает обоснованным привлечение данного лица в качестве третьего лица.

Согласно п. 2.4 Договора место выполнения работ: территории в границах объекта культурного наследия регионального значения «Николо-Березовский архитектурный комплекс» и прилегающими территориями в СП Николо-Березовский сельсовет МР Краснокамский район Республики Башкортостан.

В соответствии с п. 4.1. Договора и Протоколом согласования договорной цены, цена Договора составляет 62 777 548, 40 (Шестьдесят два миллиона семьсот семьдесят семь тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 40 копеек, в текущих ценах, в том числе НДС 20 % 10 462 924,73 руб.

Обязательства Подрядчиком по Договору исполнены, результаты работ переданы Генеральному подрядчику своевременно и в полном объеме, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ (КС-3) и Актами о приемке выполненных работ (КС-2).

По состоянию на 31.03.2022 силами Подрядчика выполнено работ по Договору на общую сумму 21 559 318,34 руб. о чём были составлены акты приёмки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) №№ 1-5 на обозначенную сумму и были переданы Генеральному подрядчику.

Справка № 1 от 23.07.2021 за период с 18.05.2021 по 23.07.2021 на сумму 4 138 254,10 руб. и Акты о приемке выполненных работ от 23.07.2021 № 1-1, №1-2 подписаны Ответчиком.

Справки (КС-3) и Акты выполненных работ (КС-2) за период с 24.07.2021 по 31.03.2022 был переданы Ответчику, что подтверждается письмами:

-Письмом от 04.10.2021 исх. №39/1 Ответчику был передан комплект документов № 2 (КС-2, КС-3) о выполнении строительно-монтажных работ за период с 24.07.2021 по 04.10.2021;

-Письмом от 18.10.2021 исх.№41/1 Ответчику был передан комплект документов № 3 (КС-2, КС-3) о выполнении строительно-монтажных работ за период с 05.10.2021 по 18.10.2021;

-Письмом от 29.10.2021 исх.№43 Ответчику был передан комплект документов № 4 (КС-2, КС-3) о выполнении строительно-монтажных работ за период с 19.10.2021 по 29.10.2021;

-Письмом от 10.12.2021 исх.№48 Ответчику был передан комплект документов № 5 (КС-2, КС-3) о выполнении строительно-монтажных работ за период с 30.10.2021 по 10.12.2021;

-Письмом от 31.03.2022 исх.№06/22 Ответчику был передан комплект документов № 6 (КС-2, КС-3) о выполнении строительно-монтажных работ за период с 11.12.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с п. 4.3 Договора расчет за выполненные Работы, указанные в Актах/справках формы КС-2/ КС-3, производится в течение 35 (тридцати пяти) календарных дней с даты подписания Сторонами соответствующих документов с учетом отложенного платежа, но не более 5 (пяти) календарных дней с даты оплаты Заказчиком выполненных работ Генеральному подрядчику (согласно п.4.4 настоящего Договора).

Отложенный платёж в размере 10% от стоимости выполненных работ оплачивается в течение 35 дней после окончательной сдачи выполненных Работ, подписания Заказчиком и Генеральным подрядчиком Акта окончания работ по Договору и предоставления подписанной и принятой Заказчиком исполнительной документации.

Однако обязательства по оплате стоимости выполненных работ Генеральным подрядчиком в полном объеме не выполнены.

Ответчиком частично оплачены работы на сумму 9 107 809 руб.

Также, Истцом в адрес Ответчика в целях обеспечения строительства был поставлен (отгружен) материал, используемый при выполнении работ - Галька речная в количестве 398,47 тн. стоимостью 2 988 525 руб.

Свои обязательства по обеспечению строительства материалами и/или компенсации стоимости приобретаемых материалов Истцом, Ответчик надлежащим образом не исполнил.

Письмом исх.№ 53 от 24.12.2021 Истец обратился к Ответчику с требованием перечислить денежные средства за поставленный материал в сумме 2 988 525 руб., однако оплату в установленные сроки Ответчик не произвел, ответ на письмо не предоставил, направленные документы оставлены без внимания.

На день обращения с иском сумма задолженности (основного долга) по Договору подряда составляет 15 440 034,34 руб., исходя из расчета:

21 559 318,34 - 9 107 809 = 12 451 509,34 руб.,

12 451 509,34 + 2 988 525 = 15 440 034,34 руб. где:

21 559 318,34 - стоимость выполненных работ за период с 18.05.2021 по 31.03.2022;

9 107 809 - сумма частичной оплаты, произведенной Ответчиком;

2 988 525 - стоимость неоплаченных Ответчиком материалов.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия 15.02.2022 исх. № 01/22 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по Договору. Однако оплату в установленные сроки Ответчик не произвел, ответ на претензию не предоставил, направленные документы оставлены без внимания.

Вышеуказанные обстоятельства послужили для Истца основанием для обращения в арбитражный суд.

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о замене стороны – ООО «ТТ-Строй» в порядке процессуального правопреемства в части взыскания с ООО «УралСпецСтрой» задолженности, вытекающей из договора подряда от 18.05.2021 NoП-15, в размере 50% от суммы взыскания на правопреемника – ИП ФИО2 на основании заключенного с истцом договора уступки права требования (цессии) от 22.08.2022 № 01/22-0//2022-ДУ (т.3 л.д.18-19).

Определением суда от 29.06.2023 заявление о процессуальной замене удовлетворено, произведена процессуальная замена стороны – ООО «ТТ-Строй» на ИП ФИО2 в части суммы 8304034 руб.

Истец ООО «ТТ-Строй» в процессе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просил взыскать сумму задолженности (основного долга) по Договору подряда № П-15 от 18.05.2021 в размере 7 386 010, 09 руб. – что соответствует 50% суммы основного долга; пени в размере 2 005 301 руб. 70 коп., с последующим начислением на оставшуюся сумму задолженности, начиная с 30.11.2023 на день вынесения решения суда, из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени, за каждый день просрочки.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования рассмотрены с учётом уточнения.

Истец ИП ФИО2 в процессе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просил взыскать сумму задолженности (основного долга) по Договору подряда № П-15 от 18.05.2021 в размере 7 386 010, 09 руб. – что соответствует 50% суммы основного долга; пени в размере 2 005 301 руб. 70 коп., с последующим начислением на оставшуюся сумму задолженности, начиная с 30.11.2023 на день вынесения решения суда, из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени, за каждый день просрочки.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования рассмотрены с учётом уточнения.

ООО "УралСпецСтрой", не согласившись с предъявленными требованиями, представил отзыв, в котором указывает, что признает частичное выполнение работ и оплату на сумму 9 107 809 руб., обосновывает не подписание актов выполненных работ и их неоплату невыполнением ООО «ТТ-Строй» требований о необходимости предоставления полного пакета документов, предусмотренных договором подряда.

Сумма требований истца не обоснована и не подтверждается рядом обстоятельств, одним из которых является отсутствие материально-технической базы, штат сотрудников составляет 1 человек, не имела реальной возможности выполнять взятые на себя обязательства.

До рассмотрения дела по существу ООО "УралСпецСтрой" уточнил исковые требования, определив к взысканию пени в размере 10 572 606 руб. 10 коп., убытки в размере 689 709 руб. 02 коп. с ООО «ТТ-Строй».

Как указал ООО "УралСпецСтрой", требования по первоначальному иску возникли на основании Договора подряда №П-15 от 18.05.2021 г., заключенного между ООО «Уралспецстрой» и ООО «ТТ-Строй».

В ходе исполнения ООО «ТТ-Строй» допустило выполнение работ не надлежащего качества, также ООО «ТТ-Строй» не выполнила требования по предоставлению отчетной документации по выполненным работам, что повлекло за собой срыв сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту №4 от 20.04.2021 г.

13.12.2021 г. ООО «Уралспецстрой» направило требование о предоставлении полного пакета документов в соответствии с разделом 8 договора подряда №П-15 от 18.05.2021 г., об устранении выявленных замечании по качеству работ.

В силу п.8.1. договора подряда №П-15 от 18.05.2021 года подрядчик обязан представить акты приемки выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) с приложением рабочей и исполнительной документации, фотоотчета, журнала учета выполненных.

Что являлось бы основанием для рассмотрения, приема и оплаты выполненных работ. На данный момент ООО «ТТ-Строй» не исполнил свои обязанности по представлению документов по выполненным работам и по устранению выявленных замечаний.

В соответствии с п. 14.5 договора подряда № П-15 от 18.05.2021 года (договор) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Договору, за исключением просрочки исполнения обязательств, Подрядчик уплачивает Генеральному подрядчику штраф в размере 0,5 процента цены Договора (этапа).

Также в силу п. 14.7 договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства по Договору, которое не имеет стоимостного выражения, Подрядчик уплачивает Генеральному подрядчику штраф в размере 100 000 рублей.

По расчету истца, сумма задолженности по встречному иску составляет 393 196,50 руб. из расчета: 62 777 548,40 (Цена договора) – 4 138 254,10 (Принятые работы) = 58 639 294,30 х 0,5% = 293 196,50 (согласно п 14.5. договора) + 100 000 = 393 196,50 (согласно п. 14.7 договора).

До рассмотрения дела по существу ООО "УралСпецСтрой" уточнил исковые требования, определив к взысканию пени в размере 10 572 606 руб. 10 коп., убытков в размере 689 709 руб. 02 коп.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования рассмотрены с учётом уточнения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и выслушав доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит первоначальные и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При квалификации спорных отношений суд приходит к выводу, что между сторонами возникли обязательственные отношения, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Проанализировав условия договора подряда № П-15 от 18.05.2021, суд оснований для признания его незаключенным не находит, все существенные условия договора подряда сторонами согласованы.

Материалами дела подтверждается, факт выполнения работ ООО «ТТ-Строй» подтверждается справками о стоимости выполненных работ (КС-3) и Актами о приемке выполненных работ (КС-2) на общую сумму 21 559 318,34 руб.

Справка № 1 от 23.07.2021 за период с 18.05.2021 по 23.07.2021 на сумму 4 138 254,10 руб. и Акты о приемке выполненных работ от 23.07.2021 № 1-1, №1-2 подписаны ООО "УралСпецСтрой" и стороной не оспаривается.

Справки (КС-3) и Акты выполненных работ (КС-2) за период с 24.07.2021 по 31.03.2022 был переданы ООО "УралСпецСтрой", что подтверждается письмами:

-Письмом от 04.10.2021 исх. №39/1 ООО "УралСпецСтрой" был передан комплект документов № 2 (КС-2, КС-3) о выполнении строительно-монтажных работ за период с 24.07.2021 по 04.10.2021;

-Письмом от 18.10.2021 исх.№41/1 ООО "УралСпецСтрой" был передан комплект документов № 3 (КС-2, КС-3) о выполнении строительно-монтажных работ за период с 05.10.2021 по 18.10.2021;

-Письмом от 29.10.2021 исх.№43 ООО "УралСпецСтрой" был передан комплект документов № 4 (КС-2, КС-3) о выполнении строительно-монтажных работ за период с 19.10.2021 по 29.10.2021;

-Письмом от 10.12.2021 исх.№48 ООО "УралСпецСтрой" был передан комплект документов № 5 (КС-2, КС-3) о выполнении строительно-монтажных работ за период с 30.10.2021 по 10.12.2021;

-Письмом от 31.03.2022 исх.№06/22 ООО "УралСпецСтрой" был передан комплект документов № 6 (КС-2, КС-3) о выполнении строительно-монтажных работ за период с 11.12.2021 по 31.03.2022.

ООО "УралСпецСтрой" частично оплачены работы на сумму 9 107 809 руб. Таким образом, сумма задолженности составляет 15 440 034,34 руб.

ООО "УралСпецСтрой", не согласившись с предъявленными требованиями указало, что признает частичное выполнение работ и оплату на сумму 9 107 809 руб., обосновывает не подписание направленных актов выполненных работ и их неоплату невыполнением ООО «ТТ-Строй» требований о необходимости предоставления полного пакета документов, предусмотренных договором подряда.

Сумма требований истца не обоснована и не подтверждается рядом обстоятельств, одним из которых является отсутствие материально-технической базы, штат сотрудников составляет 1 человек, не имела реальной возможности выполнять взятые на себя обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между сторонами спора по поводу фактического объема и стоимости выполненных работ, что применительно к требованиям пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для назначения судебной экспертизы.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью определения объема и стоимости фактически выполненных ООО «ТТ-Строй» работ по договору №П-15 от 18.05.2021 по объекту строительства «Благоустройство территории в границах объекта культурного наследия регионального значения «Николо-Березовский архитектурный комплекс» и прилегающими территориями в СП Николо-Березовский сельсовет МР Краснокамский район Республики Башкортостан (исторический ансамбль села Николо-Березовка «Николо-Березовка. Возвращение домой» 2 этап».

Судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» ФИО7.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Определить объем и стоимость выполненных ООО «ТТ-Строй» работ по договору №П-15 от 18.05.2021 по объекту строительства «Благоустройство территории в границах объекта культурного наследия регионального значения «Николо-Березовский архитектурный комплекс» и прилегающими территориями в СП Николо-Березовский сельсовет МР Краснокамский район Республики Башкортостан (исторический ансамбль села Николо-Березовка «Николо-Березовка. Возвращение домой» 2 этап»?

Экспертом в заключении N 19/01-23 сделаны следующий вывод:

Объем и стоимость выполненных ООО «ТТ-Строй» работ по договору №П-15 от 18.05.2021 по объекту строительства «Благоустройство территории в границах объекта культурного наследия регионального значения «Николо-Березовский архитектурный комплекс» и прилегающими территориями в СП Николо-Березовский сельсовет МР Краснокамский район Республики Башкортостан (исторический ансамбль села Николо-Березовка «Николо-Березовка. Возвращение домой» 2 этап» представлены в подписанных КС-2 №№1-1,1-2 и в ЛСР №№1-6.

Общая стоимость работ выполненных ООО «ТТ-Строй» работ по договору №П-15 от 18.05.2021 составляет 20 891 304,17 руб., в т.ч. стоимость бетона 1 219 118,20 руб. по представленным ООО "УралСпецСтрой" УПД.

В соответствии с требованиями с ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Заключение эксперта носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Согласно части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для проведения повторной экспертизы является недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, а также возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела или сомнений в обоснованности заключения эксперта либо противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

По существу ответчик выражает свое несогласие с выводами судебной экспертизы.

ООО "УралСпецСтрой" заявлено о проведении по делу повторной экспертизы, поскольку эксперт не учел недостатки в выполненных работах.

ООО «ТТ-Строй» относительно назначения повторной экспертизы возражал.

В силу пунктов 1 и 2 статьи АПК РФ основанием для проведения повторной экспертизы является недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, а также возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела или сомнений в обоснованности заключения эксперта либо противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Заявленное ООО "УралСпецСтрой" ходатайство было отклонено как необоснованное, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям статьей 67, 68, 82, 86 АПК РФ, отвечает признакам ясности и полноты.

ООО «ТТ-Строй» пояснило о том, что требований от ООО «УралСпецСтрой», в которых последний просил устранить конкретные недостатки с указанием перечня и объема недостатков, не получало. В материалы дела такие доказательства не представлены.

Более того, ООО "УралСпецСтрой" в ходе рассмотрения дела, до назначения экспертизы по делу не пояснил конкретный перечень и объем недостатков, который был допущен Обществом «ТТ-Строй» при выполнении работ. Также в ходе рассмотрения дела до рассмотрения вопроса о назначении о назначении экспертизы позиция ООО «УралСпецСтрой» по вопросу о выполнении ООО «ТТ-Строй» работ была противоречива. В основном ООО «УралСпецСтрой» ссылалось на то обстоятельство, что работы Обществом «ТТ-Строй» в принципе не могли быть выполнены, в частности не подписание актов выполненных работ и их неоплату мотивировало отсутствием материально-технической базы, штат сотрудников составляет 1 человек, ООО «ТТ-Строй» не имела реальной возможности выполнять взятые на себя обязательства. Указанные доводы предполагают как о невозможности выполнения всего объема работ Обществом «ТТ-Строй» в принципе, так и, соответственно, в частности о наличии недостатков.

Кроме того, в судебном заседании, на котором был рассмотрен вопрос о назначении экспертизы, представитель ООО «УралСпецСтрой» на наличие недостатков в выполненных работах не ссылался и согласился на постановку вопросов в редакции, предложенной ООО «ТТ-Строй», а именно предложил поставить перед экспертом исключительно вопросы, касающиеся определения фактического объема выполненных работ, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 29.06.2023 года.

Экспертиза назначена судом с соблюдением положений арбитражного процессуального законодательства, экспертами дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие ООО "УралСпецСтрой" с выводами экспертов не является основанием для назначения повторной экспертизы. Кроме того, согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Комиссионное заключение экспертов не обладает каким бы то ни было преимуществом перед другим средством доказывания. Порядок исследования экспертного заключения подчинен общим правилам АПК РФ.С выводами судебной экспертизы суд соглашается.

Экспертное заключение N 19/01-23 судом исследовано в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное заключение соответствует требованиям ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, сомнений в обоснованности выводов эксперта не имеется. Эксперт предупрежден о даче заведомо ложного заключения, о чем имеется отметка на заключении.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 67, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает признакам ясности и полноты.

С учетом изложенного, суд полагает, что названное заключение является достаточным доказательством для выводов суда по данному делу. Переоценка исследованных экспертами обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладает лишь эксперт, который как лицо, обладающее специальными познаниями, в своем заключении излагает суть проведенных исследований и основанные на их результатах выводы.

Заявленные ООО "УралСпецСтрой" доводы в отзыве судом отклоняются как необоснованные и не подтвержденные документально.

ООО "УралСпецСтрой" не представил доказательств в обоснование заявленных доводов.

Кроме того, ООО «ТТ-Строй» в адрес Ответчика в целях обеспечения строительства был поставлен (отгружен) материал, используемый при выполнении работ - Галька речная в количестве 398,47 тн. стоимостью 2 988 525 руб.

В соответствии со ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Доказательства поставки товара подтверждается материалами дела.

Кроме того указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств перечисления ООО «ТТ-Строй» денежных средств в размере 2 988 525 руб. в материалы дела не представлено, с ответчика в пользу ООО «ТТ-Строй» и ИП ФИО2 подлежит взысканию сумма за поставленный материал в размере 2 988 525 руб.

После проведения экспертизы, ООО «ТТ-Строй» и ИП ФИО2 уточнили исковые требования, определив задолженность ООО "УралСпецСтрой" в общей сумме 14 772 020,17 руб. (20 891 304,17 – 9 107 809+2 988 525).

ООО "УралСпецСтрой" в судебное заседание 30.11.2023г. представил доказательства частичного погашения долга на сумму 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.12.2021 №1376 и ООО «ТТ-Строй» не оспаривается. Между тем, ООО «ТТ-Строй» и ИП ФИО2 исковые требования на указанную сумму пропорционально уступленному требованию не уточнили.

Таким образом, сумма задолженности ООО "УралСпецСтрой" до момента уступки права требования составила 14 272 020, 17 руб.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что требования ООО «ТТ-Строй» и ИП ФИО2 в уточненном размере в части долга подлежат удовлетворению частично:

- с ООО "УралСпецСтрой" в пользу ООО «ТТ-Строй» подлежит взысканию сумма долга в размере 7 136 010 руб. 09 коп.

- с ООО "УралСпецСтрой" в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию сумма долга в размере 7 136 010 руб. 09 коп.

ООО "УралСпецСтрой" заявлено уточненное встречное требование о взыскании неустойки в размере 10 572 606 руб. 10 коп., убытков в размере 689 709 руб. 02 коп.

В части требований о взыскании убытков, обусловленные ненадлежащей отчетностью (по НДС) в сумме 689 709 руб. 02 коп., суд поясняет следующее.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 названного Кодекса).

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование требования о взыскании убытков ООО «УралСпецСтрой» ссылается на то обстоятельство, что ему доначислен НДС в связи с уменьшением налогового вычета по НДС по операциям с ООО «ТТ-Строй». При этом основанием для уменьшения налогового вычета послужило в частности то, что у ООО «ТТ-Строй» отсутствует материально-техническая база для выполнения работ, штат сотрудников составляет 1 человек, соответственно не имело реальной возможности выполнять взятые на себя обязательства. В обоснование указанных обстоятельств в материалы дела представлено налоговое уведомление № 787 от 22.02.2022.

Между тем, названное налоговое уведомление не является документом, который подтверждает факт доначисления НДС, пени и штрафов, как то акт налоговой проверки по результатам камеральной либо выездной налоговой проверки, решение налогового органа о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности. Кроме того, факт выполнения работ Обществом «ТТ- Строй» установлен заключением экспертизы.

Кроме того, ООО "УралСпецСтрой" просит взыскать неустойку и штраф в размере 10 572 606 руб. 10 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку условие о неустойки согласовано, факт просрочки оплаты работ и факт нарушения сроков выполнения работ подтверждаются материалами дела, имеются основания для начисления неустойки.

П.14.3.3 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ или этапов работ, указанных в п.3.3 договора (Приложение №2), пеня начисляется за каждый день просрочки неисполнения.

По расчету ООО "УралСпецСтрой", сумма неустойки составляет 10 258 718, 20 руб. (расчет прилагается).

Расчет ООО "УралСпецСтрой" судом проверен, признан верным, другой стороной не оспаривается.

Кроме того, ООО "УралСпецСтрой" предъявляет к взысканию штраф в размере 313 887, 92 руб.

Как указывает истец, работы в рамках указанного договора выполнены со значительными просрочками.

ООО "УралСпецСтрой" принято решение об одностороннем расторжении договора №П-15 от 18.05.2021, о чем направлено уведомление 10.05.2023г. Данное уведомление также содержало требование об уплате штрафа в размере 313 887, 92 руб.

П.14.9 предусматривает штраф в размере 0,5% от цены договора при расторжении договора по основаниям, предусмотренным п.16.2 договора (нарушение сроков более 7 дней).

П.16.2.1 предусмотрено право генерального подрядчика расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае если подрядчик не приступает к исполнению контракта или нарушает сроки завершения отдельных видов работ, установленные планом производства работ, сроком более чем 7 дней, а также нарушает срок, установленный генеральным подрядчиком для устранения недостатков - более, чем на 10 дней.

Для вывода о возможности применения штрафа в качестве ответственности за расторжение договора в одностороннем порядке необходимо совокупное толкование положений договора по правилам статьи 431 ГК РФ.

Исходя из анализа указанных положений (п. 14.9, п. 16.2.1) в совокупности и взаимосвязи следует, что данными положениями сторонами согласованна процедура и последствия расторжения договора в одностороннем порядке именно по инициативе истца, в связи с чем оснований для неприменения истцом положений п. 16.2.1 договора, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО "УралСпецСтрой" обоснованно произведено начисление штрафа в порядке, установленном п. 16.2.1 договора в размере 313 887, 92 руб.

Представленный ООО "УралСпецСтрой" расчет штрафа судом проверен и признан соответствующим условиям договора и требованиям законодательства.

ООО «ТТ-Строй» возражений относительно правильности расчета суммы штрафа или имеющихся в нем арифметических ошибок не представлено.

При таких обстоятельствах, ООО "УралСпецСтрой" правомерно начислены неустойка и штраф в размере 10 572 606 руб. 10 коп.

Однако суд обращает внимание на то, что прекращение проведения строительных работ ООО «ТТ-Строй» обусловлено неправомерными действиями ООО «УралСпецСтрой», связанными с неоплатой ранее выполненных работ. Более того, обществу «ТТ-Строй» за весь период выполнения работ так и не была передана предусмотренная п. 5.22. договора подряда проектная документация и строительные материалы, необходимые для выполнения работ и поставляемых генеральным подрядчиком. Проектная документация представлена в материалы настоящего дела только лишь в результате запроса суда и экспертной организации.

В свою очередь, п. 1 ст. 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Более того, согласно п. 2 ст. 719 ГК РФ подрядчик при наличии вышеуказанных обстоятельств вправе вообще отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Анализ приведенных норм показывает, что перечень обязанностей заказчика, нарушение которых приводит к возникновению у подрядчика такого права, указанными нормами не ограничен.

В связи с этим считаем, что невыполнение обязательства заказчика по оплате выполняемых подрядчиком работ может являться обстоятельством, обусловливающим применение положений ст. 719 ГК РФ, так как в этом случае выполнению работ подрядчиком могут создаваться препятствия, связанные с отсутствием их финансирования заказчиком.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По смыслу статей 328, 405, 406 и 719 ГК РФ в случае, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда (непредставление материала, оборудования, технической документации, подлежащей переработке вещи и т.д.) препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, подрядчик вправе не приступать к выполнению работ или приостановить их. В этом случае подрядчик не считается просрочившим выполнение обязательств, а заказчик не вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон (со стороны ООО «ТТ-Строй» установлен факт нарушения срока окончания работ; со стороны ООО "УралСпецСтрой" - непредоставление проектной документации и необходимых материалов, неоплата ранее выполненных работ, как следствие невозможности подрядчика продолжить и завершить последующие работы).

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что нарушение сроков выполнения работ по спорному договору произошло по вине обеих сторон, суд приходит к выводу о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям требований статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижает размер начисленной неустойки и штрафа в два раза (10572606,10/2 = 5286303,05).

ООО «ТТ-Строй» заявил ходатайство о применении статьей 333 ГК РФ в отношении начисленной неустойки и штрафа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд на основе предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Взаимосвязанные положения пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

С учетом перечисленных обстоятельств, условий договора о размере начисляемой неустойки, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

При этом, снижение судом неустойки за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства допускается ниже однократной учетной ставки Банка России и само по себе не свидетельствует о неправильном применении нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неустойка и штраф по договору № П-15 от 18.05.2021 подлежит снижению до суммы 2 000 000 руб.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума N 6) даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 14 Постановления Пленума N 6).

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Постановления Пленума N 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений Постановления Пленума N 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 307-ЭС20-16551).

Поскольку просрочка и обязательства по оплате неустойки и штрафа возникли до уступки прав (требования), в результате ретроспективного зачета, сумма долга по договору подряда № П-15 от 18.05.2021 (за минусом суммы неустойки и штрафа в размере 1 000 000 с каждого истца по первоначальному иску), подлежит взысканию с ООО "УралСпецСтрой" в пользу ООО "ТТ-Строй" в размере 6 136 010 руб. 09 коп. и в пользу ИП ФИО2 в размере 6 136 010 руб. 09 коп.

Учитывая изложенное, требование о взыскании задолженности по заявленному договору подлежит частичному удовлетворению, с ООО "УралСпецСтрой" подлежит взысканию в пользу ООО "ТТ-Строй" в размере 6 136 010 руб. 09 коп. и в пользу ИП ФИО2 в размере 6 136 010 руб. 09 коп.

Между тем, поскольку в результате ретроспективного зачета сумма долга по договору подряда № П-15 от 18.05.2021 снижена на неустойку за просрочку выполнения работ и сумму штрафа в размере 2 000 000 руб., то неустойка за просрочку оплаты по первоначальным искам подлежит начислению на сумму долга 12 272 020 руб. 17 коп.

По расчету суда, размере неустойки составил 1 665 926 руб. 74 коп. из расчета: 12 272 020, 17 х 15%/300 х 543 дн (03.12.2021 – 31.03.2022, 02.10.2022 -29.11.2023)= 3 331 853, 48 руб. /2 = 1 665 926 руб. 74 коп. (в пользу каждого из истцов).

Кроме того, ООО "ТТ-Строй" просил взыскать пени с последующим начислением на оставшуюся сумму задолженности, начиная с 30.11.2023 на день вынесения решения суда, из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени, за каждый день просрочки.

Согласно п. 14.10 Договора в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств по Договору, Подрядчик вправе потребовать от Генерального подрядчика уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательства по Договору, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования по уплате пени подлежат частичному удовлетворению подлежат взысканию с ООО "УралСпецСтрой" пени в пользу ООО "ТТ-Строй" в размере 1 665 926 руб. 74 коп., с последующим начислением на оставшуюся сумму задолженности, начиная с 30.11.2023 на день вынесения решения суда, из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени, за каждый день просрочки, а также пени в пользу ИП ФИО2 в размере 1 665 926 руб. 74 коп., с последующим начислением на оставшуюся сумму задолженности, начиная с 30.11.2023 на день вынесения решения суда, из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени, за каждый день просрочки.

Также, ООО "ТТ-Строй" понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 50 000 руб. платежным поручением №50 от 31.01.2023.

Стоимость проведенной судебной экспертизы ООО «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» составила 50 00 рублей, согласно заявлению на оплату экспертизы.

Принимая во внимание то, что представленное в материалы дела заключение эксперта признано надлежащим доказательством по делу, расходы на оплате проведенной судебной экспертизы подлежат отнесению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ООО "УралСпецСтрой" в сумме 50 000 рублей.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично, а расходы по экспертизе оплачивал ООО "ТТ-Строй", следовательно с ООО "УралСпецСтрой" в пользу ООО "ТТ-Строй" подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 41 538, 06 руб.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Поскольку первоначальное и встречные исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТТ-Строй" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в части суммы задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТТ-Строй" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 7 136 010 руб. 09 коп.

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в части суммы задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 7 136 010 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части отказать.

Встречный иск с учетом уточнения общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТТ-Строй" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в размере 1 000 000 руб. В удовлетворении остальной части отказать.

В результате ретроспективного зачета заявленных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТТ-Строй" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 6 136 010 руб. 09 коп., пени в размере 1 665 926 руб. 74 коп., с последующим начислением на оставшуюся сумму задолженности, начиная с 30.11.2023 на день вынесения решения суда, из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени, за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 492 руб. 28 коп., на оплату экспертизы в размере 41 538 руб. 06 коп.

В результате ретроспективного зачета заявленных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 6 136 010 руб. 09 коп., пени в размере 1 665 926 руб. 74 коп., с последующим начислением на оставшуюся сумму задолженности, начиная с 30.11.2023 на день вынесения решения суда, из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени, за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 147 454 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТТ-Строй" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 49 064 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 11 839 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.


Судья Шамсутдинов Э.Р.