Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А24-6376/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3184/2024
31 июля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Камалиевой Г.А., Кондратьевой Я.В.,

при участии:

от ИП ФИО1: не явились;

от МБУ ЖКХ «Надежда»: не явились;

от МБОУ БСОШ № 5: не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Надежда» жилищно-коммунального хозяйства Усть-Большерецкого муниципального района

на решение от 26.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024

по делу № А24-6376/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Надежда» жилищно-коммунального хозяйства Усть-Большерецкого муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 684100, <...>)

третье лицо: муниципальное бюджетное образовательное учреждение Большерецкая средняя общеобразовательная школа № 5 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 684121, <...>)

о взыскании 1 142 699,87 руб. задолженности по договору строительного подряда от 30.04.2021

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному бюджетному учреждению «Надежда» жилищно-коммунального хозяйства Усть-Большерецкого муниципального района (далее - ответчик, МБУ ЖКХ «Надежда», учреждение) о взыскании 1 142 699 руб. 87 коп. задолженности по договору.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.06.2023 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное образовательное учреждение Большерецкая средняя общеобразовательная школа № 5 (далее – третье лицо, МБОУ БСОШ № 5).

Решением суда от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

МБУ ЖКХ «Надежда», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в соответствии с пунктом 15.2 договора, частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны не заключали дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ. Отмечает, что в силу части 5 статьи 709 ГК РФ подрядчик не направлял заказчику извещений о необходимости проведения дополнительных работ. Указывает, что отчетные документы, представленные подрядчиком заказчику по факту выполнения работ, не содержали информации относительно дополнительных работ. О выполнении дополнительных работ подрядчик известил заказчика письмом от 22.03.2022, то есть по истечении полугода с даты окончания работ. Акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 подписаны неуполномоченным лицом – ФИО2 Представителем, уполномоченным на принятие работ, была назначена ФИО3 Полагает, что акт по форме КС-2, справка по форме КС-3, подписаны ФИО2 после увольнения последнего. Материалы дела не содержат доказательств уведомления заказчика о несоответствии проектно-сметной документации составу необходимых работ, а также того, что подрядчик нес расходы на материалы в целях производства дополнительных работ.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возражал относительно приведенных в ней доводов, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.04.2021 между предпринимателем (подрядчик) и МБУ ЖКХ «Надежда» (заказчик) заключен договор строительного подряда (далее – договор), согласно которому подрядчик в соответствии с требованиями и условиями договора обязуется выполнить капитальный ремонт плоской кровли здания детского сада «Березка» в структурном подразделении третьего лица, расположенном по адресу: 684121, <...> а заказчик обязался принять работы и оплатить в сроки, в порядке, установленным договором.

Пунктом 1.3 договора установлено, что объем работ определен техническим заданием (приложение № 1 к договору).

Стоимость работ по договору согласована сторонами в пункте 2.1 договора в размере 1 700 000 рублей.

В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели, что цена договора сформирована с учетом причитающегося подрядчику вознаграждения и компенсации ему всех издержек (затрат, расходов), связанных с исполнением настоящего договора, в том числе: затраты на использование во время работ (или приобретение для выполнения работ) строительных инструментов, оборудования, специальных машин и механизмов; расходы на оплату труда рабочих; затраты, связанные с уборкой строительного объекта; затраты, связанные с уборкой, сбором, погрузкой/разгрузкой строительного мусора; расходы, связанные с установкой и пуско-наладкой оборудования, машин, механизмов; налоги, сборы и другие обязательные платежи; прочие издержки.

При проведении работ в рамках договора выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, не учтенных ни проектно-сметной документацией, ни условиями заключенного между сторонами договора.

Необходимость выполнения данных работ зафиксирована в акте от 18.05.2021 № 1, подписанном представителями обеих сторон. Ориентировочная стоимость дополнительных работ определена сторонами в размере 563 849 рублей 61 копейки.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.09.2021 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 ответчик принял у истца работы на сумму 1 700 000 рублей, согласованную в договоре.

Считая, что заказчик немотивированно уклонился от оплаты задолженности за дополнительно выполненные работы, 14.11.2022 истец направил в адрес последнего претензию с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена МБУ ХКХ «Надежда» без удовлетворения, предприниматель обратился в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемыми требованиями.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 ГК РФ о подряде, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ определено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 1 статьи 709 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения договора объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

На основании пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Так, в материалы дела представлен акт от 15.05.2021 № 1 на выполнение дополнительных работ, согласно которому при производстве строительно-монтажных работ по объекту – Капитальный ремонт плоской кровли здания детского сада «Березка», расположенного по адресу: <...> выявлены дополнительные объемы работ, не учтенные проектно-сметной документацией в количестве 7 позиций на сумму 563 849 руб. 61 коп. Указанный акт подписан со стороны заказчика без замечаний и возражений ФИО2.

Оценивая согласование спорных дополнительных работ, судами приняты во внимание показания ФИО2, допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля.

На вопрос суда свидетель пояснил, что в период выполнения работ по спорному объекту замещал должность начальника отдела строительства и архитектуры МБУ ЖКХ «Надежда» и в силу замещаемой должности курировал спорный объект. Об обстоятельствах, связанных с выполнением дополнительных работ, свидетель пояснил, что о необходимости их выполнения стало известно сразу, как только подрядчик приступил к работам, однако в связи с чрезвычайной ситуацией – срывом крыши во время непогоды и необходимостью ее срочного восстановления времени для корректировки проектной документации не имелось. Указал, что ответчик, в свою очередь, уведомлял школу как заказчика работ о наличии дополнительных работ, передавал смету на работы и материалы ориентировочной стоимостью 2 000 000 руб. Пояснил, что выполнение дополнительных работ было согласовано и с главой органа местного самоуправления, однако в связи со смертью последнего урегулировать данный вопрос в рамках правового поля не представилось возможным. Подлинность своей подписи в акте от 18.05.2021 № 1 свидетель подтвердил.

Таким образом, вопреки доводам учреждения, ФИО2, выступающий как начальник отдела строительства и архитектуры учреждения, был вправе подписывать соответствующие документы в силу занимаемой им должности.

Ссылки учреждения на то, что документацию по факту выполнения работ была вправе уполномочена подписывать ФИО3, не свидетельствует о несогласовании необходимости их выполнения между истцом и ответчиком, с учетом установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерным выводам о том, что выполнение дополнительных работ было согласовано со стороны заказчика.

Судами верно учтено, что доказательств самовольного выполнения истцом дополнительных работ, в отсутствие согласования с ответчиком суду не представлены.

В целях проверки обстоятельств, связанных с выполнением дополнительных работ, по ходатайству истца определением от 10.08.2023 Арбитражного суда Камчатского края назначена судебная экспертиза, на рассмотрение которой поставлены следующие вопросы:

1) Имело ли место выполнение дополнительных работ по договору строительного подряда от 30.04.2021 по объекту «Капитальный ремонт плоской кровли здания детского сада «Березка», расположенному по адресу: 684121, Камчатский край, Усть-Большерецкий район, с. Кавалеровское, ул. Строительная, д. 8?

2) Возможно ли было выполнить работы по договору без выполнения дополнительных работ (в случае наличия таковых)?

3) Каковы объем и стоимость дополнительных работ, выполненных истцом на объекте (в случае наличия таковых)?

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 26.10.2023 № 41-43-2023 по первому вопросу сделаны выводы о том, что выполнить работы по договору без выполнения дополнительных 6 видов работ не представлялось возможным. Если бы субподрядчик не выполнил замену парапетов и дополнительные работы по замере слабых участков стен, то эти конструкции после ремонта могли обрушиться с причинением тяжких телесных повреждений посетителям детского сада. Фасадная система наружных стен не была учтена проектной документацией. Поэтому особенности выполнения ремонта крыши с учетом ее наличия не были учтены сметной документацией в договоре генподряда и как следствие не обозначены в договоре субподряда.

При ответе на 2 вопрос экспертом указано, что качественно выполнить работы по договору без выполнения дополнительных работ не представлялось возможным.

Отвечая на 3 вопрос, эксперт указал, что объемы дополнительных работ, выполненных истцом на объекте, подтверждены в следующем: разработка кладки стен; демонтажу облицовки поверхности стен сайдингом металлическим с полимерным покрытием с устройством металлического каркаса и теплоизоляционного слоя; наружная облицовка поверхностей стен сайдингом металлическим с полимерным покрытием с устройством металлического каркаса и теплоизоляционного слоя; разборка мелких покрытий и обделок из листовой стали; устройство перекрытий безбалочных; устройство парапетов; наружная облицовка поверхностей стен вентшахт сайдингом металлическим с полимерным покрытием с устройством металлического каркаса.

Стоимость выполненных работ определена экспертом в федеральных единичных расценках в ценах по состоянию на 2021 года: локальная смета № 1 – 710 333 рубля 26 копеек; локальная смета № 2 – 432 366 рублей 61 копейка.

Проанализировав представленное в материалы дела экспертное заключение, суды пришли к выводу о том, что заключение эксперта является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и квалификации эксперта не имеется, в связи с чем принято в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 68, 71 АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), что заказчиком и подрядчиком в кассационных жалобах не оспаривается.

Таким образом, выводами судебной экспертизы подтверждается, что выполнение дополнительных работ связано с необходимостью достижения конечного результата работ по договору, обеспечения годности и прочности их результата.

Впоследствии, истец увеличил сумму исковых требований с учетом выводов судебной экспертизы до 1 142 699 руб. 87 коп.

При этом суд округа учитывает, что выводы судебной экспертизы, в том числе относительно стоимости выполненных дополнительных работ, надлежащим образом не оспорены, в связи с этим возражения ответчика относительно стоимости дополнительных работ подлежат отклонению судом округа как несостоятельные. Кроме того, вопреки доводам кассатора представленными в материалы дела доказательствами подтверждается размер понесенных истцом расходов в целях необходимости выполнения дополнительных работ по договору.

Учитывая, что выполнение дополнительных работ связано с необходимостью достижения конечного результата работ по договору, обеспечения годности и прочности их результата, а выполнение дополнительных работ согласовано со стороны заказчика, суды пришли к верному выводу об обоснованности исковых требований предпринимателя.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А24-6376/2022 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Д.Г. Серга


Судьи Г.А. Камалиева

Я.В. Кондратьева