Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А67-6680/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-6680/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. и секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «МПФ СВ» (№ 07АП-4202/2018(5)) на определение от 25.12.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6680/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения Томская область, Парабельский район, п. Талиновка, место жительства Томск, пер. Спортивный, д.5, кв.3) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «МПФ СВ» (ИНН <***>) о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО4 и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего,

при участии в судебном заседании:

- от ООО «Компания МПФ СВ» - ФИО5, доверенность от 17.09.2020, паспорт;

- от финансового управляющего ФИО4 – ФИО6, доверенность от 18.08.2020, паспорт,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Томской области от 25.09.2017 (полный текст изготовлен 02.10.2017) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

07.11.2019 конкурсный кредитор ООО «Компания «МПФ СВ» обратился в суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего ФИО4

Определением от 25.12.2020 Арбитражного суда Томской области в признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО4 по нераспределению конкурсной массы, по нарушению порядка раскрытия информации, неисполнения обязанности по выявлению имущества должника, по затягиванию процедуры реализации имущества отказано. Суд не нашел оснований для отстранения арбитражного управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Компания «МПФ СВ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о соблюдении финансовым управляющим порядка публикации сообщений в рамках процедуры банкротства не соответствуют Закону о банкротстве; суд сделал неверный вывод о полноте приятых финансовым управляющим мер по пополнению конкурной массы должника.

В судебном заседании был объявлен перерыв в связи с необходимостью предоставления финансовым управляющим дополнительных пояснений.

От финансового управляющего поступили дополнительные возражения на апелляционную жалобу.

Апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель финансового управляющего возражал по доводам апелляционной жалобы согласно отзыву.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылался на бездействие финансового управляющего должника, выразившееся в том, что финансовым управляющим нарушен срок опубликования в ЕФРСБ сведений о проведении инвентаризации.

Согласно отчету управляющего, инвентаризация производилась 22.11.2017 и 19.01.2018, однако сведения о результатах инвентаризации не опубликованы до настоящего момента; нарушен срок публикации в ЕФРСБ отчета об оценке имущества.

Согласно отчету об оценке имущества должника, оценка была произведена 14.03.2018, отчет составлен 30.03.2018. Копия отчета была опубликована только 14.05.2018 с указанием на получение отчета финансовым управляющим по электронной почте также 14.05.2018.

Апеллянт полагает, что отчет был передан финансовому управляющему ранее 14.05.2018 и ссылается на опись вложения в ценное письмо от 11.04.2018, адресованное финансовым управляющим должнику, в перечне которого указан отчет. В сообщении в ЕФРСБ №2213023, опубликованном финансовым управляющим 07.11.2017, о получении от ФИО7 заявления о включении в реестр, не были указаны все необходимые сведения о кредиторе, а именно, ИНН.

Также податель жалобы считает, что финансовый управляющий затягивает процедуру реализации имущества гражданина.

Указывает, что отчет об оценке поступил в распоряжение финансового управляющего не позднее 11.04.2018, однако в суд с заявлением об утверждении положения о продаже, управляющий обратился только 14.06.2018. Кроме того, положение о продаже было утверждено определением суда от 20.09.2018, однако к реализации имущества управляющий приступил только 20.12.2018, т.е. спустя более года.

Считает, что такое бездействие увеличивает текущие расходы финансового управляющего, а значит, нарушает права кредитора на наиболее полное удовлетворение его требований. Указывает, что финансовый управляющий не распределил денежные средства должника в пользу кредитора. Так, от реализации имущества должника в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 2 016 000 руб. Реквизиты для перечисления денежных средств были направлены управляющему 23.08.2019 и повторно – 04.10.2019. Между тем, на дату подачи жалобы денежные средства кредитору переведены не были.

Считает, что финансовый управляющий не предпринимает мер по розыску имущества должника. Кредитор приводит в жалобе перечень отосланных управляющим запросов, ответы на которые не были получены, и указывает, что никакие дальнейшие действия для получения ответов финансовым управляющий предприняты не были.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего и отстранении арбитражного управляющего , суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В настоящем случае, как верно установил суд первой инстанции, заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника, которые могли повлечь убытки для должника либо его кредиторов, а также доказательства наличия в действиях арбитражного управляющего существенных нарушений норм права.

В силу пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; о проведении собрания кредиторов; о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов; о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств; о завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении реализации имущества гражданина; о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии); иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

Последний пункт перечня предполагает, что может быть опубликована и другая информация, но указанная только в пределах главы о банкротстве граждан.

Поскольку вопрос обязательного опубликования сведений прямо регламентирован в главе X Закона о банкротстве, его расширительное толкование возможно только в пределах нормативного регулирования указанной главы.

Судом первой инстанции установлено, что инвентаризация имущества должника была проведена финансовым управляющим 22.11.2017 и 19.01.2018.

Результаты инвентаризации имущества должника финансовым управляющим в ЕФРСБ опубликованы не были (финансовый управляющей данный факт не отрицает).

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, положениями законодательства о банкротстве обязанность опубликования описи имущества гражданина не предусмотрена, поскольку данное правило распространяется только на банкротство юридических лиц (подателем жалобы нормы закона, предписывающие обязанность финансового управляющего публиковать опись имущества должника – физического лица, также не приведены).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества должника №18/062ПК, оценка была произведена 14.03.2018, отчет составлен 30.03.2018.

Копия отчета в ЕФРСБ была опубликована 16.05.2018 № сообщения 2700544.

Податель жалобы указывает на необоснованно позднюю публикацию отчета оценки недвижимого имущества должника, считает, что финансовый управляющий получил отчет 11.04.2018, поскольку материалы обособленного спора по утверждению положения о продаже недвижимого имущества должника содержат опись вложения почтовой корреспонденции от 11.04.2018 с указанием вложения: «отчет об оценке».

Между тем, из пояснений финансового управляющего следует, что публикация сведений об отчете спустя полтора месяца после даты его составления вызвана поздним получением им в бумажном виде, а именно, 14.05.2020. Указывает, что опись вложения почтовой корреспонденции от 11.04.2018 содержала в себе иной отчет, а именно, который относится к положению о продаже оружия и была приложена к положению о продаже недвижимого имущества должника по ошибке.

Указанное подтверждается скриншотом письма от 14.05.2018.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленный в материалы дела скриншот не являются надлежащим доказательством по делу, не принимается апелляционным судом.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 указанной статьи).

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доказательств, опровергающих сведения, указанные в рассматриваемых скриншотах, в материалах дела не имеется и заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Относительно довода жалобы о не указании финансовым управляющим при публикации в ЕФРСБ сообщения №2213023 от 07.11.2017 (о получении от ФИО7 заявления о включении в реестр) ИНН кредитора ФИО7, необходимо отметить, что идентификационный номер налогоплательщика не относится к общедоступным сведениям, в связи с чем объективно не мог быть известен финансовому управляющему на дату публикации им сообщения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что вышеизложенные действия финансового управляющего являются незначительными и не повлекли негативных последствий для участвующих в деле о банкротстве лиц, в том числе для подателя жалобы.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил довод апеллянта о затягивании финансовым управляющим процедуры банкротства, мотивированный допущенной финансовым управляющим просрочкой публикации сообщения о проведении торгов, исходя из следующего.

Определением от 20.09.2018 суд утвердил положение о продаже недвижимого имущества должника (земельный участок, кадастровый номер 70:11:0101003:1410; нежилое здание, кадастровый номер 70:11:0101002:2544, нежилое здание, кадастровый номер 70:11:0101002:253). Определение вступило в силу 04.10.2018, публикация о торгах была сделана 22.12.2018, т.е. в течение почти полутора месяцев в даты вступления в силу судебного акта.

Вместе с тем, в период с 20.09.2018 по 22.12.2018 определением суда от 24.09.2018 был продлен срок реализации имущества гражданина ФИО3 на 6 месяцев до 26.03.2019; определением от 22.10.2018 суд признал недействительными договоры уступки права требования между ФИО3 и ФИО8; определением от 24.10.2018 в рамках оспаривания сделок по продаже оружия должника судом была назначена экспертиза и судебное разбирательство было отложено на 24.12.2018.

В этой связи, в том числе с учетом сроков продления процедуры банкротства, а также наличия иного имущества, подлежащего реализации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что допущенная финансовым управляющим задержка публикации сообщения о торгах, никакого влияния на срок проведения процедуры не оказала.

Довод ООО «Компания «МПФ СВ» о недостаточности принятых финансовым управляющим мер по розыску имущества должника, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела.

Так, в материалах дела имеются сведения о направленных запросах финансовым управляющим и полученных ответов. Кроме того, финансовым управляющим приведен перечень иных предпринятых им мер по розыску имущества должника.

Так, финансовым управляющим были оспорены и признаны недействительными сделки по отчуждению имущества должника (определение от 31.10.2018 по делу №А67- 6680/2016), получены и предъявлены в ФССП исполнительные листы, выданные судом по результатам признания оспариваемых сделок недействительными (ФС 031875327, 031875328, 031875329), в рамках дела о банкротстве ООО «Томский лес» № А67-3779/2015 подано и удовлетворено заявление финансового управляющего о замене кредитора – ФИО8 на его правопреемника ФИО3, в дальнейшем с ООО «Томский лес» заключено и утверждено судом мировое соглашение, участником которого являлся ФИО3, в связи с неисполнением ООО «Томский лес» условий мирового соглашения финансовый управляющий обратился в суд с новым заявлением о признании ООО «Томский лес» банкротом (дело №А67-5902/2020).

Необходимо отметить, что по каждому запросу финансовым управляющим получен ответ, использованный в его дальнейшей работе, том числе по оспариванию сделок должника.

Единственный запрос, оставшийся без ответа, явилось письмо в адрес ЗАО «Северная группа». Между тем, это юридическое лицо согласно сведениям их ЕГРЮЛ являлось недействующим и исключено из реестра 04.09.2020.

Таким образом, факт отсутствия у финансового управляющего информации о деятельности этого юридического лица, не мог привести к отрицательным для кредиторов последствий в виде отсутствия возможности пополнения конкурсной массы.

Кроме того, согласно апелляционной жалобы, ООО «Компания «МПФ СВ» просит отстранить финансового управляющего от исполнения обязанностей. Судебная коллегия указывает на следующее.

В силу п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Лицо, обращаясь с жалобой, должно доказать, какая правовая норма нарушена и какие его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Однако, Закон о банкротстве не предоставляет отдельно взятому лицу контрольных функций в отношении деятельности арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Между тем, в силу статьи 65 АПК РФ суд должен не только констатировать формальное отступление конкурсным управляющим от установленных правил ведения процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов должника и его кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Принимая во внимание исключительность такой меры, как отстранение от исполнения обязанностей управляющего, основанием для отстранения не могут служить несущественные нарушения, нарушения, не причинившие ущерба должнику и кредиторам, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Допущенные управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства.

Из изложенного следует, что не могут служить основанием для отстранения управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Доказательств нарушения прав и законных интересов кредитора, а также иных лиц, причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) арбитражного управляющего судом апелляционной инстанции не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, не установив каких – либо нарушений в деятельности арбитражного управляющего.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, не согласиться с которой оснований у апелляционного суда не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлен.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.12.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6680/2016 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «МПФ СВ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий О.О. Зайцева

судьи О.А. Иванов

ФИО1