Решение от 23 мая 2017 г. по делу № А65-19244/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-19244/2015

Дата принятия решения – 24 мая 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Исхаковой М.А.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Дирдизовой Диляры Рифгатовны, г.Казань (ОГРНИП 314169010000162, ИНН 163200076518) к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», г.Санкт-Петербург (ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086), обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Гарант», г.Нурлат (ОГРН 1131677002214, ИНН 1632014754), о взыскании 6 325 724 руб. ущерба, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя А.Х.Илаловой, Г.Г.Калимуллиной, ИП Юсупова Ф.Г., ООО «МАСТЕР»,

с участием представителей:

истца- ФИО6 на основании доверенности от 24.05.2016г.; ФИО7 на основании доверенности от 11.07.2016г.(до перерыва);

ответчика 1 – ФИО8 на основании доверенности №5428628/2017 от 01.01.2017г.;

ответчика 2 - ФИО9 директор на основании решения участника №3 от 25.01.2016г.;

третьего лица 1 – не явился, извещен (п.2 ч.4 ст. 123 АПК РФ);

третьего лица 2 – не явился, извещен (п.2 ч.4 ст. 123 АПК РФ);

третьего лица 3 – ФИО5 лично, представлен паспорт, свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя;

третьего лица 4 - ФИО10 на основании доверенности от 15.05.2017г.;

У С Т А Н О В И Л:

Истец – индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании 4 914 711 рублей 50 коп. ущерба возникшего в результате пожара. В ходе рассмотрения дела исковые требования были увеличены до 6 325 724 рублей. Увеличение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником нежилого 2 этажного здания, общей площадью 798,5 кв.м. расположенного по адресу РТ, <...>. В указанном здании 31 мая 2015 года произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре составленным Начальником ФГКУ «125 ПЧ ФПС по РТ». В результате пожара здание частично пострадало, размер ущерб определен оценочной компанией ООО «Центр экспертиз и оценки». Арендатором части здания площадью 494, 5 кв.м. являлся ответчик на основании договора аренды №33-АД/3 от 03.03.2012г. и дополнительного соглашения к нему от 29.12.2014г. Согласно указанному договору и приложению к нему №4 ответственность за безопасную эксплуатацию электроустановок, принадлежащих арендатору, несет арендатор.

Иск принят к производству Арбитражного суда Республики Татарстан на основании условий пункта 7.9. договора аренды №33-АД/3 от 03.03.2012г. которым стороны предусмотрели подсудность споров вытекающих из договора.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3, арендовавшая часть нежилого помещения у истца расположенного по адресу РТ, <...> для размещения магазина «Спецодежда», на основании договора от 31.12.2014г.; субарендатор указанного помещения ООО «Бизнес гарант», на основании договора субаренды от 31.12.2014г. А также по ее собственному ходатайству - ФИО4, собственник нежилого помещения площадью 313, 9 кв.м. расположенного в здании по адресу <...>.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2016г. в иске было отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2016г. оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2017г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела в предварительном судебном заседании по ходатайству представителя истца в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бизнес гарант» на основании ст. 46 АПК РФ и в силу указаний, изложенных в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2017г.

Также при новом рассмотрении дела на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены по их ходатайству предприниматель ФИО5 – собственник нежилого помещения расположенного в здании по адресу <...>/ФИО11, д.8/75 и ООО «Мастер», которое использует указанное помещение под магазин, в результате пожара пострадало находившееся там имущество общества.

На основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ 15.05.2017г. суд с учетом отсутствия возражений от сторон и третьих лиц, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Представители истца исковые требования подержали.

Представитель ответчика ООО «Агроторг» исковые требования не признал, по основаниям изложенным в отзывах на иск, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия вины, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Представитель ответчика ООО «Бизнес Гарант» исковые требования не признал. Возражения на иск обосновывая отсутствием доказательств вины общества в возникновении пожара.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась. Согласно отзыву, предоставленному ФИО3 между ней и истцом заключен 31.12.2014г. договор аренды нежилого помещения, площадью 185, 4 кв.м. На первом этаже здания площадью 70 кв.м., на втором этаже здания – 115, 4 кв.м. Помещение на втором этаже здания было сдано в субаренду ООО «Бизнес Гарант». Представитель ООО «Бизнес гарант» не оспаривал факт того, что помещение на втором этаже здания использовалось обществом для размещения магазина «Спецодежда».

Третье лицо ФИО4 направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица ИП ФИО5 и ООО «Мастер» письменные пояснения по исковым требованиям не представили, полагают их обоснованными, что следует из устных пояснений.

В судебном заседании 15.05.2017г. судом были получены пояснения от эксперта ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы ФИО12 относительно экспертного заключения №281/06-3.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 15.05.2017г. был объявлен перерыв до 17.05.2017г. Объявление о перерыве размещено на официальном сайте суда и информационном стенде. В силу ч.5 ст. 163 АПК РФ после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие не явившихся третьих лиц ФИО3, ФИО4.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником нежилого здания, инвентарный номер 1740, находящегося в Республике Татарстан, <...>, кадастровый номер 16:56:010142:142, что подтверждается нотариальным свидетельством о праве на наследство по закону от 27.10.2014г., в силу которого ФИО2 является наследницей имущества ФИО13 Люции, а также свидетельством о государственной регистрации права от 31.10.2014г. серии 16-АН 751500 (том 1 л.д.12-13).

Между индивидуальным предпринимателем ФИО13 Люцией и ООО «Агроторг» 02.03.2012 года был заключен договор аренды нежилого помещения №33-АД/З. Согласно приложению №1 к указанному договору аренды ФИО13 (арендодатель) передала ООО «Агроторг» (арендатор) во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество состоящее из нежилых помещений общей площадью 494, 5 кв.м. расположенных по адресу РТ, <...> (п.1.1. договора и раздел 1 приложения №1 к договору). Сторонами договора подписан акт приема-передачи помещений являющихся предметом аренды. Договор аренды прошел государственную регистрацию (том 1 л.д.14-33). Дополнительным соглашением №2 к договору аренды нежилого помещения №33-АД/З заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом «Агроторг» 29.12.2014г. произошла замена арендодателя с ИП ФИО13 на ИП ФИО14 (том 1 л.д.34-36). Срок аренды дополнительным соглашением установлен до 2027 года.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор аренды нежилого помещения от 31.12.2014г. (том 1 л.д.37-38). ИП ФИО2 (арендодатель) передала ИП ФИО3 (арендатор) во временное пользование нежилое помещение общей площадью 185, 4 кв.м. расположенное в нежилом здании по адресу РТ, <...>. Срок аренды установлен до 30.11.2015г. Актом от 31.12.2014г. арендодатель и арендатор оформили прием-передачу объекта аренды (том 1 л.д.39).

Между ИП ФИО3 и ООО «Бизнес гарант» 31.12.2014г. был заключен договор субаренды нежилого помещения расположенного на втором этаже здания по адресу <...>, общей площадью 115,4 кв.м. Срок действия договора субаренды с 01.01.2015г. по 30.11.2015г. Субарендатор принял помещение у арендатора по акту приема-передачи от 31.12.2014г. (том 2 л.д.113-115).

Согласно справке №483 от 24.06.2015г. выданной Межрайонным ОНД по Аксубаевскому и Нурлатскому муниципальным районам УНД и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Татарстан 31 мая 2015 года произошел пожар в универсаме «Пятерочка» ООО «Агроторг», магазине «Спецодежда» по адресу РТ, <...>. В результате которого огнем уничтожен магазин «Спецодежда», складские и вспомогательные помещения универсама «Пятерочка» (том 1 л.д.64).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2015г. главного специалиста Межрайонного ОНД по Аксубаевскому и Нурлатскому муниципальным районам УНД и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Татарстан пожар возник на 2-ом этаже здания с юго-западной части над дебаркадером и складом соков универсама «Пятерочка» в месте расположения коридора запасного выхода со второго этажа магазина «Спецодежда». Согласно заключению эксперта №1129-3-1 от 22.06.2015г. наиболее вероятной причиной пожара в универсаме «Пятерочка», магазине «Спецодежда» стало возгорание находящихся в очаговой зоне сгораемых веществ и материалов в результате тепловых процессов сопровождающих аварийный режим работы электросети магазина «Спецодежда». Также нельзя исключить, что причиной пожара стал аварийный режим работы участка электросети универсама «Пятерочка» проходящий по чердачному помещению (помещениям 2 –го этажа) горевшего здания. В ходе проверки не установлено что имел место умышленный поджог (том 1 л.д.65-68). Выводы сделанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела основаны в том числе на заключении эксперта №1129-3-1 составленном по результатам пожарно-технической экспертизы проведенной ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Татарстан (том 1 л.д.40-63).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена пожарно-техническая экспертиза. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: где расположен очаг пожара, произошедшего 31.05.2015г. в здании Торгового центра по адресу РТ, <...>; какова причина пожара; находилась ли там электропроводка и кому она принадлежала магазину «Спецодежда» или универсаму «Пятерочка». Согласно заключению эксперта №281/06-3 ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы, экспертом сделаны следующие выводы: очаг пожара произошедшего 31.05.2015г. по адресу <...> располагался на 2-ом этаже здания с юго-западной части над дебаркадером и складом соков универсама «Пятерочка» в районе коридора запасного выхода со второго этажа магазина «Спецодежда» в некотором удалении от двери вглубь чердачного помещения здания. Развитию пожара способствовало следующее допущенное отступление от требований пожарной безопасности: позднее обнаружение пожара из-за отсутствия блокировки чердачных помещений здания автоматической пожарной сигнализацией (с дымовыми извещателями) с выводом сигнала на ПЦН. Применение дощатой горючей обшивки стен мансардного этажа без предусмотренной проектом защиты стен от возгорания гипсокартонными листами с обеих сторон.

Наиболее вероятная причина пожара следствие теплового проявления эл. тока аварийно работавшей эл.цепи. Возможную версию воздействия постороннего источника огня полностью исключить не имеется технической возможности. В районе очага пожара находилась эл.проводка магазина «Спецодежда», универсама «Пятерочка» и эл.проводка освещения по общему чердачному помещению. В связи с ликвидацией сгоревших остатков при восстановлении здания отсутствует техническая возможность дифференцировать в какой из указанных трех эл.линий выполненных с отступлением от действующих норм и правил пожарной безопасности мог наблюдаться аварийный режим сопровождавшийся пожароопасными тепловыми явлениями (том 3 л.д.100-115).

Из заключения экспертов №15-у/15 ООО «Центр экспертиз и оценки» стоимость восстановительного ремонта нежилого здания после пожара расположенного по адресу РТ, <...> составляет 4 914 711, 5 рублей по состоянию на 11.06.2015г.(том 1 л.д.81-150 и том 2 л.д.1-66).

Ответчик ООО «Агроторг» произвел ремонт арендуемого у истца помещения, что не оспаривается сторонами. В подтверждение данного факта представлен договор №СВ-6/2668 от 02.09.2015г. (том 3 л.д.124-131). Согласно сметному расчету с учетом дополнительного соглашения №1 стоимость работ на объекте расположенном по адресу <...> составила 6 755 193 руб. 71 коп. (том 3 л.д.136-138). Выполнение ремонтных работ подтверждается актами (том 3 л.д.143-148, 151-156, 159-164).

Истцом представлен договор подряда на выполнение работ от 05.06.2015г. заключенный с ФИО15 в соответствии с которым последний обязуется выполнить работы по заданию предпринимателя ФИО2 на объекте по адресу РТ, <...>/Кооперативная, 8. Стоимость работ определена в договоре в размере 1 695 000 рублей. В подтверждение расчетов по договору подряда представил расходные кассовые ордеры. Согласно договору поставки от 05.06.2015г. ООО «Спецтехцентр-Поволжье» (поставщик) принял на себя обязательства поставить ИП ФИО14 (покупатель) товар согласно спецификациям. Истец в подтверждение приобретения материалов на ремонт объекта представил счета-фактуры и накладные, а также платежные поручения, указывая, что по договору поставки расходы на приобретение материалов составили 3 515 845, 3 рубля, по разовым сделкам купли-продажи оформленным товарными накладными товар для ремонта здания приобретен на сумму 1 114 878. 7 рублей. Также истец представил выписку о движении денежных средств по расчетному счету открытому в банке, указывая, что расчеты за материалы произведены им не в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 Кодекса).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец и ответчик являются сторонами договора аренды.

В силу пункта 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

На основании пункта 2 статьи 612 ГК РФ, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им, оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно приложению №4 к договору аренды (том 1 л.д.28-29) границей разграничения балансовой принадлежности электросетей являются кабельные наконечники в РУ-04кВ. границей эксплуатационной ответственности по электроснабжению является болтовое соединение питающих кабелей на рубильниках вводного устройства арендатора. Ответственность за техническое состояние вводных, распределительных щитов, кабеля токоприемников, приборов учета и электрооборудование в помещении арендатора, а также состояние контактов на границе ответственности несет арендатор. Ответственность за безопасную эксплуатацию электроустановок, принадлежащих арендатору, за соблюдением персоналом арендатора «Правил техники безопасности при эксплуатации электроустановок» несет арендатор.

Согласно содержанию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2015г. представители универсама «Пятерочка» обращались к исполнительному директору предпринимателя ФИО2 когда он заходил в помещения магазина с просьбой отремонтировать аппараты электрозащиты установленные в электрическом щите, так как они сгорали. Он отказывал, ссылаясь на наличие у ответчика службы по обеспечению и ремонту электрооборудования.

Из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исходя из выводов эксперта ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы, с учетом того, что наиболее вероятной причиной пожара эксперт считает следствие теплового проявления эл.тока аварийно работавшей эл.цепи, а в районе очага пожара находилась как эл. проводка магазина «Спецодежда» так и универсама «Пятерочка», однако развитию пожара способствовало допущенное отступление от требований пожарной безопасности. А именно, отсутствие блокировки чердачных помещений здания автоматической пожарной сигнализацией и применение дощатой горючей обшивки стен мансардного этажа без предусмотренной проектом защиты стен от возгорания, суд полагает что безусловных доказательств вины ответчика не имеется.

Между тем, следует учитывать, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии (пункт 2 статьи 616 ГК РФ), а собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Судом в совокупности с указанным доказательством принимается во внимание содержание заключения эксперта №1129-3-1 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Татарстан. Указанное заключение не входит в противоречие с выводами судебной экспертизы. Так, экспертом ФИО16 31.05.2015г. был произведен осмотр места происшествия. В исследовательской части заключения эксперт описывая результаты осмотра указывает, что электросеть и часть электрооборудования магазина «Спецодежда» в ночное время продолжала находится под напряжением, продолжала функционировать и представляла потенциальную пожарную опасность, исходя из протокола осмотра места происшествия составленного главным специалистом МОНД по Аксубаевскому и Нурлатскому муниципальным районам и исследованным остаткам электропроводки магазина «Спецодежда» обнаружено применение электроконтактных соединений выполненных методом простой механической скрутки.

В своем заключении эксперт ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы указывает, что в районе очага пожара из возможных потенциальных источников возгорания находилось только электрическое оборудование различного назначения и зон ответственности. Поскольку эксперту не удалось дифференцировать в какой из трех эл.линий выполненных с отступлением от действующих норм и правил пожарной безопасности мог наблюдаться аварийный режим сопровождавшийся пожароопасными тепловыми явлениями, суд полагает степень вины арендаторов и собственника помещения чья проводка располагалась в очаге возгорания следует определить в равных долях.

Оценивая акт разграничения ответственности по инженерным сетям в совокупности с экспертным заключением и заключением ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Татарстан №1129-3-1, а также пояснениями эксперта ФИО12, пояснившего, что указанный документ на выводы эксперта повлиять не мог, поскольку очаг возгорания установлен на 2 этаже здания, а в соответствии с указанным актом граница ответственности установлена сторонами на 1 этаже, при этом установлено, что проводка ООО «Агроторг» проходила и по чердачному помещению суд приходит к выводу о том, что какого либо значения для распределения степени ответственности между истцом и ответчиками, указанный акт не имеет.

Аргументы ООО «Агроторг» относительно отсутствия его вины в произошедшем пожаре, ввиду отсутствия объективных доказательств, фактически направлены на оспаривание обстоятельств, последовательно и без противоречий изложенных экспертами в заключениях о наличии проводки в чердачном помещении как магазина «Пятерочка» (ООО «Агроторг»), так и магазина «Спецодежда» (ООО «Бизнес гарант»).

В указанной связи судом не принимаются в качестве бесспорных доказательств отсутствия аварийного режима работы электрической цепи магазина «Пятерочка» технический отчет по испытанию, измерению электрооборудования от 26.04.2015г., представленный первым ответчиком 17.05.2017г. Критически оценивая указанный отчет как доказательство отсутствия вины ООО «Агроторг», полагая, что положительные результаты испытаний и измерений электрооборудования в апреле 2015г. не могут исключить создания аварийного режима работы по состоянию на 31.05.2015г., суд также принимает во внимание, что данное доказательство представлено первым ответчиком лишь при повторном рассмотрении дела, не раскрывалось указанное доказательство в УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ при производстве проверки по факту пожара, при производстве экспертиз в рамках проверки по факту пожара и при рассмотрении дела судом, а также дачи пояснений экспертом ФИО12 в судебном заседании 15.05.2017г.

Судом не принимаются во внимание представленные истцом разрешения на строительство от 03.06.2013г. и на ввод объекта в эксплуатацию от 21.06.2013г. в качестве доказательств того, что при строительстве здания в <...> не имелось отступлений от проектной документации. В экспертном заключении №281/06-3 описаны отступления от требований пожарной безопасности. Наличия блокировки чердачных помещений здания автоматической пожарной сигнализацией с выводов сигнала на ПЦН равно как и наличия защитной облицовки горючих деревянных стен. Представленные разрешения не содержат сведений опровергающих выводы эксперта.

Суд критически относится к представленным третьим лицом ООО «Бизнес гарант» отчетам ООО «ПСФ Ремстройпромпроект» по результатам обследования строительных конструкций здания и пристроя к зданию магазина, расположенного по адресу <...>/ФИО11, 8/75 от 2013г. и 2015г. Указанные отчеты составлены на основании договора с ИП ФИО14, исходя из выводов содержащихся в отчетах, объект с точки зрения пожарной безопасности не исследовался. Из отчетов не усматривается, что специалисты составившие отчет обладают специальными пожарно-техническими познаниями.

Учитывая указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела, суд исходя из равной степени вины истца и ответчиком полагает, что размер возмещения, подлежащего выплате истцу составляет 1 638 237 рублей 17 копеек с каждого из ответчиков. Указанный размер суд рассчитывает исходя из стоимости восстановительного ремонта 4 914 711, 5 рублей, определенного заключением экспертов №15-у/15, представленного истцом. Доказательства, представленные истцом в подтверждение расходов на ремонт сверх установленной заключением суммы, не принимаются судом, поскольку не соотносятся с описанием объема и стоимости работ, изложенных а заключении, отсутствуют доказательства подтверждающие их полную оплату. При этом, в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба, сторонами заявлено не было. Учитывая, что первым ответчиком осуществлен ремонт в помещении на сумму 6 755 193 руб. 71 коп., суд полагает исковые требования необоснованными.

Оснований к уменьшению размера возмещения по правилам пункта 2 статьи 1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку фактов грубой неосторожности истца (потерпевшего), содействовавшей возникновению или увеличению вреда не установлено.

Государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета исходя из размера заявленных исковых требований, поскольку при принятии иска к производству судом было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки в ее оплате.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРНИП 314169010000162, ИНН <***>) 7 055 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяМ.А. Исхакова