Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А40-75201/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-75201/23
10 июля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 06.03.2023

от ответчика: не явился, уведомлен

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Стройтехнопроет»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 апреля 2024 года,

принятые по иску ООО «Стройтехнопроет»

к ООО Научно-производственной организации »НикаБезопасность»

о взыскании денежных средств,

встречное исковое заявление ООО Научно-производственной организации «НикаБезопасность» к ООО «Стройтехнопроет»

о признании договора действующим и исполненным; о взыскании денежных средств

третье лицо: Религиозная организация Русская Православная старообрядческая церковь,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Стройтехнопроет» к ООО Научно-производственной организации «НикаБезопасность» о взыскании 422 500 рублей неотработанного аванса по договору №03/21-СП14 от 08 апреля 2022 года, 10 939, 72 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактического исполнения обязательства.

Встречный иск заявлен о признании договора №03/21-СП14 от 08 апреля 2022 года действующим и исполненным, о взыскании 447 500 рублей задолженности по договору, 180 000 рублей суммы НДС, уплаченного ООО НПО «Ника-Безопасность» в бюджет РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Стройтехнопроет» в пользу ООО НПО «Ника-Безопасность» взыскано 447 500 рублей задолженности.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Стройтехнопроет» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда в суд первой инстанции.

До начала судебного заседания от ООО НПО «Ника-Безопасность» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты по делу без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Стройтехнопроет» (заказчик) и ООО НПО «Ника-Безопасность» (исполнитель) был заключен договор №03/21-СП14 от 08 апреля 2022 года на разработку проектной и рабочей документации.

Цена договора составила 900 000 рублей (дополнительное соглашение №1 от 07 ноября 2022 года, приложение №2).

ООО «Стройтехнопроет» произвел оплату аванса ООО НПО «Ника-Безопасность» в размере 422 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Разделом 8 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 января 2022 года, а срок выполнения работ установлен не позднее 19 мая 2022 года.

По правилам п. 7.3 договора истец в течение 20 рабочих дней с даты получения результата работ обязан его рассмотреть и согласовать, письменно известив ответчика о согласовании, либо направить ответчику письменные замечания в указанный срок.

Истец подтвердил, что ответчик 17 ноября 2022 года выполнил условия по передаче результата работ в количестве одного экземпляра в электронном виде, но не в полном объеме.

Уполномоченным представителем надзорного органа, а именно Департаментом культурного наследия города Москвы, были выданы замечания к проектным решениям, что подтверждается письмом руководителя УКСРиР РПСЦ священноиерея Димитрия ФИО2, истец направил в адрес ответчика электронное рабочее письмо с заданием на внесение изменений, откорректированная документация получена истцом от ответчика в электронном виде 18 января 2023 года.

Истец полагая, что ООО НПО «Ника-Безопасность» не исполнило обязательства по предоставлению откорректированной проектной и рабочей документации по разделу внутреннее электроснабжение и электроосвещение, а также рабочей документации с учетом замечаний представителя надзорного органа, обратился в суд с настоящим иском.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что работы были выполнены надлежащим образом, что подтверждается положительным заключением экспертизы Мосгорнаследия, переданы в полном объеме заказчику, однако оплачены не были.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 702, 711, 753, ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и о частичном удовлетворении встречных исковых требований, поскольку материалами дела подтверждается, что работы выполнены надлежащим образом, переданы заказчику и используются им, доказательств фактического неисполнения спорных работ, как и их оплаты, не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору, судом кассационной инстанции отклоняются, так как опровергаются материалами дела.

ООО «СтройТехПроект» получило спорную документацию в электронном виде и один экземпляр в бумажном виде в период с сентября по октябрь 2022 года, что подтверждается имеющимися в деле документами, а именно электронной перепиской, транспортной накладной, односторонними актами выполненных работ в порядке ч. 4 ст. 753 ГК РФ, сопроводительным письмом, почтовыми квитанциями и описями вложений заказных отправлений, заключением Департамента культурного наследия города Москвы, заключением судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судами надлежащим доказательством, а несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Оценивая экспертное заключение, суды пришли к выводам, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, основания не доверять выводам эксперта отсутствуют, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении сметной стоимости выполненных ответчиком работ, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в государственном контракте истца содержится сметная стоимость проектирования, прошедшая государственную сметную экспертизу.

Истец имел возможность предъявить этот сметный расчет, однако отказался предоставить смету как ответчику, так и суду.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 года по делу № А40-75201/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья С.В. Нечаев


Судьи: Д.И. Дзюба


А.И. Стрельников