Постановление от 19 июля 2018 г. по делу № А33-30335/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30335/2017
г. Красноярск
19 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» июля 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства»: Лазаревой Е.Б., представителя по доверенности от 06.03.2018 №71/-Д-2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (ИНН 2460028834 , ОГРН 1022401792434)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 апреля 2018 года по делу № А33-30335/2017, принятое судьёй Сысоевой О.В.,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» (ИНН 2460028834 , ОГРН 1022401792434, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (ИНН 5405162714, ОГРН 1025402462689, далее – ответчик, ОАО «Новосибирскавтодор») 31 840 506 рублей 94 копейки неустойки по контрактам №№№ 60/17, 80/17, 1/102-16.

09.04.2018 судом первой интанции удовлетворено заявление истца о смене наименования на Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» в связи со сменой наименования.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2018 исковые требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» взыскано 6 368 101 рубль 38 копеек неустойки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) истец ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что при вынесении решения судом первой инстанции было установлено, что ответчик не доказал исключительности случая для снижения суммы неустойки, исходя из однократной ставки Банка России, между тем судом была уменьшена сумма неустойки в 5 раз до 6 368 101 рубля 38 копеек, что гораздо меньше неустойки, определенной исходя из двукратной учетной ставки Банка России (8 178 609 рублей 37 копеек), что повлекло нарушение единообразия судебной практики.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.07.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.05.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 29.05.2018 13:44:55 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ФКУ «Байкалуправтодор» (заказчик) и ОАО «Новосибирскавтодор» (подрядчик) заключен государственный контракт на от 11.05.2017 № 60/17, согласно которому в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-257 «Енисей» Красноярск - Абакан - Кызыл - граница с Монголией на участке км 226+000 - км 232+000 в Красноярском крае в соответствии с проектной документацией, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства от 22.12.2015 № 2793-р, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

На основании пункта 6.1. контракта календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства работ (приложение № 1 к контракту). Начало выполнения: с момента заключения контракта. Окончание работ: 10 октября 2017 года.

Истец пояснил, что согласно календарному графику за май-июнь 2017 года ответчику следовало выполнить работы на сумму 47 750 068 рублей (без НДС), за июль 2017 года 79 615 887 рублей (без НДС), за август 2017 года на сумму 42 168 870 рублей (без НДС), за сентябрь 2017 года на сумму 13 748 456 рублей (без НДС), за октябрь 2017 года на сумму 10 357 913 рублей (без НДС).

Пунктом 14.4.2. контракта установлено, что подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает заказчику пеню за нарушение сроков выполнения ежемесячных объемов работ по контракту более чем на 7 дней от срока окончания работ в текущем месяце, указанных в календарном графике производства подрядных работ (Приложение №1 к контракту) за каждый день просрочки и определяется по формуле: П=(Ц-В)хС, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Из расчета истца следует, что сторонами подписаны акты от 27.06.2017 № 1 на сумму 20 949 899 рублей (без НДС), № 2 от 11.07.2017 на сумму 24 485 283 рублей (без НДС), от 26.07.2017 № 3 на сумму 10 756 825 рублей (без НДС), от 25.08.2017 № 4 на сумму 24 946 817 рублей (без НДС), от 19.09.2017 № 5 на сумму 21 296 328 рублей (без НДС), от 26.09.2017 № 6 на сумму 34 828 461 рубль (без НДС), от 09.10.2017 № 7 на сумму 15 206 416 рублей (без НДС), от 25.10.2017 № 8 на сумму 27 247 729 рублей (без НДС), от 07.11.2017 № 9 на сумму 13 923 436 рублей (без НДС).

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ календарного графика за май-июнь с 28.06.2017 по 10.07.2017 на сумму 252 591 рубль 59 копеек, с 11.07.2017 по 25.07.2017 на сумму 25 174 рублей 39 копеек, за июль с 28.07.2017 по 24.08.2017 на сумму 2889 662 рублей 29 копеек, с 25.08.2017 по 11.09.2017 на сумму 1675733 рублей 50 копеек, с 19.09.2017 по 25.09.2017 на сумму 126 523 рублей 83 копеек., за август с 26.09.2017 по 08.10.2017 на сумму 304 156 рублей 17 копеек, с 28.08.2017 по 25.09.2017 на сумму 1 773 200 рублей 98 копеек, с 09.10.2017 по 24.10.2017 на сумму 395 903 рублей 27 копеек, за сентябрь с 28.09.2017 по 24.10.2017 на сумму 538 252 рублей 05 копеек, с 25.10.2017 по 06.11.2017 на сумму 31 020 рублей 05 копеек, за октябрь с 18.10.2017 по 06.11.2017 в сумме 450 569 рублей 22 копейки.

Между ФКУ «Байкалуправтодор» (заказчик) и ОАО «Новосибирскавтодор» (подрядчик) заключен государственный контракт от 02.06.2017 № 80/17, согласно которому в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себяобязательства по выполнению работ на объекте: Реконструкция путепровода через ВСЖД на км 702+775 автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск, Красноярский край в соответствии с проектной документацией, утверждённой распоряжением Федерального дорожного агентства от 03.07.2015 № 1140-р, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

На основании пункта 6.1. контракта календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства работ (Приложение № 1 к Контракту). Начало работ: 02 июня 2017 года. Окончание работ: 30 ноября 2019 года. В том числе по годам: 2017 г.: Начало работ: 02 июня 2017г. Окончание работ: 20 декабря 2017г. 2018г.: Начало работ: 01 января 2018г. Окончание работ 20 декабря 2018 г. 2019г.: Начало работ: 01 января 2019г. Окончание работ 30 ноября 2019 г. Окончание работ по объекту подтверждается подписанием акта приемочной комиссии (согласноГОСТ 32755-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению приемки в эксплуатацию выполненных работ»).

Истец пояснил, что согласно календарному графику за июнь 2017 года ответчику следовало выполнить работы на сумму 4 440 314 рублей(без НДС), за июль 2017 года на сумму 19 233 003 рублей (без НДС), за август 2017 года на сумму 30 487 345 рублей (без НДС), за сентябрь 2017 года на сумму 23 924 886 рублей (без НДС), за октябрь 2017 года на сумму 29 452 794 рублей (без НДС), за ноябрь 2017 года на сумму 26 260 372 рубля (без НДС), за декабрь 2017 года на сумму 33 354 694 рубля (без НДС).

Пунктом 14.4.1. контракта установлено, что подрядчик уплачивает заказчику пеню за нарушение сроков выполнения ежемесячных объемов работ по контракту более чем на 7 дней от срока окончания работ в текущем месяце, указанных в календарном графике производства подрядных работ (Приложение №1 к контракту) и в графике выполнения работ (разработанном в соответствии с п. 7.1 контракта), за каждый день просрочки и определяется по формуле: П=(Ц-В)хС, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Из расчета истца следует, что сторонами подписаны акты от 26.07.2017 № 1 на сумму 317 802 рублей (без НДС), от 25.08.2017 № 2 на сумму 1194 209 рублей (без НДС), от 26.09.2017 № 3 на сумму 460 805 рублей (без НДС), от 26.10.2017 № 4 на сумму 3 980 636 рублей (без НДС), от 27.11.2017 № 5 на сумму 17 563 792 рублей (без НДС), от 19.12.2017 № 6 на сумму 27 272 468 рублей (без НДС), от 25.12.2017 № 7 на сумму 49 926 331 рубль (без НДС), от 27.12.2017 № 8 на сумму 66 437 365 рублей (без НДС).

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ календарного графика за июнь с 18.07.2017 по 25.07.2017 на сумму 25 753 рубля 82 копейки, с 26.07.2017 по 24.08.2017 на сумму 268 993 рублей 91 копейки, с 25.08.2017 по 25.09.2017 на сумму 203 809 рублей 89 копеек, с 26.09.2017 по 25.10.2017 на сумму 161 004 рублей 24 копеек, за июль с 28.07.2017 по 25.10.2017 на сумму 3 764 860 рублей 34 копеек, с 26.10.2017 по 26.11.2017 на сумму 1233302 рублей 60 копеек, с 27.11.2017 по 18.12.2017 на сумму 4 978 рублей 73 копеек, за август с 28.08.2017 по 18.12.2017 на сумму 7 493 027 рублей 22 копеек, с 19.12.2017 по 24.12.2017 на сумму 14 663 рублей 63 копейки, за сентябрь с 28.09.2017 по 24.12.2017 на сумму 4 579 223 рублей 18 копеек, за октябрь с 28.10.2017 по 24.12.2017 на сумму 3715469 рублей 96 копеек, с 25.12.2017 по 26.12.2017 на сумму 9892 рублей 33 копеек, за ноябрь с 28.11.2017 по 26.12.2017 на сумму 1 104 248 рублей 64 копейки.

Между ФКУ «Байкалуправтодор» (заказчик) и ОАО «Новосибирскавтодор» (подрядчик) заключен государственный контракт от 26.10.2016 № 1/102-16, согласно которому в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск на участке км 567+000 - км 577+000 в Красноярском крае в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

На основании пункта 6.1. контракта выполнение ежемесячных работ по Объекту и сроки завершения работ определяются Календарным графиком производства подрядных работ (Приложение № 1 к Контракту). Окончанием работ в календарном месяце является 20 число текущего месяца, работы, выполняемые после установленной даты, переносятся на следующий месяц. Начало работ: с момента заключения гос. контракта 2016 г. Окончание работ: 31 октября 2017 года, в том числе по годам: 2016г.: Начало работ: с момента заключения гос. контракта 2016г.; окончание работ: 20 -декабря 2016 г. 2017г.: Начало работ: 01 мая 2017г.; окончание работ: 31 октября 2017 года. Окончание работ по объекту подтверждается подписанием Акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссии (форма КС-14, _ утвержденная Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 № 71а, согласно ГОСТ 32755-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению приемки в эксплуатацию выполненных работ»).

Истец пояснил, что согласно календарному графику ответчику следовало выполнить работы за август 2017 года на сумму 42 372 881 рубля (без НДС), за сентябрь 2017 года на сумму 42372881 рубля (без НДС), за октябрь 2017 года на сумму 11 491 629 рублей (без НДС).

Пунктом 14.4.2. контракта установлено, что подрядчик уплачивает заказчику пеню за нарушение сроков выполнения ежемесячных объемов работ по контракту более чем на 7 дней от срока окончания работ в текущем месяце, указанных в календарном графике за каждый день просрочки и определяется по формуле: П=(Ц-В)хС, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Из расчета истца следует, что сторонами подписаны акты от 26.05.2017 № 3 на сумму 7 092 912 рублей (без НДС), от 26.06.2017 № 4 на сумму 31 570 086 рублей (без НДС), от 26.07.2017 № 5 на сумму 38 822 547 рублей (без НДС), от 18.08.2017 № 6 на сумму 23 036 301 рубль (без НДС), от 18.09.2017 № 7 на сумму 26 192 225 рублей (без НДС), от 26.09.2017 № 8 на сумму 12 249 931 рубль, (без НДС) № 9 от 09.10.2017 на сумму 5 009 570 рублей (без НДС), от 26.10.2017 № 10 на сумму 10 704 626 рублей (без НДС), от 10.11.2017 № 11 на сумму 7 032 662 рублей (без НДС), от 17.11.2017 № 12 на сумму 4 600 699 рублей (без НДС).

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ календарного графика за август с 28.08.2017 по 17.09.2017 на сумму 363 122 рублей 43 копеек, за сентябрь с 28.09.2017 по 08.10.2017 на сумму 126451 рубль 03 копейки, с 09.10.2017 по 25.10.2017 на сумму 267362 рубля 72 копеек, с 26.10.2017 по 09.11.2017 на сумму 1 543 рублей 51 копейки, за октябрь с 08.11.2017 по 09.11.2017 на сумму 16 662 рублей 86 копеек, с 10.11.2017 по 16.11.2017 на сумму 23 348 рублей 55 копеек.

Истцом направлены претензии в адрес ответчика от 28.07.2017 № 10/248-юр, от 21.08.2017 № 10/274-юр, от 22.09.2017 № 10/335-юр, от 24.08.2017 № 10/291-юр, от 22.09.2017 № 10/333-юр, от 22.09.2017 № 10/332-юр с требованием оплатить неустойку.

В связи с тем, что претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения работ по контракту подтверждается подписанными актами выполненных работ, ответчиком не оспаривается.

Графиком выполнения (производства) этапов работ и объемов финансирования сторонами согласованы сроки выполнения работ. Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что срок выполнения и сдачи работ определен до 20 числа текущего месяца.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно материалом дела, в разделе 14 контрактов предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку выполнения ежемесячных объемов работ.

Части 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Повторно проверив размер неустойки, суд апелляционной инстанции, признает его арифметически верным, составленным с учетом условий государственных контрактов.

Согласно материалам дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик указал на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки и просил суд снизить ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданскийкодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению должника.

Как уже было отмечено ранее, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафа до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции при определении размера неустойки исходил из принципа соразмерности санкции к нарушенному праву, справедливости, невозможности оспаривания указанного условия контракта, правильно руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 6 368 101 рубля 38 копеек.

Изложенный в апелляционной жалобе довод управления о недопустимости снижения судом первой инстанции размера предъявленной ко взысканию неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России подлежит отклонению, поскольку с учетом установленных обстоятельств дела суд обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения предъявленной неустойки до той суммы, которая была им фактически взыскана.

Оценивая указанный довод, суд апелляционной инстанции также учитывает то, что предусмотренные пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» возможные ориентиры для снижения размера неустойки - двукратная и однократная учетная ставка Банка России - установлены для случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, тогда как в рассматриваемом случае истцом предъявлена неустойка за нарушение неденежного обязательства.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2018 года по делу № А33-30335/2017 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2018 года по делу № А33-30335/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

А.Н. Бабенко



Л.Е. Споткай