Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А52-4018/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4018/2018
город Псков
27 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 сентября 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (место регистрации: 182106, г.Великие Луки; ОГРНИП 304602517400082, ИНН <***>)

к Северо-Восточному межрегиональному Управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (место нахождения: 173002, <...>; адрес территориального отдела: 180007, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2018 №4671,

при участии в заседании:

от заявителя: предприниматель ФИО2 - предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 19.12.2017, предъявлено служебное удостоверение,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в суд с заявлением к Северо-Восточному межрегиональному Управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ) от 21.08.2018 №4671.

В судебном заседании заявитель требование поддержал в полном объеме. Полагал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку им предприняты все меры для переоформления карты на новый срок. Пояснил, что регулярный межрегиональный автобусный маршрут внесен в реестр Минтранса России 09.02.2009, регулярные перевозки осуществляются с 25.03.2009. Изменения в путь следования и расписание движения внесены в Реестр Минтранса России 29.06.2012 №6013907, им были получены карты маршрутов регулярных перевозок серии МТРФ №001225 - №001227, сроком действия до 14.07.2016. Заявил, что в Реестре по состоянию на 05.07.2018 остановочный пункт «д.Михайлово» Бежаницкого района Псковской области отсутствует, что и не позволяет оформить надлежаще документы по маршруту №907 «Великие Луки - Санкт-Петербург», по которому осуществляется остановка в указанном пенке в виду стабильного пассажиропотока. Одновременно предприниматель указал, что в том случае признания судом состава административного правонарушения, то просит применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене штрафа на предупреждение.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, считал оспариваемое постановление законным, обоснованным. Не отрицал фактов обращения предпринимателя в Росавтотранс с заявлениями о внесении в Реестр остановочных пунктов на обслуживаемом маршруте. Одновременно пояснил, что Управление не располагает сведениями о привлечении предпринимателя ранее к административной ответственности, в виду чего может быть рассмотрен вопрос о замене назначенного штрафа на предупреждение.

Изучив представленные сторонами письменные документы, выслушав их позиции, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу.

Из материалов дела следует, что ФИО2 зарегистрирован 10.06.1998 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304602517400082, ИНН <***>. Основным видом деятельности является деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта.

Распоряжением управления от 25.06.2018 №3288 утверждено плановое (рейдовое) задание на осмотр, обследование транспортных средств автомобильного транспорта в процессе их эксплуатации.

В ходе проведенного осмотра установлено, что 17.07.2018 по адресу: <...> предприниматель ФИО2 использовал транспортное средство (автобус) «KИА GRANDBIRD», государственный регистрационный знак Р335ВС178, для осуществления регулярной перевозки пассажиров в междугородном сообщении по маршруту «г.Великие Луки – г.Санкт-Петербург» при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок, наличие которой является обязательным.

В частности, 17.07.2018 государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора в отношении водителя ФИО4 был составлен протокол №4662 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ. 17.07.2018 вынесено постановление, в соответствии с которым ФИО4 был признан виновным в совершении правонарушения и ему назначен штраф в размере 5 000 рублей.

Результаты планового (рейдового) осмотра, обследования пассажирского транспортного средства отражены в акте от 17.07.2018 №3288/437.

06.08.2018 государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора вынесено определение №673 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ и проведении административного расследования, которое было получено предпринимателем 06.08.2018, о чем имеется соответствующая отметка на копии определения.

По результатам проведенного административного расследования 21.08.2018 государственным инспектором Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Псковской области в присутствии предпринимателя был составлен протокол №4671 об административном правонарушении по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Также 21.08.2018 государственным инспектором Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Псковской области в отношении ИП ФИО2 в присутствии последнего вынесено постановление №4671 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 300 000 руб.

Считая незаконным и необоснованным постановление от 21.08.2018 №4671, вынесенное Управлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив письменные позиции сторон, выслушав их доводы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из части 4 статьи 11.33 КоАП РФ следует, что использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет административную ответственность в виде штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 11.33 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Пунктом 20 части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №220-ФЗ) определено, что карта маршрута регулярных перевозок - это документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

В силу части 3 статьи 35 Закона №220-ФЗ водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Из части 3 статьи 17 Закона №220-ФЗ следует, что карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.

В рассматриваемом случае факт вмененного в вину предпринимателю правонарушения подтверждается актом результатов планового (рейдового) осмотра транспортного средства от 17.07.2018 №3288/437, а также протоколом об административном правонарушении от 21.08.2018 №4671 и иными материалами административного дела в совокупности. Сам ответчик также не оспаривает факта отсутствия действующих карт маршрута.

Таким образом, предприниматель 17.07.2018 осуществлял регулярные перевозки пассажиров по регулярному межрегиональному маршруту «г.Великие Луки – г.Санкт-Петербург» в отсутствие карты маршрута, наличие которой является обязательным в силу закона.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В данном случае предприниматель имел возможность исполнить надлежащим образом требования законодательства, предъявляемые к осуществлению перевозок по регулярным маршрутам, но не принял всех зависящих мер по их соблюдению. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина предпринимателя в совершении вменяемым ему административных правонарушениях в силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ имеет место.

Таким образом, в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, доказан.

Нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении, не позволивших управлению всесторонне и полно рассмотреть дела и влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Предприниматель был своевременно извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления.

Довод предпринимателя о том, что административное правонарушение рассмотрено менее чем за один день, чем созданы затруднения в реализации прав, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, судом не принимается, поскольку такие действия не противоречат КоАП РФ. Более того, в судебном заседании нашло подтверждение согласие предпринимателя на рассмотрение административного правонарушения в день составления протокола.

Кроме того, составлению протокола от 21.08.2018 №4671 предшествовало вынесение определения №673 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.08.2018, тем самым у предпринимателя имелась реальная возможность для реализации прав на свою защиту в процессе производства по делу об административном правонарушении.

Двухмесячный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден. Полномочия управления на составление административного протокола и вынесение оспариваемого постановления судом проверены.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление №10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом Пленум указал, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 указанного Постановления №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Таким образом, суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности. Обстоятельств исключительности допущенного нарушения судом не установлено.

Вместе с тем, доводы сторон о возможности замены административного наказания по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ являются обоснованными и заслуживают внимания.

В силу положений статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Нарушение выявлено в ходе проведения мероприятий по государственному контролю и надзору за осуществлением перевозок.

Правонарушение совершено предпринимателем впервые. Доказательства наличия вступивших в законную силу и неисполненных ко дню совершения правонарушений иных постановлений, которыми заявитель ранее привлекался к ответственности за совершение однородных правонарушений, в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ и препятствующих назначению наказания в виде предупреждения, по делу не имеется, судом не установлено.

Так, нарушение выразилось в отсутствие маршрутной карты, которое непосредственно не влечет наступление вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Это нарушение в прямой причинно-следственной связи с перечисленными выше последствиями не находится. Доказательств наличия реального причинения имущественного ущерба в материалах административного производства также не содержится.

Таким образом, учитывая характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд находит возможным замену назначенного административного штрафа на предупреждение.

Исходя из положений пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

В соответствии с параграфом 2 главы 25 АПК РФ заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов рассмотрению в рамках настоящего дела не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление №4671 по делу об административном правонарушении, вынесенное Северо-Восточным МУГАДН ТОГАДН по Псковской области 21.08.2018 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде предупреждения.

На решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья Л.П. Буянова